Содержание

Введение           3

I. Банкротство предприятий в условиях рыночной экономики  6

1. Понятие банкротства, основные критерии     6
2. Процедуры банкротства       11

II. Причины банкротства многих российских предприятий и

 пути выхода  из кризиса        20

Заключение          26

Список использованной литературы      29 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

    Объективным процессом рыночной экономики, основанной на конкуренции, является постоянный переток  капиталов в наиболее доходные сферы, перераспределение собственности  от неэффективных хозяйствующих  субъектов к эффективным. Осуществляется данное перераспределение посредством  процедуры банкротства. Поэтому  в любой цивилизованной стране с  развитой экономической системой одним  из основных элементов механизма  правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве).

    В настоящий момент нашей рыночной экономике присущи такие явления  как спад промышленности, экономический  кризис, отсутствие инвестиций, ужесточение  денежно-кредитных отношений, что, несомненно, приводит к несостоятельности хозяйствующих субъектов. И перед обществом встает вопрос: что же делать с этими обанкротившимися предприятиями.

    Существующая  до 2002 г. в России нормативно-правовая база, регламентирующая процесс банкротства, оказалась неработоспособной в  современных экономических условиях и привела к тому, что крупные  предприятия получили возможность, не опасаясь банкротства, продолжать усугублять кризис неплатежей. Но, не смотря на это, с каждым годом число дел о  несостоятельности, рассмотренных  арбитражными судами, растет, что, несомненно, свидетельствует о том, что институт банкротства в России занимает одно из ведущих мест в развитии нормальных экономических отношений среди  участников хозяйственного оборота.

    В настоящее время основным нормативным  документом, регламентирующим процедуру  банкротства, является Федеральный  закон “О несостоятельности (банкротстве)”  от 26 октября 2002 года. Необходимость  принятия нового закона была обусловлена  несовершенством Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1998 года.

    В Законе о банкротстве 1998 г. содержались  противоречивые определения досудебной санации. Согласно ст. 2 досудебная санация представляла собой меры по восстановлению платежеспособности, а ст. 27 рассматривала досудебную санацию как мероприятие по предоставлению финансовой помощи должнику третьими лицами. Закон практически не регулировал отношений, возникающих между должником и участниками санации, а также отношений участников санации между собой. Кроме того, предоставление финансовой помощи для проведения досудебной санации за счет федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов не находит своего должного подтверждения при принятии федерального бюджета на соответствующий год. Закон о банкротстве 2002 г. также ушел от решения вопросов, связанных с досудебной санацией. В законе имеются всего две статьи (30, 31), которые полностью дублируют аналогичные статьи Закона о банкротстве 1998 г. (26, 27), не раскрывающие сущность досудебной санации. Для реализации мер по предупреждению несостоятельности (банкротству), на наш взгляд, необходимо определить срок проведения досудебной санации (12 месяцев), а также ответственность ее участников

    Актуальность  и практическая значимость темы настоящей  курсовой работы обусловлена рядом  причин.

    Во-первых, в настоящее время, в российской экономике ключевой проблемой является кризис неплатежей, и добрую половину российских предприятий следовало  уже давно объявить банкротами, а  полученные средства перераспределить в пользу эффективных производств, что несомненно бы способствовало оздоровлению российского рынка.

    Во-вторых, в условиях массовой неплатежеспособности российских хозяйствующих субъектов  особое значение приобретают меры по предотвращению кризисных ситуаций, а также мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности предприятия и стабилизацию его  финансового состояния. Данная деятельность объединяется понятием антикризисный  менеджмент и на сегодняшний день весьма актуальна и перспективна.

    Основной  целью работы является освещение проблемы банкротства в целом с учетом современных российских условий. В этом направлении рассматриваются следующие вопросы: понятие банкротства как неотъемлемого атрибута рыночной экономики; основные критерии несостоятельности и процедуры банкротства, установленные российским законодательством. Рассмотрены как объективные, так и субъективные причины банкротства многих предприятий и проанализированы основные пути выхода из кризисных ситуаций. В заключение первой части изложена обобщенная методика анализа финансового состояния предприятия, являющаяся основным инструментом антикризисного менеджера.

    Во  второй части на основе вышеуказанной  методики проведена оценка потенциального банкротства одного из реально действующих  предприятий нашей области. Анализ финансовых коэффициентов позволил сформулировать направления по преодолению  кризиса.

    При написании работы было использовано множество различной литературы, включая гражданское законодательство, законодательство о банкротстве, а  также методические материалы по анализу и статьи практикующих юристов  и экономистов, рассматривающих  проблемы банкротства и антикризисного менеджмента. 
 
 

Глава 1.Банкротство предприятий  в условиях рыночной экономики

1. Понятие банкротства, основные критерии, процедуры банкротства

    Неизбежное  в условиях формирования рыночной экономики  реформирование предприятий предполагает создание в обществе законодательных  предпосылок для развития эффективных  взаимоотношений между предприятиями-заемщиками и заимодавцами, должниками и кредиторами. Одна из таких предпосылок - наличие  законодательства о банкротстве, реализация которого должна способствовать предупреждению случаев банкротства, оздоровлению всей системы финансовых взаимоотношений  между предпринимателями, а в  случае признания должника банкротом - сведению к минимуму отрицательных  последствий банкротства для  обеих сторон, осуществлению всех необходимых процедур в цивилизованной форме.

    Пятилетняя  история применения старого закона, безусловно, позволила ученым и юристам-практикам  сделать выводы о степени его  эффективности, оценить положительные  и отрицательные его качества.

    Один  из наиболее ярких отрицательных  моментов старого закона, отмечавшийся многими учеными, - применение в качестве критерия несостоятельности принципа неоплатности.

    Мировой практике известно два противоположных  подхода к проблеме критерия банкротства. Первый подход - объективный: должник  признается банкротом, если не имеет  средств расплатиться с кредиторами, о чем делается вывод из неисполнения под угрозой банкротства обязательств на определенную сумму в течение  определенного времени. Если должник  под страхом ликвидации в результате банкротства не способен изыскать средства (например, реализовав часть дебиторской  задолженности) для удовлетворения интересов кредиторов, то такой должник  не в состоянии функционировать  в рыночных условиях; более того, его деятельность может нанести  ущерб интересам кредиторов (как реальных, так и потенциальных). Описанный критерий получил название критерия неплатежеспособности либо потока денежных средств.

    Второй  подход к критерию банкротства заключается  в том, что банкротом может  быть признан должник, стоимость  имущества которого меньше общего размера  его обязательств. При этом не имеет  значения, насколько размер задолженности  превышает установленный законом  минимальный для признания банкротства, насколько просрочена эта задолженность  по сравнению с установленным  минимальным сроком просрочки. При  использовании этого критерия (он получил название критерия неоплатности либо структуры баланса) предприятие-должник  имело возможность годами не исполнять  свои обязательства, для чего нужно  было делать только одно - поддерживать размер задолженности на уровне чуть меньшем, чем стоимость активов. Признать такого должника банкротом  было невозможно, даже если он явно пользовался  в своих интересах описанной  ситуацией. Например, практике известны ситуации, когда должник погашал  строго определенную часть задолженности - как раз такую, чтобы оставшаяся часть становилась меньше стоимости  имущества. В случаях, когда речь шла о крупном дорогостоящем  предприятии, соответственно и размер долгов был огромным.

    В период действия старого закона указанная  ситуация была весьма распространена. Следует отметить, что это было характерно только для российского  конкурсного права, поскольку в  основных зарубежных правопорядках  использовался критерий неплатежеспособности.

    В законе содержится четкое определение  самого понятия несостоятельности (банкротства): это признанная арбитражным  судом или объявленная должником  неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей. Поэтому то и дело встречающиеся  утверждения специалистов типа: "как  видно из баланса, предприятие является банкротом" - ни что иное, как расхожий литературный оборот. У предприятия может быть неудовлетворительная структура баланса, у него могут быть явные признаки банкротства, но признать его банкротом может только арбитражный суд (или сам должник может объявить себя банкротом, но с согласия кредиторов).

    Признаком банкротства юридического лица по новому закону считается неспособность  юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанности  не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления  даты их исполнения.

    Следует отметить, что в законодательстве некоторых государств используется критерий неоплатности, требующий анализа  баланса должника (например, по германскому  законодательству критерием несостоятельности  должника наряду с неплатежеспособностью  признается и "сверхзадолженность", то есть недостаточность имущества  должника для покрытия всех его обязательств), однако указанный критерий, как правило, применяется дополнительно к  критерию неплатежеспособности (ликвидности) и служит главным образом основанием выбора процедуры, применяемой к  неплатежеспособному должнику, ликвидационной или реабилитационной.

    По  этому же пути  идёт российский Закон  о несостоятельности (банкротстве): должник юридическое лицо или  предприниматель может быть признан  банкротом в случае его неплатежеспособности, но наличие у него имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности  восстановить его платежеспособность и, следовательно, может служить  основанием для применения к должнику процедуры внешнего управления.

    Для определения наличия признаков  банкротства должника принимается  во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности  за переданные товары, выполненные  работы и оказанные услуги, суммы  займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника юридического лица, вытекающих из такого участия. Подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пеня) не учитываются при определении размера денежных обязательств. Размер обязательных платежей принимается во внимание без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций.

    Дело  о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч  рублей, а также имеются признаки банкротства Правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  в связи с неисполнением денежных обязательств обладают должник, кредитор и прокурор, а в случае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей также налоговые и иные уполномоченные в соответствии с  федеральным законом органы.