Проблемы предпринимательства в России: содержание и особенности государственного регулирования

     Табл.2 показывает распределение регионов по группам с различной динамикой числа зарегистрированных малых предприятий на 100 тыс. жителей за период с 1 октября 2008 г. по 1 октября 2009 г. [11; c.10].

     Табл.2. Плотность зарегистрированных малых  предприятий по регионам [11; c.10]

     На 1 октября 2009 г. по сравнению с 1 октября 2008 г. количество МП на100 тыс. жителей  выросло в 40 регионах.

     Максимальное увеличение показателя отмечено в Московской области (на 106,8 ед.), за год общее количество малых предприятий в области выросло на 58,1% до уровня 19,7 тыс. ед. Значительно выросли показатели Хабаровского края (на 90,3 ед.), Республики Карелия (на 86,8 ед.), Тверской и Владимирской областей (на 53,0 ед. и 51,8 ед. соответственно).

     Наиболее  серьезное снижение показателя наблюдается  в Волгоградской области: количество зарегистрированных малых предприятий в регионе сократилось с 14,6 тыс. ед. до 5,1 тыс. ед. или на 364 малых предприятия на каждые 100 тыс. жителей области. Значительное снижение показателя (свыше 200 ед.) отмечено также в Новосибирской (на 358,4 ед.) и Томской (на 356,3 ед.) областях, Камчатском крае (на 253,9 ед.), Липецкой (на 219,7 ед.), Рязанской (на 213,4 ед.), Ярославской (на 210,3 ед.) областях, а также в Алтайском крае (на 201,8 ед.).

     Теперь  переходим ко второму показателю: среднесписочной численности занятых на малых предприятиях.[11; c.12].

     Табл. 3. Среднесписочная численность работников, занятых на МП по округам [11;c.11].

     Из  табл. 3 видно, что по итогам января-сентября 2009 г. среднесписочная численность занятых на МП (без учета внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) в целом по стране сократилась на 8,2% по сравнению с аналогичным показателем прошлого года и составила 5 747,4 тыс. человек. Удельный вес работников МП в общей среднесписочной численности занятых за этот период снизился на 0,5 п.п. и составил 12,1%.

     Рост  числа занятых на малых предприятиях отмечен лишь в Уральском и Дальневосточном федеральных округах – на 29,2% и 15,4% соответственно. В остальных федеральных округах наблюдается снижение показателя. В Северо-Западном федеральном округе среднесписочная численность занятых на малых предприятиях снизилась на 17,6%, в Южном федеральном округе – на 16,3%, в Сибирском федеральном округе – на 13,7%, в Приволжском федеральном округе – на 11,2%.

      Что касается третьего показателя – оборота малых  предприятий – табл.4 показывает, что за первые три квартала 2009 г. объем оборота МП в целом по РФ составил 6,22 млрд. рублей, что на 23,8% ниже показателя за тот же период прошлого года (с учетом индекса потребительских цен) [11; c.13]. 
 
 
 
 
 
 
 

     Таблица 4. Объемы оборота МП по федеральным  округам [11; c.13].

     Общее падение объема оборота малых  предприятий сопровождалось негативной динамикой показателя по всем федеральным округам, за исключением Уральского федерального округа, где оборот малых предприятий с учетом ИПЦ практически не изменился (отмечен рост на 0,3%). Наиболее значительное сокращение показателя зафиксировано в Сибирском федеральном округе – на 35,3%, а также в Южном и Приволжском федеральных округах – на 26,3% и на 25,9% соответственно.

     Лишь  в 22 регионах объем оборота МП с  учетом ИПЦ за январь-сентябрь 2009 г. вырос по сравнению с аналогичным  показателем прошлого года. Лидерами по росту показателя стали Кабардино-Балкарская Республика (показатель вырос на 68,3%), Пензенская (на 46,7%) и Нижегородская (на 42,3%) области, Ханты-Мансийский автономный округ (на 41,2%), Карачаево-Черкесская Республика (на 40,7%) и Республика Дагестан (на 32,4%).

     Кроме того, рост показателя свыше 20,0% отмечен в Ямало-Ненецком автономном округе (на 26,3%), Республике Алтай (на 24,9%), Ульяновской (на 23,6%) и Тюменской (на 21,2%) областях.

     Далее переходим к четвёртому показателю – инвестиции в основной капитал МП [11; c.15]

     Таблица 5. Объёмы инвестиций в основной капитал на МП АО фед. округам [11; c.14].

     Исходя  из таблицы 5 видно, что в январе-сентябре 2009 г. продолжилась тенденция к сокращению объема инвестиций в основной капитал на МП: за указанный период показатель в целом по РФ сократился на 28,7%.

     Отрицательная динамика показателя характерна для всех федеральных округов. Наиболее сильное сокращение отмечено в Северо-Западном, Дальневосточном и Приволжском федеральных округах – на 43,9%, на 42,2% и на 41,0% соответственно. Наименьшее сокращение показателя в Центральном федеральном округе – на 6,2%.

     В отдельных регионах инвестиции в  рассматриваемых периодах (в январе-сентябре 2008 г. и/или январе-сентябре 2009 г.) не осуществлялись, либо их объемы оказывались малы, в связи с чем Федеральная служба государственной статистики не включала их в статистические сводки, где значения показателя агрегированы по млн. рублей. К таким регионам относятся Чеченская Республика и Республика Ингушетия.

     По  итогам января-сентября 2009 г. лишь в 16 регионах отмечена положительная динамика объема инвестиций в основной капитал на малых предприятиях по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

     Наибольший  рост показателя (свыше 100%) наблюдался в Новгородской

области (в 2,8 раза), Республике Калмыкия (в 2,4 раза) и Магаданской области (в 2,1 раза). Кроме того, значительный рост отмечен в Республиках Алтай (в 1,9 раза) и Дагестан (в 1,7 раза), Владимирской (в 1,6 раза), Ивановской (в 1,6 раза) и Пензенской (в 1,5 раза) областях [11; c.17].

     Итак, проанализировав все четыре показателя, можно сделать следующие выводы:

     1) по итогам трех кварталов 2009 г. в целом по РФ по всем используемым в мониторинге показателям развития малого предпринимательства отмечается негативная динамика;

     2) в январе-сентябре 2009 г. относительно аналогичного периода предыдущего года количество зарегистрированных малых предприятий в целом по РФ снизилось на 19,1% и составило 227,7 тыс. единиц. Снижение количества зарегистрированных МП сопровождалось снижением и других показателей. Так, среднесписочная численность занятых на малых предприятиях снизилась на 8,2%, доля в общей среднесписочной численности занятых сократилась до

12,1%. Объем  оборота МП сократился на 23,8%. Кроме того, продолжилась тенденция к сокращению объемов инвестиций в основной капитал на МП: показатель сократился на 28,7%;

     3) итоги деятельности малых предприятий в январе-сентябре 2009 г. относительно января-сентября 2008 г. в региональном разрезе можно рассматривать как в целом отрицательные. Количество малых предприятий увеличилось только в 40 регионах; рост среднесписочной численности занятых на МП отмечен в 27 регионах; рост объема оборота МП – в 22 регионах; рост объема инвестиций в основной капитал на МП – в 16 регионах [16]. 
 

     2.2.Причины  и факторы, сдерживающие развитие предпринимательства.

     Можно выделить две группы причин, сдерживающих развитие малого предпринимательства. Первая – это причины общеэкономического характера, заложенные в экономической политике государства, вторая – частного, преимущественно организационного характера (административные барьеры) [4; c.109].

     Главная сложность при анализе нашей  экономической политики связана  с тем, что изначально не была четко  определена концепция развития рыночных отношений. Мировая практика свидетельствует, что в развитии рыночных отношений возможны две тенденции: формирование регулируемого рынка или стихийного, носящего спекулятивный характер. Отсутствие четкого понимания этих двух тенденций и ориентация на исключение государства из системы экономического регулирования привели к тому, что в России становление рыночных отношений пошло по второму варианту. Когда сравнивают регулируемый рынок и стихийный, то имеют в виду, прежде всего нравственную, этическую сторону. Но этого мало, каждый из них имеет свою экономическую основу.

     Особенностью стихийного рынка является функционирование главным образом в сфере обращения, а не в сфере материального производства. Данному типу рынка присуще то, что большие доходы имеет лишь незначительная часть населения, тогда как большинство населения – низкую покупательную способность. В этой ситуации у производителя нет стимула производить товары, так как они не находят сбыта. Это ведет к сворачиванию производства.

     Другая  особенность – характер рынка напрямую влияет на характер капиталовложений. При стихийном рынке основу капитала составляют спекулятивные деньги, получившие в среде предпринимателей название «коротких» денег. Они «делаются» в короткое время и обладают большой подвижностью. В отличие от них так называемые «длинные» деньги вкладываются в производство на более длительный срок, и отдача от них может быть получена не сразу. Это долгосрочные вложения, требующие определенных стабильных условий, правового обеспечения, что характерно для регулируемого рынка.

     Одной из причин того, что в России формируется именно деформированный тип рынка, следует считать некритическое осмысление опыта западных стран и непродуманное перенесение его в отечественную практику. Именно так произошло с реализацией модели «шоковой терапии». Ошибка состоит в том, что в России она была принята без учета ряда условий. Опыт западных стран свидетельствует, что одной из целей введения «шоковой терапии» является потребность вскрыть узкие места, сдерживающие развитие экономики, куда незамедлительно устремляется предприниматель. Налаживая соответствующие производства, предпринимательская сфера «расшивает тромбы» в экономике и в короткие сроки выводит ее из кризиса.

     Но  в России этого не произошло, так  как при введении «шоковой терапии» еще не сформировалось главное условие  ее положительной результативности – малое предпринимательство. В сфере материального производства оно практически отсутствовало, а его деформированный характер в сфере обращения не мог оказать существенное влияние на улучшение ситуации [13; c.56].

     Особенностью  регулируемого рынка является, во-первых, наличие условий для свободного инвестирования средств в различные сферы, а смысл государственного регулирования заключается не в воздействии на систему цен, а в формировании оптимальных пропорций. Во-вторых, такой рынок требует совершенного механизма регулирования покупательского спроса, т.е. формирования повышенного дохода, а, следовательно, и более высокой покупательной способности у большинства населения, что и выступает движущей силой производства.

     Из  этого вытекает вторая причина, сдерживающая развитие производственного предпринимательства – снижение покупательского спроса и

свертывание внутреннего потребительского рынка. Для каждого общественного строя  характерны определенные общественные группы, т.е. относительно стабильные слои населения, со свойственными им ценностями, представлениями, запросами и поведением. В западных странах, при существовании большого разнообразия таких групп, основная масса населения относится к среднему классу, покупательные возможности которого обеспечивают устойчивый спрос на большинство товаров.

     Большинство населения в России составляют третий класс – с малым покупательским спросом, который и определяет уровень потребностей, на которые должно ориентироваться и работать производство.

     Еще одно обстоятельство отрицательно влияет на покупательную способность населения, а, следовательно, и на развитие малого предпринимательства, – рост потребительских цен; он опережает повышение оплаты труда. В этих условиях спрос акцентируется преимущественно на продовольственных товарах, а промышленные товары оказываются невостребованными. Второе обстоятельство связано с уровнем разрыва доходов между полярными группами населения. Опыт западных стран свидетельствует, что максимально допустимое соотношение доходов между бедными и богатыми составляет 1:6 – 1:9, и если оно выше, то это ведет к социальной нестабильности и деформирует общую систему спроса и предложения.

     Таким образом, сдерживающим фактором развития промышленного предпринимательства  является сужение внутреннего потребительского рынка. Это обусловливается приобретающим все более ощутимый характер процессом сокращения общей платежеспособности населения [13; c.41].

     С другой стороны, в силу постоянного  роста цен увеличивается доля расходов на приобретение продовольственных товаров, сокращается спрос на промышленные товары. Усугубляет тенденцию сокращения расходов на непродовольственные товары постоянное удорожание жилищных и коммунальных услуг.

     Третья  причина кардинального характера, тормозящая предпринимательство, связана с существующей системой налогообложения. Согласно опросу, проведенному Всероссийским центром изучения общественного мнения, 86,2% руководителей предприятий в качестве главной причины, отрицательно влияющей на экономическое положение предприятий, назвали несовершенство налогов и их высокий уровень [13; c.52].