Понятие денежной системы, ее элементы, типы

2. Платежный  баланс и валютные резервы.  В разделе "Экономическое и  финансовое положение России  в 1996 году" автор приводит следующие  цифры: экспорт составил 84,5 млрд долл., импорт — 45,4 млрд долл., а сальдо внешней торговли — почти 40 млрд долл. Из этих данных. однако, не понятно, о каком именно платежном балансе идет речь — консолидированном или только о платежном балансе со странами дальнего зарубежья?

Если имеются  в виду страны дальнего зарубежья, то официальные показатели платежного баланса здесь следующие: экспорт  товаров равен 70 млрд долл., импорт — 47 млрд долл., сальдо составило 22,7 млрд долл. Если же речь идет о показателях консолидированного баланса, то там сальдо еще меньше — 20,9 млрд долл. Но в любом случае, в официальной отчетности нет таких цифр, которые приводит г-н Жириновский.

Кроме того, автор  статьи не учитывает, что в итог платежного баланса по текущим операциям, помимо сальдо торгового баланса, включаются также сальдо баланса услуг и  сальдо доходов от инвестиций (соотношение  полученных и выплаченных процентов  по кредитам, займам и т.д.). Для России эти сальдо являются отрицательными как по консолидированному балансу, так и по балансу с дальним  зарубежьем. В итоге сальдо баланса  по текущим операциям за 1996 г. составило  только 9.3 млрд долл. по консолидированному балансу и 11,1 млрд долл. по балансу с дальним зарубежьем. Поэтому остается только гадать, откуда и каким образом г-н Жириновский обнаружил 40 млрд долл. активного сальдо платежного баланса.

Трудности с  формированием валютных резервов в 1996 г. в стране были, и весьма значительные. Однако 9 млрд долл. и 40 млрд долл. — это принципиально разные величины. Тем более, что полученное сальдо баланса по текущим операциям полностью использовалось участниками внешнеэкономической деятельности для формирования торговых кредитов и авансов зарубежным поставщикам. Безусловно, здесь присутствует определенный отток капиталов за границу. Но ведь следует иметь в виду, что это средства частных компаний. И в соответствии с действующим законодательством частные компании после уплаты всех необходимых платежей вольны распоряжаться своими средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, в 1996 г. у Банка России и Правительства  РФ практически не было возможностей для увеличения валютных резервов. Более того, для проведения платежей по внешнему долгу правительству  пришлось прибегать к значительным заимствованиям на иностранных финансовых рынках, а также снизить размеры золотовалютных резервов с 17,2 млрд долл. до 15,3 млрд долл.

3. Отношение  неплатежей к ВВП. В том же  разделе "Экономическое и финансовое  положение России в 1996 году" сделано утверждение, что денежная  система России не справляется  со своими обязанностями, поскольку  объем взаимной задолженности  предприятий (неплатежи) якобы  достиг 40% от ВВП.

При анализе  проблемы неплатежей в российской экономике прежде всего необходимо уточнить практическое содержание соответствующих статистических данных. Дело в том, что приводимая в статье цифра 895 трлн руб. неплатежей на конец 1996 г. (картотека №2 и №3 коммерческих банков) включает в себя значительный двойной счет. Общая сумма взаимной задолженности предприятий получается суммированием дебиторской задолженности и кредиторской задолженности, что в корне неверно. Если у предприятия возникла дебиторская задолженность из-за неуплаты потребителями денег за поставленную в их адрес продукцию, то предприятие-изготовитель, в свою очередь, не может расплатиться со своими поставщиками и у него возникает кредиторская задолженность. То есть по балансу предприятия один неплатеж учитывается дважды: по активу как дебиторская задолженность и по пассиву как кредиторская задолженность. Но такой двойной учет связан только со спецификой бухгалтерского учета — двойной записью каждой операции. Поэтому для получения фактического объема неплатежей надо брать цифру или дебиторской, или кредиторской задолженности. В отчетах Госкомстата РФ приводятся данные отдельно по кредиторской и отдельно по дебиторской задолженности предприятий промышленности, строительства, транспорта и сельского хозяйства. Кредиторская задолженность составила за 1996 г. 729 трлн руб., в том числе просроченная — 379 трлн руб. Вот эта сумма в 379 7 трлн руб. и есть реальный объем неплатежей в российской экономике. По отношению к ВВП она составляет 17%. (Кстати, размер просроченной дебиторской задолженности еще ниже — 262 трлн руб., что составляет 12% к ВВП.)

Несмотря на то, что фактический размер неплатежей гораздо ниже указанного в статье г-на Жириновского, сама проблема задолженности предприятий сохраняет актуальность. Однако это не проблема органов кредитно-денежного регулирования. Если Центральный банк РФ выпустит в обращение дополнительное количество денег, достаточное для развязывания неплатежей, то результатом будет только скачок цен с последующим восстановлением прежнего уровня взаимной задолженности. Эту последовательную цепь явлений (неплатежи -- кредитная эмиссия — скачок цен — неплатежи) можно было наблюдать в 1992-1994 гг.. когда цены росли на 20-30% в месяц, а взаимная задолженность не снижалась. Поэтому выходом из сложившейся ситуации может быть только санация убыточных предприятий, а не их кредитная подпитка.

4. Терминология. В разделе "Денежная политика" фигурирует термин "дезактивация" по отношению к деньгам. Его  использование в данном случае по меньшей мере сомнительно. Насколько нам известно, дезактивацией называется обработка предметов, подвергшихся радиационному облучению, с целью понижения уровня их радиационной активности. Остается только гадать, какое отношение это имеет к выводу денежных знаков из обращения. В денежной теории для обозначения подобного феномена используются термин "тезаврация".

5. Двойной счет  денежной массы. В разделе "Денежная  масса" содержится заявление,  что подсчет денежной массы  Банком России ведется неверно  — срочные депозиты учитываются  в составе агрегата М2 дважды. Подобное утверждение глубоко ошибочно и свидетельствует о полной некомпетентности автора в вопросах денежной статистики. Чтобы убедиться в этом, достаточно более пристально проанализировать пример, приводимый в "обоснование" своих выводов самим же г-ном Жириновским.

В примере, в  частности, говорится, что если в  банк поступил депозит (что увеличивает  агрегат М2). то он будет выдан  как .  кредит и зачислен на расчетный счет заемщика, что также увеличивает агрегат М2. Но этот двойной счет возникает только потому, что авторами доклада приводится не вся цепочка денежного з  оборота, а только ее часть. Ведь те деньги, которые поступили на в  депозит в банк, взялись не из воздуха, а из какого-либо другого денежного агрегата. Если депозит был внесен наличными, то эта операция сначала уменьшила объем агрегата МО (наличные деньги) и, соответственно, агрегат М2, а уже потом восстановила его на ту же величину, поскольку от перемены мест слагаемых сумма не меняется.

6, Отношение  кредитных вложений к ВВП. В  разделе "Кредитование" приводятся  отношение объема кредитных вложений (246,7 трлн руб.) к ВВП за 1996 г., которое равно 11%, и на основании полученного результата сделан вывод о недостаточности кредитования российской экономики. На самом деле судить по приведенным цифрам об уровне кредитования народного хозяйства невозможно. Дело в том, что г-н Жириновский совершает методологическую ошибку, сравнивая друг с другом интервальный показатель (объем ВВП за год) и моментный показатель (остаток ссудной задолженности на дату). Такое сравнение некорректно. Для сопоставимости этих двух показателей надо брать данные не по остатку ссудной задолженности, а данные по объему выданных кредитов (дебетовых оборотов по ссудным счетам) в течение сравниваемого года. Но в любом случае судить о том, много или мало выдано кредитов, не представляется возможным. Решения о выдаче кредитов принимаются банками, и если они по каким-то причинам не увеличивают или даже сокращают кредитование (если, например, нет подходящих объектов для кредитования), то ЦБ РФ вмешиваться в данный процесс не имеет права по закону. Отметим, что это полностью совпадает с практикой развитых зарубежных стран.

Рецепты г-на Жириновского: кратчайший путь к краху денежной системы Росcии

Внесенный в  соответствии с законодательством  на рассмотрение Государственной Думы Отчет Центрального банка Российской Федерации вызвал резкую критику  со стороны части депутатского корпуса  и некоторых политических партий. В выступлении ряда депутатов  говорилось по существу о недоверии  руководству Банка России.

В этом смысле статья лидера либерально-демократической  партии В.В. Жириновского "Крах денежной системы России (Анализ Отчета Центрального банка Российской Федерации за 1996 год)" обобщает претензии оппозиционных  сил к главному банку страны. Эта  статья по стилю является политическим памфлетом, а по сущности — манифестом всех противников денежно-кредитной  политики Банка России.

Политические  памфлеты и манифесты — излюбленный  стиль всех ниспровергателей "прогнивших режимов", начиная с Дидро, Вольтера, Маркса, Герцена и Ленина.

Статья В.Жириновского очень напоминает, например, статью его тезки В.Ленина "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" (1917).

Манифест-памфлет  — это орудие политической борьбы, остро ставящий назревшие вопросы, но предлагающий, как правило, сомнительные способы разрешения противоречий. Каждое политическое явление не случайно. Выступая на пресс-конференции, Председатель Центрального банка С. Дубинин объяснил резкую критику в адрес Банка  России и себя лично крайне негативной реакцией определенных банковских кругов на реальные результаты жесткой монетарной политики: учетная ставка понизилась до 24%, приблизилась к нормальным мировым  стандартам доходность государственных  ценных бумаг (15-20%). Коммерческие банки  потеряли (и, кажется, быстрее, чем ожидали) возможность приобретения абсолютно  безрисковых активов (ГКО,ОФЗ). приносящих сверхвысокие доходы. Определенным банковским кругам очень хотелось бы вернуть "старое доброе время", когда доходность по государственным ценным бумагам достигала 200% годовых, а инфляция была на уровне 30% в годовом исчислении (ситуация 1996 г.).

Кроме того. тем банкирам, которые привыкли ловить рыбку в мутной воде беззакония и хаоса, трудно смириться с постепенным изъятием бюджетных средств из сферы деятельности коммерческих банков (окончательно этот процесс должен завершиться к 1 января 1998 г.), с ужесточением надзора за деятельностью кредитных организаций. Таким образом, статья В.В. Жириновского является отражением определенных экономических и политических интересов части российского истэблишмента.

Анализируя теоретические  основы критики лидера ЛДПР в адрес  Центрального банка, невольно приходят на ум строки из "Капитала" К.Маркса, в которых характеризуется экономист  и политик совсем другого времени  и другой страны, но тем не менее строки эти весьма актуальны: "Шотландец Маклеод, профессиональная обязанность которого заключается в том, чтобы разукрашивать возможно большей ученостью сумбурные представления банкиров Ломбард-стрит, являет собой удачный синтез между суеверными меркантилистами и просвещенными ревнителями свободной торговли".

В этом смысле теоретическая  несостоятельность памфлета наиболее выпукло проявляется в разделе "Денежная масса". В основу денежной теории лидера ЛДПР положен некий  принцип дезактивации денег. В частности, утверждается следующее: "Известно, что существует целый ряд денежных агрегатов, используемых для контроля за денежным обращением. Однако денежный агрегат М2 вообще не пригоден для этой цели... Деньги на срочных вкладах не могут явиться "денежным предложением", так как они заморожены (дезактивированы) условиями своего хранения. "Денежным предложением" являются лишь наличные деньги и средства на расчетных счетах (до востребования). Да и то с оговорками". Обвинив авторов отчета в мышлении на уровне XIX в., г-н Жириновский отождествляет деньги практически с наличностью, утверждая, что депозиты (и надо понимать вообще срочные обязательства коммерческого банка) не являются "денежным предложением". Может быть все депозиты сложены в виде наличности в банковский сейф. а ключ от него заброшен за море-океан на остров Буян? У автора памфлета отчетливо прослеживается непонимание взаимосвязи между банковскими пассивами и активами, природы безналичных расчетов. Это понимание денег не на уровне XX! в. (на что делаются претензии в статье), а на уровне в лучшем случае добанковского периода развития денежной системы.

Любому банкиру-практику хорошо известен принцип "обезличивания" денег при их размещении на рынке. У банка в пассиве могут  быть тысячи депозитов с различными сроками хранения, десятки тысяч  срочных и текущих счетов юридических  и физических лиц, но все эти средства становятся "денежным предложением" как определенные виды активов: кредиты, средства в расчетах, аккредитивы  и т.д. И лишь отвлечение денежных средств в определенные виды активов, с невысокой степенью ликвидности, например, вложения в подвижимость, можно рассматривать как ограничение возможностей "денежного предложения" конкретного коммерческого банка, но не всей банковской системы, ибо тот, кто продал банку недвижимость, вряд ли получил все деньги наличными, а потом закопал их в лесу. Нет, деньги лишь переместились с одного счета на другой. Возможности по "денежному предложению" всей банковской системы не зависят от срочности счетов.