Неоклассика и институционализм: сравнительный анализ

3. В рамках неоклассики  практически нет теорий, удовлетворительно  объясняющих динамические изменения  в экономике, важность изучения, которых стала актуальной на фоне исторических событий XX века.

Высшей точкой популярности экономического либерализма стали 1980-е: неоклассика бесспорно признавалась основным течением экономической науки, ее рекомендации стремились брать на вооружение правительства едва ли не всех стран мира. Казалось, что крах социалистической командной экономики лишь подтвердит истинность неоклассических идей. Однако на самом деле уже в 1990-е обозначился кризис неоклассических идей.

С одной стороны, именно в 1990-е появились сильные сомнения в практической ценности неоклассических рекомендаций. Многие постсоциалистические страны (в том числе Россия), которые осуществляли либеральные рыночные реформы, оказались в затяжном экономическом кризисе. Напротив, отказавшийся от либеральных рекомендаций Китай продемонстрировал удивительно быстрые темпы экономического роста [6]. Правительства стран «третьего мира» также начали разочаровываться в том, что принципы экономического либерализма помогут им догнать развитые страны Запада. С другой стороны, в 1990-е начала расти популярность новых направлений экономической теории, представители которых подвергали критическому теоретическому переосмыслению основополагающие принципы неоклассики.

В нашей стране пик популярности неоклассики пришелся на конец 1980-х – первую половину 1990-х, когда она воспринималась как новая «единственно верная» экономическая теория, призванная заменить «ошибочный» марксизм. Именно российские поклонники неоклассических идей (прежде всего, Егор Гайдар) возглавили в начале 1990-х либеральные экономические реформы. Однако уже к концу 1990-х обозначился заметный спад влияния неоклассических идей на российских экономистов. С одной стороны, стали очевидными не только успехи, но и провалы «гайдаровских» реформ. С другой стороны, преподаватели экономики осознали, что неоклассическая теория не менее абстрактна и не намного более практична, чем «старый» марксизм. В последние годы под влиянием критики отечественные экономисты-либералы (Ясин, Илларионов), как и зарубежные неоклассики, стали обращать все больше внимания на институциональные факторы экономического развития (национальная культура, политические свободы), которые ранее практически не учитывались.

1.2 Институциональная  экономическая теория

Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности из социологии. Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности. Под институтами понимается публичная система правил, запрещающая или разрешающая определенные формы действий, наказывающая одни действия и защищающая другие, например, игры, ритуалы, суды, парламенты, рынки, системы собственности и т.д.

Впервые в экономической теории понятие института было введено Торстейном Вебленом. По его мнению, институты – это распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе. Также под институтами Веблен понимал: привычки поведения; структуру производственного или экономического механизма; принятую в настоящее время систему общественной жизни [7]. Другой основоположник институционализма, Джон Коммонс, определял институт как коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия. У Уэсли Митчелла можно найти следующее определение: институты – господствующие, и в высшей степени стандартизированные, общественные привычки. В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта: институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.

Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами. Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным [8]. Эти схемы и алгоритмы или матрицы поведения индивидов есть ни что иное, как институты.

«Старый» институционализм, как экономическое течение, возник на рубеже 19–20 веков. Он был тесно связан с историческим направлением в экономической теории, с так называемой исторической и новой исторической школой (Лист Ф., Шмолер Г., Бретано Л., Бюхер К.). Для институционализма с самого начала его развития было характерно отстаивание идеи социального контроля и вмешательства общества, главным образом государства, в экономические процессы. Это было наследием исторической школы, представители которой не только отрицали существование устойчивых детерминированных связей, и законов в экономике, но и являлись сторонниками идеи, что благосостояние общества может быть достигнуто на основе жесткого государственного регулирования экономики националистического толка.

Главными представителями старого институционализма являются: Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл, Джон Гэлбрейт. Несмотря на значительный круг проблем, охватываемый в работах указанных экономистов, им не удалось образовать собственную единую исследовательскую программу. Как отмечал Коуз, работы американских институционалистов ни к чему не привели, поскольку в них не было теории для организации массы описательного материала. Старый институционализм подверг критике положения, составляющие «жесткое ядро неоклассики». В частности, Веблен отвергал концепцию рациональности и соответствующий ей принцип максимизации как основополагающий в объяснении поведения экономических агентов. Объектом анализа являются институты, а не человеческие взаимодействия в пространстве с ограничениями, которые задаются институтами [9]. Также работы старых институционалистов отличаются значительной междисциплинарностью, являясь, по сути, продолжениями социологических, правовых, статистических исследований в их приложении к экономическим проблемам.

Современный неоинституционализм берет свое начало с работ Рональда Коуза «Природа фирмы», «Проблема социальных издержек». Атаке неоинституционалистов в первую очередь подверглись положения неоклассики, составляющие ее защитное ядро.

Во-первых, подверглась критике предпосылка, что обмен происходит без издержек. Критику этого положения можно найти в первых работах Коуза. Хотя, необходимо отметить, что о возможности существования издержек обмена и об их влиянии на решения обменивающихся субъектов писал еще Менгер в своих «Основаниях политической экономии». Экономический обмен происходит только тогда, когда каждый его участник, осуществляя акт мены, получает какое-либо приращение ценности к ценности существующего набора благ [10]. Это доказывает Карл Менгер в работе «Основания политической экономии», исходя из предположения о существовании двух участников обмена. Концепция трансакционных издержек противоречит тезису неоклассической теории, что издержки функционирования рыночного механизма равны нулю. Такое допущение позволяло не учитывать в экономическом анализе влияния различных институтов. Следовательно, если трансакционные издержки положительны, необходимо учитывать влияние экономических и социальных институтов на функционирование экономической системы.

Во-вторых, признавая существование трансакционных издержек, возникает необходимость в пересмотре тезиса о доступности информации (асимметрия информации). Признание тезиса о неполноте и не совершенности информации, открывает новые перспективы для экономического анализа, например, в исследовании контрактов.

В-третьих, подвергся пересмотру тезис о нейтральности распределения и спецификации прав собственности. Исследования в этом направлении послужили отправным пунктом для развития таких направлений институционализма как теория прав собственности и экономика организаций. В рамках этих направлений субъекты экономической деятельности перестали рассматриваться как «черные ящики».

В рамках современного институционализма также осуществляются попытки модификации или даже изменения элементов жесткого ядра неоклассики [11]. В первую очередь это предпосылка неоклассики о рациональном выборе. В институциональной экономике классическая рациональность модифицируется с принятием допущений об ограниченной рациональности и оппортунистическом поведении. Несмотря на различия, практически все представители неоинституционализма рассматривают институты через их влияние на решения, которые принимают экономические агенты. При этом используются следующие основополагающие инструменты, относящиеся к модели человека: методологический индивидуализм, максимизация полезности, ограниченная рациональность и оппортунистическое поведение.

1.3 Сравнение неоклассики  и институционализма

Сравнительный анализ неоклассической экономической теории и институционализма можно провести по критериям, определяющим их основные положения: 1) по методологии; 2) по моделям поведения и 3) по основным акцентам.

Методологической основой неоклассической экономической теории стали идеи экономического либерализма и "чистой теории", маржинальные принципы системного анализа равновесия на микроэкономическом уровне в условиях свободной конкуренции [7]. Для анализа и оценки экономических явлений и процессов со стороны отдельных субъектов хозяйственной деятельности были задействованы количественные методы исследования, что позволило возможность широко использовать математический аппарат.

Суть чистой экономики заключается в том, что она требует отвлечься от исторических и национальных форм, от типов и форм собственности. Представители классической и неоклассической школы были сторонниками сохранения чистой экономической теории. Они предлагали исследователям «держаться чистого знания», «чистой теории», т.е. расторгнуть от идеологических и других неэкономических оценок в экономическом анализе.

Непосредственно производству отводится второстепенная роль, решающей сферой анализа общественного воспроизводства признается обмен и распределение.

Конкретизацией такого подхода стало [10]:

1) Использование предельных или дополнительных величин, за помощью которых определяют эффект, полученный от дополнительной единицы потребления или затраты факторов производства (труда, капитала, земли).

2) Игнорирование определения стоимости товаров общественно необходимыми издержками производства. Они утверждают, что ценность определяется в сфере обращения степенью полезного эффекта конкретного блага, т.е. на основе субъективной оценки потребителем определенного блага при его покупке;

3) Разграничение совокупной полезности конкретного блага или всего доступного отдельному человеку количества блага, с одной стороны, и полезности последней единицы из этого запаса или из этого доступного количества для конкретного человека – с другой.

Основу же методологии институционализма составляет расширенная трактовка предмета политической экономии. Предполагается расширение рамок экономической теории, и она тесно связывается с другими общественными дисциплинами – социологией, политологией, психологией, правом и др. В предмет экономической науки институционализм включает и поведение человека, и политику, и право.

К «институтам» идеологии институционалисты относят самые разнообразные категории и явления. Например, государство, семья, предпринимательство, монополии, профсоюзы, религию, нравы, эволюцию экономики [11]. Они выдвинули методологический принцип – принцип историзма, который выражается в стремлении выявить движущие силы и факторы развития, основные тенденции общественной эволюции.

Если представители классической школы придерживались "чисто экономической науки”, то институционалисты движущей силой экономики, наряду с материальными затратами считают также духовные, моральные, правовые и др.  Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития [12]. Методология институционализма вытекает из критического взгляда предшествующей буржуазной экономической науке, неудовлетворительностью высоким уровнем абстракции, за анализ капитализма в статике, а не в динамике, с критикой идеи "гармонии интересов”.

Институционалисты призвали к изучению конкретной действительности, микроэкономических процессов, к изучению и обобщению фактов. Это связано со стремлением институционализма не просто констатировать факты, а дать конкретные практические рекомендации по решению социально-экономических проблем государства. Характерной чертой институционализма является признание противоречий капитализма, противоречий между интересами общества и интересами бизнеса. Разрешение этих противоречий они связывали с деятельностью государственных институтов, с развитием науки и техники. И, наконец, ключевым методологическим принципом институционализма является принцип технологического детерминизма, предполагающий непосредственную взаимосвязь сущности и направлений эволюции общественных институтов развитием техники и технологии [15]. Они считают, что существующие противоречия связаны с недостаточным развитием техники и порождаются существующим ее уровнем. И по мере дальнейшей эволюции техники эти противоречия разрешаются, взамен их возникают новые, отражающие более высокий уровень технического развития. Так происходит экономический рост, развитие экономики и общества в целом.