Неэффективные инвестиции в человеческий капитал — вложения средств в неэффективные проекты или семейные затраты по повышению качества составляющих человеческий капитал, связанные с коррупцией, непрофессионализмом, ложной или неоптимальной идеологией развития, неблагополучием в семье и т. д. Фактически это инвестиции в отрицательную составляющую человеческий капитал.

            Неэффективные инвестиции, в частности, это: — инвестиции в неспособных к обучению и восприятию современных знаний индивидов, которые дают нулевой или незначительный результат; — в неэффективный и коррумпированный образовательный процесс; — в систему знаний, в которые сформированы вокруг ложного ядра; — в ложные или низкоэффективные НИОКР, проекты, инновации.

           Основное препятствие здесь — отрицательные составляющие человеческого капитала в части инновационной предпринимательской способности, менталитета, опыта и знаний россиян в этой области. Эти же проблемы стоят на пути внедрения инноваций на российских предприятиях. Пока инвестиции в этой сфере не дают должной отдачи. Доля отрицательной составляющей в накопленном человеческий капитал и, соответственно, эффективность инвестиций в человеческий капитал в различных странах мира очень сильно различается.

          Положительный человеческий капитал определяются как накопленный человеческий капитал, обеспечивающий полезную отдачу от инвестиций в него в процессы развития и роста.

          В частности, от инвестиций в повышение и поддержание качества жизни населения, в рост инновационного потенциала и институционального потенциала. В развитие системы образования, рост знаний, развитие науки, улучшение здоровья населения. В повышение качества и доступности информации. Человеческий капитал является инерционным производительным фактором. Инвестиции в него дают отдачу только через некоторое время.

           Величина и качество человеческого капитала зависят, прежде всего, от менталитета, образования, знаний и здоровья населения. В исторически короткие сроки можно получить существенную отдачу от инвестиций в образование, знания, здоровье, но не в менталитет, который формируется веками. В то же время менталитет населения может существенно снижать коэффициенты трансформации инвестиций в человеческий капитал и даже делать полностью неэффективными инвестиции в человеческий капитал.

        Важнейшей составляющей человеческий капитала является труд, его качество и производительность. Низкопроизводительный и некачественный труд существенно снижает накопленный человеческий капитал, снижает его качество.[20]

3. Инвестиции в человеческий капитал

3.1 Вложение в образование

 

    Рассмотрим  более подробно вопрос о вложениях  в образование.

    Одним из важнейших факторов роста спроса на образование со стороны потенциальных работников выступает желание получить прежде всего долгосрочные выгоды. Такие выгоды могут быть представлены частично в виде более высоких заработков, частично как более широкий доступ и интересной, перспективной и приятной работе, отчасти в виде престижа или повышения удовлетворения от нерыночной деятельности в будущем.

    Затраты на обучение обычно производятся в течение сравнительно короткого промежутка времени и бывают довольно высокими. Как же определить выгодность вложения капитала в образование?

    Для расчета выгод от инвестиций в  человеческий капитал (в нашем случае - в высшее образование) необходимо провести прогрессивное дисконтирование выгод ожидаемых в будущем. Дисконтирование представляет собой приведение друг к другу потоков доходов (выгод) и затрат на основе ставки дисконта с целью получения текущей (сегодняшней) стоимости будущих доходов.

    Текущая стоимость потока ежегодных выгод (В) через время (Т) может быть рассчитана по формуле:  

    Текущая стоимость = где,  

    r - процентная ставка (или ставка дисконтирования).  

    

    

    Инвестиции  в образовании имеют смысл, если текущая стоимость выгод (денежных и моральных) больше или хотя бы равняется издержкам:

         где

    С - общие издержки на образование (например, в объеме вуза);

    В - ежегодная разница в заработках выпускника вуза и средней школы.

    В реальной жизни немногое потенциальные  работники при принятии решений прибегают подобным математическим расчетам. Однако если производить и менее формальные оценки, с учетом тех же факторов, то можно сделать ряд предположений относительно инвестиций в высшее образование:

    1) вероятность поступления в вузы  людей ориентированных на текущий  момент меньше, чем ориентированных на будущее;

    2) количество обучающихся в вузах  уменьшается при увеличении расходов  на обучение;

    3) численность обучающихся в вузах  возрастает, если различия в заработках выпускников вузов и средних школ увеличивается;

    4) выгодность получения образования в молодом возрасте выше, чем в старшем.

    По  данным Госкомстата РФ, порядка 109,4 млн. человек в России в возрасте 15 лет и более имеют образование основное общее и выше, что составляет 90,2% этой возрастной группы. По сравнению с 1999 г. число лиц с указанным уровнем образования увеличилось на 18,3 млн. человек, или на 20%. При этом из группы населения в возрасте 15 лет и более 71,4 млн. человек (59%) имеют профессиональное образование (высшее, среднее и начальное).

    Всего с 1999 г. по 2010 г. число специалистов с высшим образованием увеличилось на 6,6 млн. человек (на 52%), со средним профессиональным – на 11,2 млн. человек (на 52%), с начальным профессиональным – на 0,7 млн. человек (на 5%). Число лиц, имеющих послевузовское образование (закончивших аспирантуру, докторантуру, ординатуру), составило по итогам переписи 4 тыс. человек. Кроме того, увеличилось на 5% (1 млн.) число лиц, имеющих среднее образование.

    

    

    Помимо  всего прочего, по количественным характеристикам  наблюдается рост уровня образования среди молодежи. Так, по данным Госкомстата, за 1999-2010 гг. было подготовлено и выпущено 7,1 млн. специалистов с высшим и 8,3 млн. специалистов со средним профессиональным образованием.  
 

 
 

Рисунок 1. Динамика количества ВУЗов и студентов в России  

 

Рисунок 2. Распределение занятых по образованию, вся экономика и неформальный сектор

3.2 Подготовка по месту работы

    

    

    Многие  повышают свою производительность, овладевая новыми навыками и совершенствуя уже имеющиеся непосредственно на рабочем месте. Очевидно, будущую производительность можно повысить лишь ценой определенных издержек, так как в противном случае спрос на подготовку был бы безграничен. Ее издержки состоят из потраченного времени и усилий самого обучающегося работника, преподавательской деятельности, осуществляемой другими, а также используемого оборудования и материалов. Эти затраты являются издержками в том смысле, что они могли бы служить для выпуска текущей продукции вместо того, чтобы направляться на увеличение будущего выпуска. Объем расходов и продолжительность подготовки частично зависят от ее типа, поскольку, скажем на подготовку молодого врача затрачивается больше средств в течение более продолжительного периода, чем на подготовку оператора станков.[3]

    

    Рассмотрим  теперь фирму, нанимающую работников на определенный срок (в частном случае он может быть близок к нулю), и допустим пока, что и на рынке товаров, и на рынке труда действует совершенная конкуренция. Если бы никакой подготовки по месту работы не проводилось, ставки заработной платы для фирмы были бы величиной данной и не зависели бы от ее действий. Максимизирующая прибыль фирмы окажется в состоянии равновесия, когда предельный продукт будет равен заработной плате, т.е. при равенстве предельной выручки и предельных расходов. В формульной записи:

 

где W - заработная плата, или расходы, а МР - предельный продукт, или выручка.

      Фирмы не будут особенно беспокоиться  о взаимосвязи между условиями труда в настоящем и будущем - отчасти потому, что работники нанимаются лишь на один срок, отчасти потому, что заработная плата и предельный продукт в будущие периоды не зависят от текущего поведения фирмы. Правомерно поэтому исходить из допущения о единственности заработной платы и предельного продукта труда каждого работника в любой период времени (при данных объемах прочих ресурсов), которые будут устанавливаться соответственно на уровне рыночной ставки заработной платы и максимального - из всех возможных - уровня производительности труда. Более полный перечень равновесных состояний можно выразить уравнением:

(2)

    где t означало бы t-ый период. Состояние равновесия в каждый данный период определялось бы только соотношением потоков в течение этого периода.

    

    Положение меняется, если принять во внимание подготовку по месту работы и возникающую  отсюда взаимозависимость между  настоящими и будущими потоками расходов и поступлений. Подготовка может сократить текущие поступления и увеличить текущие расходы, однако предоставление подготовки было бы для фирмы рентабельным, если бы это обеспечивало достаточное увеличение будущих поступлений или сокращение будущих расходов. Расходы в течение каждого периода уже не обязательно были бы равны заработной плате, а поступления максимальному из возможных предельных продуктов, так что поступления и расходы разных периодов оказались бы взаимосвязаны. Условие равновесия, как оно представлено уравнением (2), пришлось бы заменить равенством между приведенными величинами расходов и поступлений. Если E_t и R_t - расходы и поступления в период t, а i - рыночная ставка дисконта, то тогда условие равновесия можно представить в виде:

(3)

    где n - число периодов, а R и Е зависят от объемов расходов и поступлений во все остальные периоды. Условие равновесия из уравнения (2) приобрело обобщенный вид, так как если бы для каждого периода предельный продукт был равен заработной плате, то приведенная величина потока предельных продуктов также оказалась бы равна приведенной величине потока заработной платы. Очевидно, однако, что обратное неверно. [3]

    Если  бы подготовка ограничивалась только начальным периодом, то расходы в  течение этого периода были бы равны сумме заработной платы  и затрат на подготовку, расходы последующих периодов состояли бы из одной заработной платы, а поступления в течение всех периодов были бы равны соответствующим предельным продуктам. Уравнение (3) в данном случае принимает вид:

(4)

    где k - показатель затрат на подготовку.  

    Если  ввести новый термин G, где

(5)

    то  уравнение (4) принимает вид:

(6)

    Так как k относится только к прямым затратам на подготовку, он не полностью отражает все связанные с ней издержки, потому что не учитывает времени, которое затрачивается работниками на свою подготовку и могло бы использоваться для производства текущей продукции. Разность между тем, что могло бы быть произведено (MP'₀), и тем, что произведено фактически (MP₀), представляет собой альтернативную стоимость времени, пошедшего на подготовку, что уравнение (6) примет вид:

(7)

    Термин  G, превышение будущих поступлений над будущими расходами, является мерой отдачи от подготовки для осуществляющей ее фирмы и, следовательно, разность между С и G представляет собой разность между издержками подготовки и отдачей (доходом) от нее. Уравнение (7) показывает, что в начальный период предельный продукт будет равен заработной плате только в том случае, если отдача равна издержкам (G = С), и что он окажется больше или меньше заработной платы при отдаче меньшей или большей, чем издержки. Те, кто знакомы с теорией капитала, могли бы возразить, что такое обобщение простейшего равенства между предельным продуктом и заработной платой надуманно, поскольку для достижения полного равновесия необходимо равенство между отдачей от инвестиций (в данном случае - производимых на рабочем месте) и издержками. Если этим предполагается равенство G и С, то предельный продукт должен быть равен заработной плате в начальный период. О равенстве между отдачей от инвестиции и их издержками можно было бы сказать многое, но из него не следует, что G должно быть равно С или что предельный продукт должен быть равен заработной плате. Как будет показано ниже, необходимо осторожно применять это условие к инвестициям в подготовку по месту работы.