Своеобразие теории Гумилева Л.Н. в оценке исторического пути России

     Подводя итоги длинного пути пройденного  нашей страной «от Руси к России» Гумилев Л.Н. в конце своей книги делает вывод: «восемнадцатый век стал последним столетием акматической фазы российского этногенеза».²⁰

       Следующий век – совершенно  иное время – фаза надлома,  с ее бурными событиями, войнами,  переворотами, революциями. Следуя  логики теории Гумилева, современные  жители России  стоят на пороге  инерционной фазы, «эпохи собирания  плодов, создания неповторимой культуры».²¹Но это еще впереди…

III. Своеобразие  теории Гумилева Л.Н.

 в оценке исторического пути России 

   Теория  этносов и пассионарности  представляет собой разновидность цивилизационного подхода теорий общих исторических закономерностей, в которой ученый пытается соединить социальные, биологические и природные факторы. Применение этой теории к российскому историческому пути позволяет Гумилеву с одной стороны -  создать четкую, обоснованную и «живую» картину жизни страны и народов, ее населяющих, с другой стороны  -  приводит к выводам, можно сказать открытиям и подчас совершенно неожиданной трактовке исторических событий. Это и совершенна иная оценка «взаимоотношений Руси и Степи», и собственный взгляд на роль многих исторических деятелей (Чингисхан, Петр Первый и т.п.). Многие предпосылки исторических событий, система взаимоотношений Запада и Востока, отношение христианства, католичества, мусульманства и многое другое оценивается Гумилевым по – своему, в строгой привязке к теории «пассионарности».

   По  оценке академика Д.С. Лихачева исследование Гумилева Л.Н. является «увлекательным опытом реконструкции русской истории  IX – XVII вв.».²² Д.С.Лихачев отмечает, что сходную картину реконструкции церковно-политической жизни Руси в свое время дал историк - источниковед М.Д.Приселков. Гумилев Л.Н. строит широкую картину российской действительности далеких времен с опорой на «бедные» подлинные исторические источники, а главное на широкий круг научных исторических источников, исследований и теорий известных историков. Но самое строгое следование за источниками, невозможно без элементов реконструкции. И с этим конечно нельзя не согласиться.

   Концепция Гумилева Л.Н. специфики взаимоотношений  Руси и Степи, расходясь с традиционной точкой зрения, позволяет по другому посмотреть на всю сложность ситуации тех лет и переплетенность судеб и отношений различных народов и этносов того времени. По оценке Лихачева Д.С., такая позиция «смягчает противостояние народов Востока и Руси».

  Интересны и своеобразны изложенные Гумилевым оценки роли России на Евразийском континенте. Именно новая система поведения, созданная на старой идеологической основе - православии, - позволила России сказать свое слово в истории Евразии. Этот континент за исторически обозримый период объединялся три раза. Сначала его объединили тюрки, создавшие каганат, который охватывал земли от Желтого моря до Черного. На смену тюркам пришли из Сибири монголы. Затем, после периода полного распада и дезинтеграции, инициативу взяла на себя Россия: с XV в. русские двигались на восток и вышли к Тихому океану. Новая держава выступила, таким образом, «наследницей» Тюркского каганата и Монгольского улуса, считает Гумилев.

Евразийские народы строили общую государственность, исходя из принципа первичности прав каждого народа на определенный образ жизни. На Руси этот принцип воплотился в концепции соборности и соблюдался совершенно неукоснительно. Таким образом, обеспечивались и права отдельного человека.

     Исторический  опыт показал, что, пока за каждым народом сохранялось право быть самим собой, объединенная Евразия успешно сдерживала натиск и Западной Европы, и Китая, и мусульман.

     Оценивая  современную  действительность России, Гумилева Л.Н. отмечает, что в России  ХХ века   отказались от этой здравой и традиционной для нашей страны политики и начали руководствоваться европейскими принципами - пытались всех сделать одинаковыми.   Механический перенос в условия России западноевропейских традиций поведения дал мало хорошего, и это неудивительно. «Ведь российский суперэтнос возник на 500 лет позже. И мы, и западноевропейцы всегда это различие ощущали, осознавали и за «своих» друг друга не считали. Поскольку мы на 500 лет моложе, то, как бы мы не изучали европейский опыт, мы не сможем сейчас добиться благосостояния и нравов, характерных для Европы. Наш возраст, наш уровень пассионарности предполагают совсем иные императивы поведения»²³ - доказывает своим читателям автор.

       Гумилев Л.Н. не призывает  отвергать чужое. Изучать иной опыт можно и должно, но стоит помнить, что это именно чужой опыт. Так называемые цивилизованные страны относятся к иному суперэтносу - западноевропейскому миру, который ранее назывался «Христианским миром». Возник он в IX в. и за тысячелетие пришел к естественному финалу своей этнической истории. Именно поэтому мы видим у западноевропейцев высокоразвитую технику, налаженный быт, господство порядка, опирающегося на право. Все это - итог длительного исторического развития.

  Вхождение в круг «цивилизованных народов», то есть в чужой суперэтнос, о чем много говорится в современной России , по мнению ученого не дается даром. «Ценой интеграции России с Западной Европой в любом случае будет полный отказ от отечественных традиций и последующая ассимиляция».

События современной истории России на стыке XX и XXI вв. в определенной мере подтвердили данные утверждения и выводы Гумилева Л.Н.

Заключение 

     В предисловии к своей книги  «От Руси к России» Лев Николаевич Гумилев Л.Н. отмечает: «современность мнима, а история – реальна». С автором действительно можно согласиться, т.к. на страницах его книги история буквально оживает во всех красках, звуках, многоголосии речи людей.

       Сам автор так говорит о своем исследовании: «неподготовленному читателю изложение этнической теории наверняка кажется экстравагантным до неприличия».²⁴  Позволим себе  с ним не согласится.

       Книга читается как роман, но все-таки это серьезное научное историческое исследование. Исследование истории русской государственности с точки зрения и с позиций теории этносов, разработанной самим Гумилевым.

     Можно рассматривать книгу «От Руси к России» как реконструкцию русской истории IX – XVII вв., но автор приводит  в своем исследовании такой обширный исторический материал, такое обилие исторических фактов, логически обосновывая поступки и чаянья исторических героев, и с позицией автора соглашаешься. 

       Гумилев доказывает, что истории Руси и России - история двух разных суперэтносов древней Киевской Руси (с IX до XIII в.) и историю Московской Руси (с XIII столетия до наших дней).

     Развитию  каждого суперэтноса  способствовал  свой  пассионарный толчок, каждый этнос прошел разные фазы становления этноса и все исторические «катаклизмы» определены пассионарностью народов, населявших нашу отчизну.

     Нетрадиционная  интерпретация некоторых исторических событий, своя точка зрения на многие факты, предложенная  Гумилева Л.Н.  заставляет задуматься, вступить с  ним в спор, или согласиться, что так или иначе побуждает читателя к дальнейшему изучению истории собственной страны.  
 

Библиографический список использованной литературы 
 

1. Гумилев Л.Н., «От Руси к России», М., ООО Издательство АСТ, 2008 г.
2. Гумилев Л.Н. «Конец и вновь начало: Популярные лекции по народоведению» СПб, 2002 г.
3. Гумилев Л.Н. «Конец и вновь начало: Популярные лекции по народоведению», СПб, Изд-во «Кристалл», 2002 г.
4. Гумилев Л.Н., «Древняя Русь и Великая Степь», Изд-во Мысль, М., 1989 г.
5. Измозик В.С., Куликов Ю.С. и др. «Отечественная история. IX – XX вв. учеб.-метод. пособие», СПб, Изд-во СЗТУ, 2008 г.
6. Хачатурян В.М. «История мировых цивилизаций с древнейших времен до конца XX века», ООО «Дрофа», 1999 г.

Приложение

Сравнительная диахроническая таблица по этнической истории Руси и России