Историческая оценка деятельности Петра I

    В исторической литературе существуют  разноречивые оценки деятельности  Петра I. Однако большинство исследователей  считают, что его реформы имели  выдающееся значение в истории  России. Споры идут о том, являлась  ли модернизация России насильственной  реформацией страны или была подготовлена всем ходом предшествовавшего развития России. Разные суждения высказываются по поводу того, носила ли деятельность Петра целенаправленный характер или была импульсивной реакцией на внешний вызов со стороны передовых европейских государств.  

    История России  до  Петра Великого и после него знала немало реформ. Главное отличие Петровских преобразований от реформ  предшествующего и  последующего времени состояло в том, что Петровские носили всеобъемлющий характер, охватывали все стороны жизни  народа, в то  время  как другие внедряли новшества, касавшиеся лишь отдельных сфер жизни общества и государства. 

    Создание регулярной армии и флота требовало огромных затрат, тогда как казна была пуста. В этих условиях Петр не упускал ни одной возможности пополнить казенный сундук деньгами. В итоге одно новшество влекло за собой появление других. Например, средства для пополнения государственной казны Петр I пытался извлечь с помощью введения различных налогов с населения. 

    Развитие мануфактур, получение выхода к морским торговым путям влекло за собой, как результат, налаживание международных торговых связей.

    Также взаимосвязаны реформы образования и развитие культуры, т.к. повышение образованности населения ведет в конечном итоге к повышению общего культурного уровня. 

    Однако петровские преобразования, как пишет Н.И. Павленко, «хотя они и составляли единую цепь преобразовательных начинаний, но звенья этой цепи не следует считать заранее обдуманными мерами. Новшества на этом этапе возникали и осуществлялись стихийно и напоминали бег с препятствиями, которые непредвиденно возникали перед бегуном».

Действительно, не было и не могло  быть  заранее  разработанного  общего плана реформ. Они  рождались  постепенно, и  одна  порождала  другую, удовлетворяя требованиям данного момента. 

    Кроме того, реформы служили одним целям: модернизации страны и установлении в России абсолютной монархии.

    На основании вышесказанного можно сделать вывод, что реформы Петра I носили системный характер, т.е. были взаимосвязаны между собой. 

    Преобразования в России начались еще при предшественниках Петра – Алексее Михайловиче (1645-1676), Федоре Алексеевиче (1676-1682), Софье (1682-1689).

    Н.И. Павленко считает, что «все новшества первой четверти XVIII века можно разделить на две группы. Одни из них возникли и исподволь созревали еще в XVII столетии, и роль Петра здесь сводилась к тому, что он, усвоив стоявшие перед страной задачи, придал зачаткам ускоренное развитие. Другие новшества не имели глубоких корней в прошлом, и они своим проявлением были обязаны инициативе царя и его неуемной энергии в претворении их в жизнь». 

    Петр I в какой-то мере является продолжателем реформ, начатых Федором Алексеевичем и Софьей.

Петр  во время своего правления продолжил проведение реформы налогообложения в России.

Также реформирование армии начинается еще  до прихода Петра Великого к власти. До него это было введение полков «нового  строя», округов. 

    Во времена правления Федора и Софьи в России основывается Славяно-греко-латинская академия. Впоследствии Петр I продолжит это начинание. При его участии будет основана Академия наук, а также множество других учебных заведений.

Петр I известен своим пристрастием к внедрению  европейских обычаев во все сферы жизни в России. При этом следует заметить, что проникновение западной культуры в нашу страну началось с влияния Польши.

    Учитывая все вышесказанное, можно считать, что большей частью реформы, проводимые Петром I, продолжали преобразования, начатые другими правителями до него. Но тем не менее, роль Петра в модернизации страны огромна. 
 

    Существует мнение, высказанное П.Н. Милюковым, что не дело историка пускаться в рассуждения о том, были ли события прошлого позитивными или негативными, что историк обязан целиком сосредоточиться на «своей деятельности в качестве эксперта» выявляющего подлинность фактов, тем не менее мало кто из историков преуспел в стремлении уйти от бесконечных публицистических дискуссий о том, насколько реформы Петра были вредны или полезны, предосудительны или достойны подражания с точки зрения морали или интересов нации. М.М Богословский в своей фактографической биографии Петра с сожалением констатировал, что более или менее обобщающие оценки петровской эпохи были выработаны главным образом под влиянием общефилософских систем, постоянно вторгающихся в область исследования источников. Видимо, эта характеристика Богословского вполне годится для оценки всей предшествовавшей истории Деятельности Петра Великого.