Российское государство при первых Романовых XVII в

министерство ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ТОРГОВЛИ российской федерации

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра российской и мировой истории

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по Отечественной истории

на тему «Российское государство при первых Романовых XVII в.»

Выполнил:

студент 1-го курса (Менеджмент, ЭУз 111)

заочного отделения

Кузнецов Дмитрий Юрьевич

Проверил:

Ст. преподаватель: Девяткина Наталья Петровна

Кемерово 2012

СОДЕРЖАНИЕ

1. Земский собор 1613 года.

1.1 Воцарение Романовых.

1.2 Внутренняя и внешняя политика Михаила Романова.

2. Правление Алексея Михайловича.

2.1 Соборное уложение 1649 года.

2.2 Развитие крепостного права.

2.3 Начало формирования абсолютизма.

3. Дело патриарха Никона.

3.1 Раскол в русской православной церкви.

4. Борьба за ликвидацию последствий смуты во внешней политике.

4.1 Смоленская война.

4.2 Строительство Белгородской засечной черты.

4.3 Азовское сидение.

1.      Земский собор 1613 года.

Земский собор начал свою работу 6 января 1613 года в Крещение Господне, еще  до подъ­езда депутатов из городов. Первые три дня представители «всея земли» посвятили посту и молитве в Успенском соборе Кремля у гробов московских угодников. На четвёртый день они аннулировали решение предыдущего собора об избрании на русский престол королевича Владислава и постановили: «Иноземных принцев и татарских царевичей на русский престол не приглашать». Путь к русскому трону для официального кандидата «Новгородской земли» - шведского королевича Карла-Филиппа оказался закрыт. Одновременно земские власти постарались дезинформировать шведов относительно возможности избрания Карла-Филиппа на русский престол, чтобы предотвратить их возможные военные акции против ополчения. Вслед за этим был оглашён список восьми московских бояр, из которых предстояло избрать царя. Руководство Земского ополчения, судя по всему, не сомневалось, что бывшие члены Семибоярщины, как служившие иноземцам (князь Фёдор Мстиславский, Иван Романов), так и отказавшиеся сотрудничать с ними (князь Иван Воротынский, Фёдор Шереметьев), будут отвергнуты членами Земского собора — и не ошиблись в своих расчётах. Они, вероятно, были уверены, что в сложившейся ситуации кандидаты-ополченцы получат значительные преимущества. Чтобы не распылять силы, было решено организовать акцию в поддержку главного кандидата от ополчений - князя Дмитрия Трубецкого. Земским представителям в благодарность за руководство ополчениями 1611-1612 годов предложили пожаловать князю Трубецкому в вотчину Двинскую волость Вагу, которая, как заметил Р. Г. Скрынников, в то время была своеобразной ступенькой к высшей власти. Подписание жалованной грамоты членами Земского собора, по замыслу организаторов пожалования, должно было перерасти в избрание Трубецкого царём. Первыми поставили свои росписи на жалованной грамоте боярину высшие иерархи церкви: митрополит Ростовский, архиепископы Рязанский и Архангельский, архимандриты важнейших московских монастырей. Вслед за ними её подписали руководители объединённого ополчения, в том числе и названные среди кандидатов на царское избрание князья Пожарский и Пронский. Однако, когда пришла очередь рядовых членов Земского собора, они, судя по всему, наотрез отказались ставить свои подписи под соборной грамотой. Они слишком хорошо знали, с кем имеют дело и кто реально руководил освободительным движением. В результате ни одна из предложенных собором кандидатур не набрала необходимого большинства голосов, и продуманный, казалось, до мелочей план царского избрания провалился. Тотчас на соборе начали появляться и отвергаться новые претенденты на престол: Михаил Романов, князь Дмитрий Черкасский, князь Иван Голицын, князь Иван Шуйский-Пуговка. Шведский агент в Москве Брюнно отметил в своём донесении, что казаки последовательно высказались за избрание сначала Романова, затем Дмитрия Черкасского. Как видно, Казачий круг в январе 1613 года ещё не определился, какого кандидата поддерживать. В пользу этого предположения говорит инцидент с митрополитом Крутицким Ионой, на подворье которого ворвались разгневанные казаки, крича: «Дай нам, митрополит, царя государя на Россию кому нам поклониться и служити и у ково жалованья просити!..» В свою очередь Пожарский и другие кандидаты ополчения отказались от поддержки князя Трубецкого и начали действовать «каждый за себя».

Ход работы собора явно вышел из-под контроля его организаторов. Согласно сложившейся практике, в этих условиях решение вопроса о царском избрании неминуемо должно было быть вынесено на улицы Москвы, где сильно было влияние Казачьего круга. В расчёте на поддержку «народных масс» Трубецкой не жалел средств на пиры москвичам и казакам. От него не отставали и другие претенденты на царский трон, но это испытанное в прошлом средство не помогло. Казаки надеялись после избрания нового царя получить от него жалованье. Расточительство денег на пиры и гульбища вызывало у них возмущение. Неожиданно для властей на первый план начала выдвигаться кандидатура стольника Михаила Романова. Анализируя ход работы Земского собора, некоторые  историки предполагали, что Михаила Фёдоровича, как и в предшествующие годы, продвигала влиятельная боярская группировка родственников будущего царя, такие как Шереметевы, Троекуровы и солидарные с ними бывшие тушинцы, например Черкасские, Салтыковы. Среди пожалованных можно обнаружить трёх кандидатов на царский престол: Фёдора Шереметева, князей Пронского и Ивана Голицына,  сумевших в ходе работы собора сориентироваться и вовремя примкнули к группировке Романова-младшего. Кандидатуру Михаила Фёдоровича в 1613 году, как видно из приведённых данных, поддерживал отнюдь не влиятельный клан бояр Романовых, а стихийно сложившийся в ходе работы Земского собора кружок, составленный из второстепенных лиц разгромленных ранее боярских группировок. Победа кандидата ополчения лишала их последних надежд на карьеру при дворе. Избрание Михаила вселяло им уверенность в завтрашнем дне. Эти люди явно не могли заставить Земский собор избрать Михаила Фёдоровича, поэтому необходимо с большим доверием отнестись к показаниям источников, что решающую роль в избрании Михаила Романова на царство сыграли казаки.

В представлении русских людей того времени идеальный православный царь должен был обладать тремя качествами: «боголюбием», «разумом в правлении» и воинскими доблестями. Русские люди, как следует из сочинения Палицына, якобы не смогли постичь божью волю и совершили цепь трагических ошибок, возводя на русский престол недостойных: Бориса Годунова («разумного в царских правлениях, но писания божественного не навык»), Лжедмитрия I («посланного от сатаны», «Лже-Христа»), Василия Шуйского («от царских полат излюбленного», «никим же от вельмож не перекованного, ни от прочего народа не умоленного», с которым «играху им яко детищем»). Примечательно, что наиболее острые разоблачения келарь посвятил грехам тушинцев (они заняли почти половину текста произведения). И это не случайно. Главным соперником Михаила Романова в борьбе за престол был князь Дмитрий Трубецкой, в биографии которого были и тёмные (он был главой тушинской «воровской» думы), и светлые страницы (вождь земских ополчений 1611—1613 годов). Человеком, обладавшим всеми достоинствами православного государя: твердостью в православной вере, мудростью в государственном правлении и достоинствами военачальника, как указал келарь, был «брат» последнего «прирождённого царя» - боярин Фёдор Никитич Романов («разумный в деле и словесех и твёрдый в вере християнстей, и знаменитый во всяком добросмысльстве»). Авраамий ненавязчиво подводил читателя к мысли, что именно Фёдора Романова Бог будто бы хотел видеть на русском престоле, и поэтому когда русские люди избрали царём не его, а Бориса Годунова да ещё позволили новому монарху репрессировать Романовых, - Господь наказал Россию Смутой.

1.1 Воцарение Романовых.

Михаил Романов, в отличие от отца, не обладал всеми достоинствами православного государя. Он не имел никакого опыта в государственных и военных делах. Вялый, болезненный юноша вырос в условиях постоянного страха за свою жизнь и жизнь близких. Он отличался необычайной набожностью и этим сильно напоминал своего дядю - последнего «прирождённого царя» Фёдора Иоанновича. Добившись поддержки Казачьим кругом искомой кандидатуры, члены «романовского кружка» смогли с помощью казаков и москвичей усилить давление на членов Земского собора. Первого успеха приверженцы Михаила добились 2 февраля 1613 года, когда собор постановил отправить к Сигизмунду III гонца с требованием отпустить из плена русских послов - прежде всего Филарета. Следует сказать о причинах популярности в казачьей среде, казалось бы, чуждого ей боярина Михаила Романова. Во-первых, он был сыном хорошо знакомого казакам «тушинского патриарха» Филарета. Всем было известно, что Романовы пострадали от злейшего врага и притеснителя казаков Бориса Годунова, и это прибавляло им симпатии. А самое главное, Михаил Романов был единственным вельможей такого ранга тогда в России, кто ни в чем себя не скомпрометировал. Ни службой полякам, ни постоянными присягами то Годунову, то Шуйскому, то Самозванцу Первому, то Самозванцу Второму, то Владиславу, а следовательно, и нарушениями крестного целования. Другое дело, что он просто был еще молод для всех тяжких. Не успел согрешить. Но в глазах простого народа он представал идеалом «своего царя», который и пожалует щедро, и побранит незлобиво. На этой кандидатуре не возражали и боя­ре, надеявшиеся сохранить власть и влияние при молодом царе. Очень четко отразил отношение титулованной знати к Михаилу. Романову Федор Шереметев в своем письме к одному из князей Голицыных: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». В. О. Ключевский заметил по этому поводу: «Хо­тели выбрать не способнейшего, а удобнейшего».

Страсти на соборе и вокруг него продолжали накаляться. Стремясь разрядить обстановку и вновь овладеть инициативой, руководители Земского ополчения предложили членам Собора принять беспрецедентное решение - начиная с 7 февраля 1613 года сделать двухнедельный перерыв в заседаниях, во время которого вернуть князя Фёдора Мстиславского и товарищей с «богомолья» и «посоветоваться» с русскими людьми на местах: достоин ли Михаил Романов быть русским царём? «Послали тайно, верных и богобоязненных людей во всяких людях мысли их про государское избрание проведывати, кого хотят государем царем на Московское государство во всех гродех. И во всех городех и уездах во всех людех та же мысль: что быти на Московском Государстве Государем Царем Михаилу Федоровичу Романову...».  Вероятно, они рассчитывали, что с помощью провинции, являвшейся главной опорой движения ополчений, и Боярской думы, не желавшей и слышать о Михаиле, им удастся добиться избрания своего кандидата и успокоить народную стихию. Последующие события показали, что это был крупный просчёт. Паузу в работе собора сторонники новой династии использовали для активной агитации. Когда собор возобновил свою работу, земским представителям были предъявлены многочисленные челобитные с мест об избрании царём Михаила. Возвращение бояр в Москву также стало неудачным политическим ходом руководителей ополчения. Оказалась безуспешной и попытка Фёдора Шереметева, возглавившего романовских сторонников, убедить своих коллег по Семибоярщине поддержать кандидатуру Михаила на том основании, что он «млад» и за его спиной можно будет легко вершить дела. Страсти достигли пика, когда выборщикам 21 февраля 1613 года на первом после перерыва заседании Собора вновь был предъявлен прежний список из восьми бояр, с той лишь разницей, что теперь царя из предъявленного перечня должен был избрать жребий. Михаила Романова там не было. Это вызвало возмущение казаков и москвичей, которые считали, что результаты жеребьёвки легко фальсифицировать и на престоле окажется «лихой» боярин из недавних изменников. Во дворец ворвались разъяренные казаки с криками, что никто отсюда не уйдет, пока не выберут Михаила Романова. Последовавший вслед за этим призыв главы Боярской думы князя Мстиславского отказаться от избрания царя из русских и вернуться к кандидатуре королевича Владислава вызвал бурю эмоций у членов Земского собора, казаков и москвичей. Один из членов собора, купец С. Судовщиков, зачитал от имени земщины «писанийце» о необходимости избрания на престол Михаила Федоровича. Тут-то и выяснилось, что в наказах, присланных членам Земского собора, из других городов и уездов России, содержались те же самые пожелания.

К 25 февраля 1613 года сопротивление бывших членов Семибоярщины и руководства Земского ополчения было окончательно сломлено. В города и уезды страны были отправлены грамоты с известием об избрании царя и проведении присяги на верность новой династии. Среди лиц, подписавших этот документ, нет имен вождей земского ополчения Пожарского и Трубецкого, как и имени знатнейшего из бояр, возглавлявшего семибоярское правительство, князя Мстиславского. В последних числах февраля посольство Земского собора, возглавляемое архиепископом Рязанским Феодоритом и боярином Фёдором Шереметевым, выехало в костромской Ипатьевский монастырь и 14 марта 1613 года «умолило» Михаила Романова принять Московское царство. По возвращении в Москву он был венчан шапкой Мономаха.

1.2   Внутренняя и внешняя политика Михаила Романова.

Поднялось сельское хозяйство. Начинало развиваться земледелие на плодородных землях к югу от Оки, а также в Сибири. Этому способствовало то, что сельское население России делилось на две категории: владельческих и черносошных крестьян. Последние составляли 89.6 % сельского населения. По закону, они, сидя на государственной земле, обладали правом ее отчуждения: продажи, заклада, передачи по наследству. Крестьяне были лично свободны, у них отсутствовало крепостное право. За выполнением общественных обязанностей следила община с мирским сходом и выборными.

В 1637 году срок поимки беглых крестьян был увеличен до 9 лет, а в 1641 году — ещё на год. Вывезенных же другими владельцами разрешалось искать до 15 лет. Это свидетельствовало о нарастании крепостнических тенденций в законодательстве о земле и крестьянах. В его правление было начато создание регулярных воинских частей (1630-е), «полков нового строя», рядовой состав которых составляли «охочие вольные люди» и беспоместные дети боярские, офицерами были иностранные военные специалисты. Большое внимание царь и центральные учреждения уделяли армии. По списку 1631 года одни дворянские полки включали сорок тысяч человек. Кроме того, имелись стрельцы, городовые казаки, иррегулярная конница из башкир и калмыков. На содержание армии власти выделяли до трёх миллионов рубежей по курсу конца XIX века. Под конец царствования Михаила возникли кавалерийские драгунские полки для охраны границ. Нельзя не отметить один несомненный успех во внешней политике двух «великих государей», сыгравших большую роль в судьбе России: быстрое продвижение в Сибирь. Началось оно раньше, ещё с конца XV века. Новый этап в этом процессе – поход Ермака и царских воевод столетие спустя. В первый половине XVII века продвижение это продолжалось. Обширные пространства за Уралом, где обитали «человецы незнаемые», включались в состав Российского государства. К началу правления русские землепроходцы осваивали земли уже в районе Енисея. Здесь они основали Енисейск (1619 год); затем далее на востоке – Усть-Кут (1631 год), Якутск (1632 год). В тридцатых годах вышли к устьям рек Лена, Яна, Индигирка, Оленек;

В сороковых – обследовали земли в бассейнах Алазеи, Колымы, Чаунской губы. Всего три года спустя после кончины царя Михаила устюжские и холмогорские купцы Усовы, Попов, казак Дежнев проплыли по проливу, разделявшему Азию и Америку, позднее, три четверти столетия спустя, заново «открытому» Берингом. В Сибири появлялись русские люди. Налаживали контакты с местными жителями, начали добычу полезных ископаемых (соли в Якутии, железа в Ницце).

Наметился прогресс и в области культуры. Культура времени Михаила Фёдоровича и Филарета, оставаясь во многом традиционалистской, испытала всё же, как и политическая, хозяйственная жизнь, некоторые сдвиги. Появлялись новации, которые, в комплексе с другими факторами развития, позволяют говорить о XVII веке как эпох начала новой истории России. Если в хозяйстве появляются новые завязи, элементы буржуазных отношений, государственно-политическом плане – расцвет, хотя бы временный, сословно-представительного начала в лице Земских соборов, то в культурной жизни – это начало демократизации, усиления западного влияния. В ряде случаев элементы нового выражены ещё слабо, но за ними будущее.

2. Правление Алексея Михайловича.

Опорой нового царя была по-прежнему бюрократия (чиновники). Но Алексей Михайлович опирался на ее лучшую часть, выдвигал умных, образованных людей, независимо от их происхождения. Это Ф.М. Ртищев, А.Л. Ордин-Нащокин, А.С. Матвеев и др. Время боярства ушло в прошлое. Государственная бюрократия с 1640 по 1690 годы увеличилась в три раза, в центральном аппарате управления к концу XVII века насчитывалось более 4,5 тысяч чиновников. Процесс бюрократизации государственного управления нашел отражение в падении значения Боярской думы и Земского собора. После 1653 г. Земские соборы созывались уже эпизодически и к концу XVII века прекратили свое существование. Ведущее значение в государственном управлении приобретают приказы. Во второй половине XVII века был создан приказ Тайных дел с широкими полномочиями. Он подчинялся царю и должен был обеспечить слаженность работы бюрократического механизма самодержавной власти. Приказ Тайных дел ведал политическим сыском, расследовал дела о злоупотреблениях властью, волоките, казнокрадстве и т.д., через него царь сосредоточил в своих руках контроль за деятельностью государственных служащих. На местах вместо выборных земских органов власть окончательно перешла в руки воевод, содержание которых оплачивало не государство, а население соответствующего уезда.

2.1 Соборное уложение 1649 года.

В России формировался абсолютизм. Но, в отличие от Западной Европы, этот процесс происходил всецело на базе феодальной системы, что не могло не наложить отпечаток на тип складывающегося абсолютизма. Своеобразным кодексом феодального права стало "Соборное уложение", принятое в 1649 г. Уложение определило взаимоотношения власти и общества на основе светских законов. Уложение утверждало, что царь в управлении опирается на чиновничество - дворян. Резко ограничивалось местное самоуправление (только у государственных крестьян действовали выборные органы управления), вводилась власть воевод. Новые законы ограничили права церкви. То, что уже принадлежало церкви, признавалось за ней, вновь же приобретать вотчины церкви категорически запрещалось. Был создан Монастырский приказ, которому стало подсудно гражданским судом, а не церковным, духовенство. Это Уложение делало общество более светским, так как утверждался приоритет светских правовых норм над церковными установлениями.

Соборное уложение навечно закрепило крестьян, работающих на частных землях, за их собственниками. Юридическое оформление крепостного права проявилось в том, что вводился бессрочный сыск беглых и увезенных крестьян. Подтверждался запрет перехода крестьян к новым владениям в Юрьев день. Крепостнические отношения распространялись теперь на государственных и дворцовых крестьян, которым запрещалось покидать свои общины, и они также подлежали бессрочному сыску. Жителям городских посадов, прикрепленным к общинам, запрещались переходы из одной общины в другую. Таким образом, социальная структура российского общества была закреплена законом и не могла меняться. Общество как бы законсервировалось, социальная мобильность была крайне ограничена.

Центральная власть добивалась, чтобы в государстве делалось все в соответствии с законом. Сами законы были крайне жестокими. Так, выступление против церкви каралось сожжением на костре, заговор против царя - смертной казнью. Выступления против власти подавлялись жестоко и кроваво. В целом "Соборное уложение" стояло на защите интересов самодержавной монархии, господствующего класса феодалов, узаконив окончательное оформление крепостничества и тенденции перехода к абсолютизму в государственно-политической жизни России. Выход из экономического кризиса растянулся до 50-х годов XVII века. Продолжительность восстановительного периода объясняется и относительно низким плодородием нечерноземных земель, и слабой производительностью крестьянского хозяйства с его примитивной техникой и технологией.

Новым явлением было усиление связи феодального хозяйства с рынком. Господствующий класс все активнее включался в торговые операции и промысловую деятельность. Во второй половине столетия стали постепенно формироваться районы, производившие товарный хлеб: Среднее Поволжье, Черноземный центр. Развивались крестьянские кустарные промыслы, производившие поташ, соль. Повсеместно происходит перерастание ремесла в мелкотоварное производство (производство товаров для продажи). Сложились районы ремесленного производства. Возникают специализированные торговые ряды в городах.Многие изделия русских ремесленников не только не уступали ремесленной продукции Запада, но и превосходили их техникой выполнения.

Развитие мелкотоварного производства подготовило базу для появления мануфактур как крупных предприятий, основанных на разделении труда и ручной ремесленной техники. В XVII веке в России насчитывалось около 30 мануфактур. Однако на них использовался, в основном, труд крепостных работников. Были построены металлургические заводы в районе Тулы, кожевенные предприятия - в Ярославле и Казани. Наряду с развитием внутренней торговли росла и внешняя. Центрами русской торговли с Западом являлись Архангельск, Новгород, Псков, Смоленск.

2.2 Развитие крепостного права.

Социальная структура российского общества XVII в. соответствовала феодально-крепостнической экономике. Высшим слоем российского общества было боярство - потомки бывших великих и удельных князей. Около сотни боярских семей владели вотчинами, служили царю и занимали руководящие должности в государстве. К концу XVII в. боярство утратило свою мощь и постепенно сближалось с дворянством. Дворяне составляли верхний слой государственных служащих людей по отечеству. Они владели поместьями на наследственном праве в случае продолжения детьми после их родителей. Дворянство значительно усилило свои позиции в конце смуты и стало опорой власти. К низшему слою служилых людей относились служилые люди по прибору.

Сельское крестьянское население состояло из двух категорий: владельческого (85%) и черносошного (5%). Близкое к частновладельческим крестьянам место занимали крестьяне монастырские. Среднее положение между черносошными и частновладельческим занимали крестьяне дворцовые (10%). Они имели собственное самоуправление и подчинялись дворовым приказчикам.  Основная масса городского населения называлась посадскими людьми. Буржуазия в городах не сложилась. Во многих городах посадское население - торговцы и ремесленники - было немногочисленно, здесь часто преобладали военные чины и их семьи, а решающую роль в городской жизни играли крупные феодалы. Верхушку города составляли купцы. Самые богатые из них царским повелением объявлялись "гостями". Многие состоятельные купцы объединялись в двух московских сотнях - "гостиной" и "серпошной". Городские ремесленники часто объединялись по профессиональному признаку в слободы и сотни. Такие слободы, принадлежавшие боярам, монастырям, епископам назывались черными слободами. Эти слободы "обелялись" (освобождались) от несения тягла в пользу государства. Как в городах, так и в сельской местности жило значительное число рабов - холопов. Полные холопы являлись наследственной собственностью своих господ. Слой кабальных холопов сформировался из числа попавших в кабальное состояние (кабала - расписка или долговое обязательство) ранее свободных людей. Кабальные холопы служили до смерти кредитора, если добровольно не принимали на себя новую кабалу в пользу наследника умершего.

2.3 Начало формирования абсолютизма.

Середина ХVП века - это период начала формирования буржуазного общества, период абсолютизма. К этому времени в России сложились определенные исторические предпосылки для складывания абсолютной монархии как формы правления. Поскольку абсолютная монархия является одной из форм централизованного государства, очевидно, начнем рассмотрение вопроса с проблемы ликвидации в России политической раздробленности и складывания монархии централизованного типа.  Важной причиной возникновения абсолютизма в России было экономическое развитие страны ХVI-ХVП вв. В этот период происходит экстенсификация сельское хозяйства через расширение посевных площадей и усиление крепостного гнета; происходит специализация районов по производству определенных сельскохозяйственных продуктов. Важнейшие социальные предпосылки абсолютизма в России выразились в росте феодального землевладения, в привлечении посадских торговых людей в качестве дьяков в вещевую казну, в различных привилегиях российских купцов на внутренних рынках страны. Главной классовой опорой в становлении абсолютизма в России, несмотря на заинтересованность в нем высших слоев посадского населения, являлись дворяне-крепостники.  В конце ХVП в. значительно увеличились земельные владения дворянства, которое стало к этому времени владеть большей частью закрепощенного крестьянства. Большую роль сыграло среднее звено приказного дьячества, которое являлось исполнительной силой. Именно оно явилось основой, без наличия которой было бы невозможно складывание аппарата абсолютистского государства и окончательного оформления абсолютной монархии в начале ХVШ века. Специфической особенностью исторического развития России в ХVП в. явилось то, что создание бюрократического аппарата было использовано абсолютной монархией для укрепления господства дворянского сословия. Одним из основных факторов складывания русского абсолютизма и централизованного государства был внешнеполитический фактор: внешняя опасность со стороны Турции и Крымского Ханства, Польши и Швеции.

3. Дело патриарха Никона.

Изменения в политической и социально-экономической жизни России XVII века требовали реформ и в духовной сфере. Страна оставалась глубоко религиозным обществом. Свое вероучение православные считают от бога данным и истинным. В буквальном смысле слова православие значит истинная вера. А истину менять нельзя, иначе она станет ложью. Православие на протяжении многих столетий не менялось по сути, в отличие от западного христианства. В православной церкви до сегодняшнего дня являются действующими установления византийских соборов, принятые в IV-VIII вв. Она оказалась изолированной не только от католичества и протестантства, но и от европейского православия. Например, в Киевской православной церкви вводились новшества, которые в Москве считались ересью. В середине XVII века Москву потрясло известие, что на святом Афоне (Греция) греческие монахи сожгли русские богослужебные книги как еретические. Страшные для того времени обвинения в ереси становились взаимными. Перед русской православной церковью стала проблема выбора: либо и дальше находиться в изоляции от христианского мира, либо налаживать связи.

Церковные лидеры сделали попытку восстановить единство церковных книг и обрядов. По сути, речь шла о необходимости упорядочения и централизации церковной (а значит, и всей духовной) жизни страны вслед за аналогичными процессами в социально-экономической и политической сферах. Спор развернулся по поводу образцов, по которым надлежало производить изменения. Для одних церковников это были древнерусские книги, для других - их греческие оригиналы. И те, и другие оказались небезупречны: в русских книгах не было двух одинаковых текстов, так как переписчики ошибались или вписывали "отсебятину"; некоторые греческие книги подверглись подозрительным изменениям после падения Византии. Новый патриарх Никон (1652-1658 гг.) энергично принялся за церковную реформу, опираясь на греческие книги. Ему противостояла группировка, настаивавшая на "чистоте" только русских текстов. Ее возглавлял протопоп Аввакум.

Активное участие в реформе приняла и светская власть, чему были свои причины. Каковы же они?

1.                  Укрепление международного положения государства было невозможно без налаживания связей с христианским миром.

2.                  Государственная власть в лице царя Алексея Михайловича Романова пыталась утвердить приоритет светской власти. А Никон по своему мировоззрению был сторонником православного фундаментализма, имел устойчивые представления о превосходстве церковной власти над светской. Введение Соборного уложения 1649 г., как и большинство церковных иерархов, он встретил отрицательно, поскольку вводилось светское правовое регулирование жизни общества. Никон, властный и жестокий, ставил своей целью победу над светским мировоззрением, которое постепенно в России утверждалось. Имел он и далеко идущие вселенские планы. Он мечтал превратить Московское государство из провинции христианского мира в центр, равный Византии. Но на короткий период интересы Никона и государства совпали. Никон считал, что сближение русской православной церкви с христианским миром приведет к расширению возможностей для роста ее влияния и будет способствовать превращению Москвы в ведущий религиозный центр.

3.                  К реформе побуждали внутренние причины. В 1654 г. в состав России была включена Украина. Необходимо было обеспечить единство православного населения страны и сблизить позиции русской и украинской православных церквей.

В силу этих причин государство поддерживало церковную реформу, царь активно способствовал ее развитию. Церковные преобразования Никона преследовали две главные цели:

                    Устранение различий в богослужебной практике между русской и греческой православными церквами, это позволяло восстановить связи с европейским православным миром, привязать Россию к Европе духовно и тем расширить возможности для ее влияния.

                    Введение единообразия в церковной службе по вей России. Дело в том, что единого культа Христа не существовало, на местах богослужение велось по-разному, приобретало часто черты языческих культов, характерных для данной местности. В каждой местности были свои святые. Установление единого канона освобождало христианский культ от наносного. Введена единая обрядность: троеперстное крещение вместо двоеперстного, написание имени Христа через одно "и", а не через два, четырехгранный крест вместо восьмигранника и т.д.

Как видно, сама реформа Никона была очень умеренной. Она ни в какой мере не касалась основ вероучения, роли церкви в жизни общества, взаимоотношений церкви и верующих. Она не сравнима с религиозной Реформацией на Западе ни по каким параметрам. Но даже эта попытка приблизить духовную жизнь России к Европе вызвала сопротивление значительной части общества и церковнослужителей. Произошел раскол на сторонников реформ Никона и ревнителей старой веры (староверов). С этого времени общественный раскол как последствие реформ будет сопровождать всю историю России, включая современность. Сторонники Никона выступали за реформу и, следовательно, за обновление общества. Староверы (их еще называли раскольниками) боролись за сохранение в неизменности русского православия, старины. И там, и там были люди разных слоев, разного положения.

3.1 Раскол в русской православной церкви.

Яростная борьба в обществе заставила Никона сложить полномочия патриарха в 1658 г. и удалиться в монастырь. Главные события в церковной реформе развернулись после удаления Никона. Дело реформы взял в свои руки царь Алексей Михайлович. В государственных интересах он приветствовал преобразования в церковной обрядности. После соединения с Украиной, церкви которой находились в юрисдикции греческого патриарха, важно было обеспечить единство в духовной сфере. Но задачи, которые ставил перед собой царь, шли гораздо дальше сделанного Никоном. В 1666 г. царь созвал церковный собор, уверенный, что теперь, когда новшества в обрядности прижились, архиереи поддержат власть в борьбе с бунтующими староверами и пойдут на признание приоритетных прав светского государя. Собор открылся речью царя в присутствии бояр и приказных людей. Царю на Соборе во многом удалось решить главную задачу: обеспечить примирение в обществе, склонить старообрядцев к отказу от открытого сопротивления власти и церкви. На следующем Соборе в 1667 г. был поставлен вопрос о соотношении духовной власти и светской. Многие русские священнослужители выступали за превосходство духовной власти над светской, за контроль церкви над государством. После борьбы Собор признал, что царь имеет преимущество в делах гражданских, а патриарх - в делах церковных. Это крайне важно! Церковь пришла к выводу о необходимости разделения светской и духовной сфер деятельности. Это положение казалось настолько революционным, что в окончательном виде оно не было зафиксировано в документах Собора. Но сам факт примечателен: Россия двигалась к светскому обществу. Собор осудил Никона за чрезмерные притязания на власть, лишил его звания патриарха. Но одновременно Собор признал православными всех греческих патриархов (раньше их клеймили за приверженность латинству) и признал все греческие богослужебные книги. Решения Стоглавого собора были отменены. Это означало, что русская православная церковь сблизилась с христианским миром. Старообрядчество было решительно осуждено.

Решения Собора еще более углубили раскол в обществе. Сторонники неразделенности светской и религиозной жизни, детальной регламентации жизни человека церковью поднимали восстания, уходили в леса. У экзальтированных натур появилось желание перед угрозой, как они считали, нашествия антихриста уйти в мир иной. Среди фанатиков древней веры прокатилась волна самоубийств в форме самосожжений. Православие осуждает самоубийство: бог дал жизнь, он ее в нужный срок и отнимет, человек не вправе решать этот вопрос. Однако староверы стали проповедовать, что мучительное самоубийство есть смерть за веру. Лидер староверов протопоп Аввакум доказывал: "Насильственная смерть за веру вожделенна, что лучше сего?". Эти призывы находили последователей даже среди молодежи. Они говорили: "Пойдем в огонь, на том свете рубахи будут золотыми, сапоги красные, меду, и орехов, и яблок довольно; пожжемся сами, а антихристу не поклонимся". Самосожжения приняли грандиозные масштабы. Староверы грозили "спалить всю Русь". Специалисты считают, что с середины 80-х до начала 90-х гг. XVII века покончили с собой не менее 20 тыс. человек. Широту этому движению старообрядцев придавал и социальный мотив, лежавший в его основе - возвращение к старине, протест против существующих порядков: крепостничества, централизации, подчинения государству духовного мира человека.

Таким образом, церковная реформа и раскол явились крупным социальным и духовным переворотом, который не только отразил тенденции к централизации и определенной унификации церковной жизни, но повлек за собой существенные социокультурные последствия. Он всколыхнул сознание миллионов людей, заставил их усомниться в законности существующего миропорядка, породил раскол между официальной светской и духовной властью и значительной частью общества. Нарушив некоторые традиционные устои духовной жизни, раскол дал толчок общественной мысли и подготовил почву для грядущих преобразований. Одновременно в русской истории впервые появился феномен "раскольничества" - фанатичного следования идее и непримиримо-враждебного отношения к власти, а во многом - и ко всем, кто не разделяет взгляды старообрядцев.

4. Борьба за ликвидацию последствий смуты во внешней политике.

Необходимой предпосылкой для выхода из глубокого кризиса являлась стабилизация внешнеполитического положения страны, прекращение иностранной интервенции. Швеция и Польша продолжали захватывать русские земли. В этих условиях российская дипломатия активизировала усилия по заключению мира. В 1617 г. со Швецией был заключен Столбовский мир, по которому Россия вернула себе Новгородскую землю, но потеряла выход к Балтийскому морю (р. Неву, Ижорскую землю, города Корела, Орешек и др.). В 1618 г. было заключено Деулинское перемирие с Польшей, оставлявшее за ней Смоленские и Северские земли. Чтобы вернуть себе Смоленск, Россия безуспешно воевала с Польшей в 1632-1634 гг. Однако эти земли были возвращены лишь после новой войны с Речью Посполитой (объединение Польши Литвы в 1569 г.) в 1654-1667 гг. В составе Речи Посполитой остались западные земли: Белоруссия и большая часть Украины. Земли, отошедшие к Швеции, в XVII веке отвоевать так и не удалось. Таким образом, территориальные потери, понесенные Россией после смуты, оказались очень тяжелы. Тем не менее главным оставалось решение внутренних проблем - ликвидация разрухи и укрепление власти.

4.1 Смоленская война.

Поскольку заключенный в 1618 г. мирный договор с Польшей оставлял под ее властью исконно русские земли, в том числе и Смоленск, а королевич Владислав не оказывался от притязаний на русский трон, в 1630 г. начались приготовления к новой войне. К этому времени финансовое положение государства улучшилось, и войско было решено набрать за границей. С этой целью было взято на службу несколько иностранных офицеров. Они должны были набрать солдат в европейских странах (кроме французов и католиков). Подготовка к войне потребовала от Москвы чрезвычайных усилий и огромных денежных затрат. Основное внимание было уделено улучшению организации и вооружения русской армии. К 1630 г. общая численность московского войска достигла 92 555 человек. Однако использовать в военных операциях командование могло менее четверти всех наличных боевых сил. На городовой службе находилось в то время около 72 тыс. человек. Оставшихся 20 тыс. человек полковой службы не хватало даже для обороны границ. Необходимость реорганизации вооруженных сил была очевидной. За три с половиной года до войны и во время ее правительство сформировало 10 полков нового строя, общей численностью до 17 тыс. человек; из которых к началу войны были готовы 6 солдатских полков (9000 человек). Не довольствуясь, первым опытом формирования полков нового строя, московские власти приняли решение использовать в предстоящей войне с Польшей войска, нанятые за границей. Набор 4 полков ландскнехтов был осуществлен уже упоминавшимся выше полковником шведской службы А. Лесли, направленным в Россию лично Густавом II Адольфом. Получив в русской армии чин "старшего полковника", соответствующий тогда чину генералау, Лесли отправился в протестантские княжества Германии, где набрал около 5 тыс. солдат и переправил их в Россию. Попытка использовать в войне с поляками европейский военный опыт закончилась неудачей. Видимо сказалось обстоятельство, вскрытое А.В. Бородиным, автором рецензии на нашумевшую в свое время монографию Е.Д. Сташевского, посвященную организации и состоянию русской армии в годы Смоленской войны. Исследователь пришел к выводу, что "момент для найма оказался неблагоприятным, так как он совпадал с самым разгаром Тридцатилетней войны, когда спрос на ландскнехтов непрерывно увеличивался, так что Лесли с трудом удалось нанять четыре полка, отличавшихся не только плохими военными качествами навербованных банд, но и своею национальною разношерстностью....". Впрочем, в 1632 г. московское правительство, считало сформированные из иноземцев и русских людей части вполне боеспособными. Полагаясь на их выучку и надеясь на поддержку со стороны Швеции и Турции, оно вступило в решительное вооруженное противоборство с Польско-Литовским государством. Русская военная активность вызвала горячее одобрение у короля Густава. Более реалистично смотрел на состояние московского войска шведский резидент И.Меллер, накануне войны отметивший в своем донесении королю, написанном в июле-августе 1632 г., что Россия к этой войне еще не готова.

Для получения средств, необходимых, чтобы закупить оружие, со всех слоев населения собрали “пятую деньгу”, часть денег взяли у монастырей и в качестве пожертвований у богатых людей. Между тем в 1632 г. умер Сигизмунд III, и в Польше начался период бескоролевья. Это было самое удобное время для начала военных действий. 9 августа Михаил рассылает грамоты “о винах” поляков и отправляет стотысячное войско в поход. Сам царь не имел склонности к ратному делу. Во главе армии был поставлен опытный, но уже старый полководец М. Б. Шеин. Начались военные действия удачно. Были взяты многие небольшие городки и осажден Смоленск. Тем временем в Польше избрали нового короля — Владислава. Он был молод, горяч и сам встал во главе войска, отправившегося на помощь Смоленску. Храбрость и решительность короля дали ему большие преимущества в сражениях с вялым и медлительным Шеиным. Вскоре русская армия, значительно превосходящая по численности польскую, оказалась в окружении. Шеин был вынужден заключить перемирие, по которому отдавал полякам все оружие и провиант. Многие современники подозревали, что Шеин стал изменником и умышленно затянул осаду Смоленска, дав возможность полякам собраться с силами (свидетельства Олеария, автора летописи о многих мятежах и др.). Такого же мнения придерживалось и правительство. Шеина и его помощников Измайлова с сыном приговорили к смертной казни. Другие военачальники были биты кнутом и посланы в Сибирь.Окрыленный успехом Владислав предпринял попытку захватить ряд русских городов, но под Белой потерпел поражение и был ранен. Это подтолкнуло обе стороны к заключению “вечного мира”. После нее по приказу Михаила в России развернулось строительство Большой засечной черты, крепостей Белгородской и Симбирской. По его условиям Россия теряла Смоленск и Чернигов. Владислав же окончательно отказывался от притязаний на русский престол, что являлось определенной победой Михаила.

4.2 Строительство Белгородской засечной черты.

После произошедшего в 1618-1630-х гг. непродолжительного спада напряженности в отношениях Москвы и Крыма, когда силы ханства были отвлечены участием в экспедициях Турции против Польско-Литовского государства, южнорусская граница вновь стала объектом ожесточенных крымских и ногайских нападений. Между тем, затишье на степных "украинах" усыпило бдительность московского правительства, усилия которого были направлены на подготовку военной кампании против Речи Посполитой, с целью возвращения потерянных в годы Смутного времени смоленских и северских земель. Издавна существовавшая на юге система оборонительных укреплений (Большая засечная черта; чаще именуемая просто "Черта") оказалась разрушенной во время татарских нашествий 1607-1617 гг. К сожалению, правительство не использовало наступившей затем мирной передышки для восстановления засек и других укреплений вдоль южных границ. Эпизодическое восстановление отдельных участков Черты, происходивший, как правило, после внезапных набегов татарских охотников за полоном, серьезно улучшить оборону границы не могло. До середины 30-х гг. XVII в. на крымской "украйне" не было поставлено ни одного нового "жилого" города, для немногочисленных отрядов, выступавших в конце весны в степь строились лишь небольшие "стоялые" остроги. Происходило сокращение числа высылавшихся в степь сторож, маршруты их следования ограничивались ближними подступами к русской границе. Восстановление Белгородской крепости, сожженной черкасами под командованием князя Л. Лубенского в 1612 г. произошло в 1613 г., когда татарские и ногайские отряды продолжали разорять русские уезды и укрепление границы считалось одним из первостепенных дел. В 1630 г. была отремонтирована и усилена Белгородская крепость, благодаря чему ее гарнизон в июне 1633 г. смог отразить нападение 5-тысячного черкасского войска полковника Я. Острянина, взявшего и уничтожившего до этого город Валуйку. Служилых людей на южном рубеже не хватало. Многие из находящихся здесь крепостей подверглись в Смутное время разорению и запустели. В Туле в 1616 г. находилось всего 50 стрельцов, в Калуге их не осталось вовсе. Чтобы укрепить оборону этих крупных крепостей правительству пришлось срочно направлять туда московских стрельцов (300 в Калугу и 200 в Тулу). В 1622 г. власти пытались вернуть "всяких жилецких людей, стрельцов и казаков, пушкарей и затинщиков" в Ряжск, покинутый своими защитниками после нападения Лисовского еще при царе Василии Шуйском.

Первые татарские и ногайские атаки, начавшиеся в апреле 1631 г. показали слабость обороны русской степной границы. Еще более опасным стало крымское нападение, совершенное летом 1632 г., вопреки воле султана Мурада IV, в 1627 г. заключившего с Россией направленный против Польши союз. Серьезность положения усугублялась уходом значительной части донского, яицкого и терского казачества в Смоленский поход. В конце апреля – начале мая передовые татарские отряды вступили в русские пределы сразу с трех направлений – Калмиусским, Изюмским и Муравским шляхами. Основное крымское войско мурз Салмаша и Девлет-Гази, под командой которых находилось 20 тыс. человек, в июле 1632 г. перешло реку Северский Донец. Бои с татарскими отрядами шли под Новосилем, Мценском, Лебедянью и др. городами. Противник настолько осмелел, что, вопреки обычной тактике обхода русских крепостей, в конце августа 1632 г. попытался овладеть городом Лебедянью

В 1633 г. татарское нападение повторилось по несомненной "накупке" польского короля, впоследствии приславшего в Крым обещанные им "за московскую войну" 20 телег богатой казны. Польский король имел все основания для столь щедрого дара крымскому хану. Летом 1633 г. 30-тысячное татарское войско под предводительством сына хана Джанибек-Гирея "царевича" Мубарек-Гирея Изюмским шляхом вышло к Ливнам (17 июля 1633 г. "в полдни") и, опустошив пограничные волости, разделилось на "загоны". Как и в прошлом году эти отряды осмеливались нападать даже на посады и пригородные слободы находившихся на их пути городов-крепостей. 1 августа 1633 г. 2-тысячный татарский отряд пытался захватить посады г. Пронска и был отбит только после многочасового боя. "Комуник" Мубарек-Гирея еще 24 июля вышел под Серпуховым к Оке. В этот день между высланным из города отрядом и татарами произошел жестокий бой в с. Березне за 3 версты от Серпухова. 22 июля войско крымского царевича подошло к Туле Его отряды "к слободам тульским приступали и хотели жечь". Высланные из города ратные люди вступили с татарами в бой "на лугу у Червленой горы". Туляне отбросили противника от города "и слободы уберегли и жечь не дали". Местами отряды Мубарек-Гирея даже "перелезли" р. Оку и достигли окраин Московского уезда. Татарские "загоны" прошли через рязанские, каширские, коломенские, пронские, зарайские, серпуховские, тарусские, оболенские, калужские, алексинские, воротынские, болховские, белевские и ливенские места. Только в этих уездах было захвачено ок. 6 тыс. полоняников. Отряды противника воевали и другие уезды и волости, но сведений о захваченном в этих землях "полоне" не сохранилось. 

Обстановка на границе оставалась напряженной и в последующие годы, что вынуждало правительство и местных воевод принимать чрезвычайные меры по организации обороны южных городов. В 1635-1636 гг. здесь начались крупные работы, которые должны были обеспечить надежную защиту страны от новых татарских нашествий. Но эпизодическая починка отдельных сегментов южных засек не смогла исправить ситуацию. Тогда, в апреле-августе 1638 г., организовав широкое строительство, правительство восстанавливает Большую засечную черту, прикрывавшую ближние подступы к Оке и состоявшую из 12 линий-засек: Шацкой, Ряжских, Рязанских, Каширских, Веневской Веркушинской или Княжей, Тульских, Крапивенских, Одоевских, Лихвинских, Перемышльской, Белевских, Козельских. 

4.3 Азовское сидение.

Донские казаки уже давно хотели взять турецкую крепость Азов, так как она закрывала выход в Азовское и Черное моря. Из-за того, что не было достаточно боевых припасов,  отправили в Москву станицу с атаманом Иваном Каторжными [2,стр. 300] с просьбой о помощи. Государь велел послать им с запасами дворянина Степана Чирикова.

Зимой 1637г., казачьи воеводы послали по всем городам повестку, чтобы казаки прибыли на съезд. На этом съезде собралось около 4000 казаков. Они решали, когда и как отправляться в поход на Азов. К Донским казакам присоединилась часть Запорожских (около 1 000 человек).

В 1637г., 9 апреля казаки единодушно приняли решение идти всем на Азов и взять его. Вся подготовка велась на неожиданность.

В том же 1637г.. турки, учитывая значение Азова в войне с казаками, спешно начали его укреплять. Все крепостные постройки были обновлены и усилены. Гарнизон крепости состоял из 4 000 янычар и до 1 500 чел. разного люда. На вооружении было 200 пушек разного калибра. В совокупности, Азов был обеспечен военными и продовольственными запасами более чем на год. [10,стр. 200]

Казаков на Азов отправилось около 4 000 человек, но они не имели осадной артиллерии. У них было 90 пушек разного калибра, большинство не имело приспособлений для передвижения. Артиллерию Москва не давала, эти пушки - трофеи, добытые у тех же турок.

Походным атаманом был избран Михаил Иванович Татаринов, и после молебна, 19 апреля, войско двинулось к Азову. Часть двигалась на лодках по Дону, другая на конях, вдоль берега.

21 апреля казаки обложили крепость со всех сторон. Неожиданность казакам не удалась. Казаки пошли на штурм, но были отбиты. Внутри казаков начались сомнения, и запорожцы выразили желание отказаться от осады. К этому времени прибыл посол Чириков и привез с собой: «зелье нужное для пушек да пушечные ядра». Подошло и подкрепление в 1 500 казаков, собранное Каторжным по пути из Москвы.

4 000 войско татар шло на помощь туркам, но казачья конница разгромило это конное войско.

Казаки подкопали стену, заложили бочек с порохом и взорвали стену, ворвавшись в крепость, они довольно быстро расправились с янычарами. Часть их побежала в степи, но их встретила конница казаков и порубила. Часть заперлась в замке, но уже на вторые сутки сдалась. Пленных среди турков не было, за исключением женщин и детей. Русских пленных освобождено было 2 000 человек. Казаки потеряли убитыми 1 100 человек и много ранено. Добычу разделили и 1 000 запорожцев, поучив долю, отправились к себе.

После взятия Азова, казакам открывался свободный выход в Азовское и Черное моря, это имело и общерусское значение. Азов был объявлен христианским вольным городом, в него потянулись купцы из Кафы, Керчи, Тамани. Турция не вспоминала об Азове т. к. была втянута в войну с Персией.

Царь был недоволен действиями казаков, т. к. они захватили Азов не посоветовавшись с ним. К тому же царь был в мире с турецким султаном. Султан, узнав о взятии Азова, отправил русскому царю посла с жалобой о нарушении мира. Царь отрекся от казаков и разрешил султану воевать с ними и ручался не помогать казакам. Султан посылал войска из Крыма, Темрюка, Тамани, но казаки их легко отбивали и многих брали в плен.

В 1641 году турецкая армия двинулась освобождать Азов, состояла из 20 000 янычар, столько же наемников, 50 000 крымских татар и 10 000 черкесов. С собой у них была огромная артиллерия. Азов же оборонялся составом из 7 000 человек во главе с атаманом Осипом Петровым. [10,стр. 202]

24 июня 1641 года турки обступили Азов от реки Дона до моря. Со стороны турок к казакам было послано посольство для переговоров о сдаче, обещая казакам сейчас же 12 000 червонных 30 000 по выступлении. Казаки ответили отказом. 25 июня на штурм Азова было выдвинуто 30 000 войско. Штурм был отбит, турки потеряли до 6 000 человек. Они на время остановили штурм. При наступлении осени в турецком войске начался мор. Турки хотели отложить наступление до весны, но султан приказал брать Азов сейчас. И тогда турки на протяжении двух недель, каждый день посылали на осаду по 10 000 воинов, а вечером обстреливали крепость из пушек. К этому времени казаки находились в тяжелейших условиях: дожди, холодные ветры, ранения, болезни, из-за этого сократилось число защитников Азова. Турки на стрелах посылали письма, в которых обещали большие деньги казакам, если те в свою очередь сдадут Азов. Но казаки этим не прельстились, а продолжали защищать крепость. Казаки решили выйти из крепости и прорвать осаду. Ночью, накануне 1 октября, они вышли и увидели, что турки отступили от Азова. Казаки их догнали у берега моря и начали их расстреливать. От 180 000 армии осаждавших осталось не больше одной трети.

28 октября 1641 года атаман Осип Петров послал в Москву посольство с атаманом Наумом Васильевым, есаулом Федором Паршиным и 24 казаками, особо отличившимися. Они просили царя взять под свою опеку Азов. Все эти переговоры и решения длились очень долго и только в апреле 1643 года, царь повелел казакам оставить Азов. Послы царя, ездившие в Азов, говорили, что от него почти ничего не осталось и выгоды от него не будет, да и лишних трений с турками царь не хотел. Казаки оставили Азов, но перед этим полностью его разрушили.

Заключение

Итак, длительная избирательная кампания закончилась полной победой сторонников Михаила Романова.

Часть бояр, дворян и земцев даже по окончании работы Собора отказывалась признать результаты выборов.  Так Якоб Делагарди  командующий шведским корпусом, рапортовал королю Густаву Адольфу в августе 1613 года, что князь Дмитрий Трубецкой и Федор Шереметев послали тайных гонцов Польскому королю с призывом « чтобы он теперь со своим сыном, не теряя времени прибыл сюда в Россию, потому что они сомневаются в прибытии … герцога Карла Филиппа, из-за происшедших проволочек; почему они лишены своих прежних должностей и властей».

Руководство же Земского ополчения, тщательно подготовившее избирательный Собор, допустило ряд серьёзных просчётов, прежде всего выдвинув в качестве своего главного кандидата непопулярного Дмитрия Трубецкого. Это заставило различные оппозиционные силы объединиться вокруг кандидатуры юноши, не обладавшего задатками государственного деятеля, за спиной которого в то время не было влиятельной боярской группировки.

Но умело организованная Авраамием Палицыным и его помощниками агитация помогла приверженцам Михаила Фёдоровича сначала получить поддержку Казачьего круга, затем представителей низшей курии Земского собора и, наконец, с помощью казаков и москвичей заставить бояр принести присягу молодому Романову.

По большому счёту, юного царя возвёл на престол народ, но все чаяния простолюдинов на справедливость и лучшую долю оказались тщетными. Новый государь (поляки его презрительно называли «казачий царь») уже с первых шагов правления не очень-то жаловал своих избирателей. Вскоре после водворения царя в Москве новые «лихие бояре» из числа его родственников подвергли унижениям и опалам руководителей ополчений, организовали в 1613—1614 годах настоящую войну с казаками и использовали полученную власть для собственного обогащения.

Выбор Земского собора оказался исключительно удачен. Утраченный с кончиной царя Федора баланс сил в русском обществе был на сей раз вос­становлен: получив корону, бояре Романовы сумели подняться до осознания общенациональных задач, главной из которых было преодоление анархии. Страна сплотилась вокруг престола юного самодержца. Очистив Новгород­скую землю от шведов в 1617 г. и отразив новую польскую интервенцию в 1618 г., прави­тельство Михаила Ро­манова доказало свою способность вывести Россию их глубо­кого политиче­ского кризиса.

Бедствия Смутного времени длились более 10 лет. Все понимали, что возрож­дение страны возможно лишь при условии консолидации ее внутрен­них сил. Исходя из этого правительство царя Михаила Федоровича, в котором главную роль играл вернувшийся в 1619 г. из польского плена патриарх Филарет, рабо­тало в тесном сотрудничестве не только с Боярской думой, но и с Земским собором, который в эти годы за­седал почти непрерывно. К концу 1610-х годов завершилась во­енная борьба с наследием Смутного времени - по­пытками новой интервен­ции со стороны поляков и шведов, бесчинствами разного рода «воровских» шаек на окраинах страны. После этого народ получил полтора деся­тилетия покоя.

Литература

Ключевский В.О. Русская история. 2001 г.

Борисов Н.С., Левандовский А.А., Щетинов Ю.А.  Ключ к истории Отечества, 1993 г.

Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. 1997 г.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. 2006 г.

Тихомиров М.Россия в 17 столетии, 1962 г.

Морозова Л. Смута: ее герои, участники, жертвы. 2004 г.

Карамзин Н.М. История государства Российского, 2005 г.

Преображенский А.А., Морозова Л.Е., Демидова Н.Ф. Первые Романовы на Российском престоле, 2000 г.

Материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/