Реформы Ивана IV в период 1556 - 1560 гг

 

Министерство  образования и науки Российской федерации

Стерлитамакский филиал

федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего профессионального  образования

«Башкирский государственный  университет»

Исторический  Факультет

 

 

 

 

Кафедра истории Отечества и МПИ

Туктаров Айнур

 

 

Курсовая работа

РЕФОРМЫ ИВАНА  ГРОЗНОГО

 

Научный руководитель: к.и.н., доцент Семенова Н.Л. «___» ____________20__ г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СТЕРЛИТАМАК – 2013

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………3

ГЛАВА 1. ОБРАЗОВАНИЕ ИЗБРАННОЙ РАДЫ И ПЕРВЫЙ ЭТАП РЕФОРМАТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  (1549 - 1556 ГГ.) ИВАНА ГРОЗНОГО

1.1. Образование Избранной  Рады и программа преобразований  Ивана Грозного…………………………………………………………………………16

1.2. Реформы 1550—х годов…………………………………………….25

 

ГЛАВА 2.  РЕФОРМЫ ИВАНА IV В ПЕРИОД 1556 - 1560 ГГ.

2.1.Губная и земская реформы…………………………………………..35

2.2. Реформа военной организации Ивана Грозного…………………...38

2.3  Падение Избранной  Рады…………………………………………....42

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………….45

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ…………………….…47

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность. Иван Грозный является неординарным правителем в отечественной истории. Период его правления оказал значительное влияние на весь последующий ход истории российской цивилизации. О противоречивых результатах правления Ивана IV свидетельствуют споры, не утихающие четыре столетия среди историков, публицистов. Период правления Ивана Грозного является сложным и противоречивым, так как помимо сложности оценки многогранной деятельности первого царя, на интерпретацию его реформ воздействует политическая конъюнктура, влиявшая на историков разных школ.

Актуальность исследования реформаторской деятельности Ивана  Грозного определяется рядом факторов. Во-первых, опыт реформаторской деятельности всегда имеет большое значение, так  любое общество вынуждено осуществлять реформирование тех или иных сторон своей жизни с целью модернизации и прогрессивного развития. Реформаторская деятельность Ивана Грозного представляет интерес, так как его реформы  затрагивали существенные стороны  функционирования государства. При  Иване Грозном начался созыв Земских соборов, был составлен Судебник 1550 года, были проведены реформы военной службы, судебной системы и государственного управления, в том числе внедрены элементы самоуправления на местном уровне (Губная, Земская и другие реформы).

Во-вторых, в историографии  существуют разнообразные противоречивые оценки реформ  Ивана IV, что актуализирует необходимость обобщения данных оценок. В-третьих, правление Ивана Грозного оказало определяющее влияние на весь ход последующего развития России, в т.ч. складывания особой  политической системы российской государственности на многие века.

Историография. Большинство крупнейших русских историков XIX — ХХ столетий в своих трудах обращались к эпохе правления Ивана Грозного, анализируя и давая оценку, как личности самого царя, так и времени его правления. Оценки деятельности и личности Ивана Грозного в трудах историков очень разные. Одни исследователей подвергают критике жестокие проявления его беспощадной деспотичной натуры. Другие отдают предпочтение значимости целей, которые ставил перед собой Грозный царь, и признают его одним из величайших деятелей русской истории.

Со временем мнение об эпохе  Ивана Грозного не раз менялось. Нередко это было вызвано высказанными гипотезами авторитетных деятелей истории  и политики.

Одним из первых историков- исследователей личности и правления  Ивана Грозного был Николай Михайлович Карамзин (1766 — 1826). Исследователь стремился совместить в своих исследованиях научный (объективный) и художественный (субъективный) подходы к историческим событиям и личностям. Освещая русскую историю, Карамзин стремился доказать необходимость для России монархии, при этом его идеалом являлся просвещенный абсолютизм, единственно способный, по его мнению, обеспечить величие и могущество России. По мнению историка, ход истории зависит от личности правителей, их моральных, нравственных качеств. Поэтому Карамзин очень подробно рассказывает о становлении личности Ивана Грозного и многие его пороки объясняет отсутствием должного воспитания, неблагоприятной обстановкой при московском дворе во время детства и отрочества. Н.М. Карамзин в своих книгах говорил о «двух Иванах», первый из которых – «добрый и нарочитый», от Бога «препрославленный», а второй - тиран-деспот.

Н.М. Карамзин взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную политическим противником, а сначала верным воеводой царя Ивана, князем Андреем Курбским. Первое время царь Иван был «добрым и нарочитым», от бога «препрославленный», который затем «грех ради наших сопротивным обретеся [Карамзин, 1990, с. С.72]». Эта концепция стала официальной в первой половине XVII в., когда на престол взошел первый царь из династии Романовых - Михаил Федорович (1613 -1645 гг.). С одной стороны, новой династии нужно было решительно отмежеваться от скомпрометировавших себя опричных зверств, с другой - лишь через родство с царем Иваном новый царь имел право на престол.

Именно на этом фоне возникла карамзинская концепция Грозного - добродетельного героя и мудрого  государственного мужа в первую половину своего царствования и тирана - деспота - во вторую.

Около 1549 года к власти пришла новая группировка под названием  Избранная рада, это не был официальный  орган государственного управления, а небольшая группа сторонников  Ивана Грозного, которые проводили  реформы, получившие название получившие названия реформы середины XVI века. Были проведены земская реформа, губная реформа, реформа в армии и эти усилили централизацию государства, укрепили центральную власть, но вместе с тем методы, которыми данные реформы проводились в историографической науке, оцениваются по-разному.

В частности речь идет о  наиболее спорном моменте реформ Ивана Грозного - использования государственного террора в форме опричнины  с целью реформирования государства, подавления инакомыслия.

С точки зрения Н. И. Костомарова, почти все достижения за время  царствования Ивана Грозного приходятся на начальный период его правления, когда молодой царь ещё не был  самостоятельной фигурой и находился  под плотной опекой деятелей Избранной  Рады. Последующий же период правления  Ивана ознаменовался многочисленными  внешне- и внутриполитическими провалами. Н. И. Костомаров также обращает внимание читателя на содержание «Духовного завещания», составленного Иваном Грозным около 1572 года, по которому страну предполагалось поделить между сыновьями царя на полунезависимые уделы. Историк  утверждает, что этот путь привел бы к фактическому коллапсу единого  государства по хорошо известной  на Руси схеме.

Избранную раду Костомаров называет «кружком любимцев» царя, которым «государство стало управляться». Этот «кружок», по мнению историка, состоял  из людей, «более других отличившихся широким взглядом и любовью к  общему делу».

Главный задачей Избранной  рады, по мнению Костомарова, было «возвести» Ивана IV до идеала государя - «трезвого, строго нравственного, деятельного и благодушного человека [Костомаров, 1990, с.52]». Историк видит в правлении Избранной рады «мудрую заботливость о народном благосостоянии». По мнению Костомарова, «единодержавие» в России зародилось задолго до появления Ивана IV - в период татаро-монгольского завоевания - как его следствие. Поэтому борьба царя с боярством оказывается лишенной смысла. Историк сводит конфликт к личной драме, к проявлениям психического расстройства царя.

В XIX-XX вв. либеральные историки и прогрессивные литераторы активно  развивали точку зрения князя  А. Курбского, обвиняя Ивана Грозного во многих бедах и несчастиях России. Историк С.М. Соловьёв (1820-1879гг.), утверждал, что деятельность этого царя была началом государственности. С.М.Соловьёв не оправдывает террор Ивана IV как необходимую меру того времени, но другой видный историк начала XX века, С. М. Соловьёв видел главную закономерность деятельности Грозного в переходе от «родовых» отношений к «государственным».

Создание Избранной рады и выдвижение на первые роли в государстве  Сильвестра и Адашева Соловьев объясняет  тем, что в 1547 г. в семнадцатилетнем Иване IV произошел «нравственный  переворот». В результате, отмечает историк, Иван IV решил окончательно порвать «с князьями и боярами, искать опоры в лицах другого происхождения  и в лицах высокой нравственности». Выдвиженцы Ивана IV, полагает Соловьев, в отличие от боярства, выступавшего за «старину» и из-за этого мешавшего «новому», должны были действовать не оглядываясь назад, так как от «нового» люди незнатной породы получили свое «значение», свое «общественное бытие».

Историк считает неясными причины удаления от царя Сильвестра и Адашева и падения Избранной  рады, но всё же связывает эти  события с династическим кризисом 1553 г. и с происками сторонников  Избранной рады, составивших при  дворе свою партию. Опричнина была, по мнению Соловьева, обычным инструментом внутренней политики Ивана IV - таким, каким обладает обычно любой правитель. Историк, не исключая присущего Ивану IV влияния страха перед изменой, рассматривает опричнину как историческую закономерность, как конечную акцию по уничтожению родовых отношений, носителем которых было старое боярство.

Не преувеличивать значение реформ Ивана Грозного, его личности призывает В. О. Ключевский в работе «Характеристика царя Ивана Грозного». Историк говорит: «Таким образом, положительное  значение царя Ивана в истории  нашего государства далеко не так  велико, так можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его  деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих  современников, чем на современный  ему государственный порядок.

Жизнь Московского государства  и без Ивана устроилась бы так  же, как она строилась до него и после него, но без него это  устроение пошло бы легче и  ровнее, чем оно шло при нем  и после него: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без  тех потрясений, какие были им подготовлены. Важнее отрицательное значение этого  царствования» [Ключевский, 1990, с. 170]

Далее В. О. Ключевский пишет, что «Карамзин преувеличил очень  немного, поставив царствование Ивана - одно из прекраснейших по началу - по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу  царь жертвовал и собой, и своей  династией, и государственным благом. Его можно сравнить с тем ветхозаветным слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов, на самого себя попалил здание, на крыше коего эти враги сидели»[Ключевский,1957,с.189]

Создание Избранной рады Ключевский считает результатом  того, что Иван IV «не имея 20 лет ... с необычной для его возраста энергией принялся за дела правления». В этом ему помогали «умные руководители» - митрополит Макарий и священник  Сильвестр. Тогда же из боярства, разбившегося на враждующие кружки, выдвинулось  и стало около престола несколько  «дельных, благомыслящих и даровитых  советников».

Историк обнаруживает в деятельности Избранной рады как «смелые внешние  предприятия», так и «хорошо обдуманные планы внутренних преобразований». По мнению Ключевского, причиной падения  Избранной рады были «домашние недоразумения» и политические разногласия. В то же время Ключевский считает опричнину «бесцельным мероприятием». Правление Ивана IV Ключевский относит к московскому, царско-боярскому периоду истории Русского государства (XV-XVII вв.). Ученый считал царя и боярство представителями одной высшей власти; у них отсутствовали какие-либо принципиальные расхождения, а противоречия разрешались придворными интригами.

Кровавые экcцессы опричнины  Ключевский связывает с «озлоблением царя» и его личными переживаниями, признавая при этом и роль «династического  разлада», а также «привычек удельного  времени». Поэтому правление Ивана IV не выделяется из царско-боярского  периода.

С.Ф. Платонов (Платонов С.Ф., 1917) обосновывал необходимость опричнины как средство борьбы против боярства как главного тормоза на пути централизации. Историк писал об Избранной раде, что она служила орудием не бюрократически-боярской, а удельно-княжеской политики, и делала ограничения царской власти не в пользу учреждений (думы), а в пользу известной общественной среды (княжат)». С. Ф. Платонов видел в деятельности Ивана Грозного укрепление русской государственности, однако осуждал его за то, что «сложное политическое дело было ещё более усложнено ненужными пытками и грубым развратом», что реформы «приняли характер общего террора»

Н. П. Павлов-Сильванский (1869-1908) увидел в эпохе Грозного переходный момент от феодализма к сословной монархии,

В начале 1920- х годов историк  Р. Ю. Виппер [Виппер Р.Ю., 1998.] рассматривал Ивана Грозного как гениального организатора и творца крупнейшей державы, в частности, он писал о нём: «Ивану Грозному, современнику Елизаветы Английской, Филиппа II Испанского и Вильгельма Оранского, вождя Нидерландской революции, приходится решать военные, административные и международные задачи, похожие на цели создателей новоевропейских держав, но в гораздо более трудной обстановке. Талантами дипломата и организатора он, может быть, всех их превосходит». Жёсткие меры во внутренней политике Виппер оправдывал серьёзностью международного положения, в котором находилась Россия: «В разделении царствования Ивана Грозного на две разные эпохи заключена была вместе с тем оценка личности и деятельности Ивана Грозного: оно служило главной основой для умаления его исторической роли, для занесения его в число величайших тиранов. К сожалению, при анализе этого вопроса большинство историков сосредатачивало свое внимание на переменах во внутренней жизни Московского государства и мало считалось с международной обстановкой, в которой (оно) находилось в течение… царствования Ивана IV. Суровые критики как бы забыли, что вся вторая половина царствования Ивана Грозного проходила под знаком непрерывной войны, и притом войны наиболее тяжелой, какую когда-либо вело Великорусское государство»