Вопрос  об определении фактического и юридического положения холопов в Древнерусском  государстве перерастает в проблему существования на Руси рабства. Если принять понимание холопов как  сословия феодально зависимого населения, то определение холопства как рабства в древнерусском феодальном обществе снимается. Выявление социальной природы холопства позволяет установить его сходство и различие с патриархальным рабством и рабством рабовладельческого способа производства в процессе генезиса классовых обществ. Патриархальному рабству родоплеменного общества свойственны только внешние источники, мягкие формы эксплуатации посредством службы и оброка при наделении домом и землей. Жизнь раба находилась во власти господина, но освобождение совершалось, вероятно, легко. При рабовладельческом способе производства рабы становились вещью, орудием производства. Они использовались в ремесле, сельском хозяйстве и быту в качестве слуг не только богатыми, но и среднего достатка гражданами, а также неполноправными (метеками). Были и государственные рабы, эксплуатация которых освобождала все свободное население от значительной части общественно необходимого труда. Поэтому в рабовладельческом обществе правомерно было восприятие рабов как «избавляющих от трудов».³⁹ В процессе материального производства классу рабов противостояла община свободных граждан государства-полиса, непосредственных или опосредованных (социально-политической системой, государственным и храмовым рабовладением) рабовладельцев, из чего с необходимостью следовало сложение института вольноотпущенничества.

     При имманентном генезисе феодализма в  Древней Руси патриархальное рабство  развилось в класс-сословие феодально  зависимых холопов; основным источником холопства являлось похолопление соплеменников. Источником квазирабского правового статуса холопов стала необходимость внеэкономического принуждения лично зависимых. Однако место холопов в системе феодальных производственных отношений было совершенно иным, чем в родоплеменных и рабовладельческих обществах, причем нет никаких следов «посажения» холопов на землю. Поэтому определение холопов как рабов, предполагающее рабовладельческие производственные отношения, привносит в систему производственных отношений в Древней Руси те формы, которые не существовали.

3.2. Правовое положение прощенников и изгоев

     Существовало  еще несколько терминов, обозначавших различные категории неполноправного  населения: «изгой» — человек, порвавший  связь с общиной; «пущенник», «прощенник»  — отпущенные на волю рабы, и т. д.

     Прощенники - категория людей, защита прав которых  не предусматривалась Русской Правдой. Корневая основа слова указывает  на его происхождение от глагола  «прощати». В уставе смоленского  князя Ростислава Мстиславича они  названы в связи с передачей их с повинностями и судебным иммунитетом церковным вотчинникам: «А се даю святей Богородици и епископу: прощеники с медом, и с кунами, и с вирою, и с продажами...».⁴⁰ Взимание с прощенников продаж в княжеском суде свидетельствует о том, что они были свободными людьми. Передача прощенников «с кунами» означает, что прощенники платили дань - денежный налог смоленскому князю. Таким образом, по основным правам и обязанностям они приравнены к свободному населению. Специальное указание на взимание меда как на повинность прощенников свидетельствует о том, что они жили в селе и имели специализированное хозяйство.

     Прощенники  упоминаются также среди церковных  людей в Уставе Владимира, сложение архетипа которого относится к первой или второй половине XII в.. ⁴¹

     Как полагал В.О. Ключевский, прощенниками становились прощенные, отпущенные на волю без выкупа холопы, «доставшиеся князю» за преступления, долги или  приобретенные каким-либо другим способом, наделенные земельными участками (до или  после освобождения), которые получали иногда личную свободу с обязательством оставаться на пашне в положении прикрепленных к земле людей.⁴² Б.Д. Греков подчеркивал различные причины выхода прощенников из своего состояния: это могли быть бывшие холопы и свободные люди, попавшие в зависимость от церковных и светских феодалов. По положению они близки к изгоям и являются крепостными, а не рабами⁴³

     Упоминаемые среди «церковных людей» «пущенники»  и «задушные люди» указывают  на то, что в Древней Руси существовал  отпуск на волю при жизни и по завещанию господина. По формам последующей зависимости они могли быть близки к «прощенникам», что сказалось во взаимозамене терминов в различных редакциях церковного Устава Ярослава. Для «задушных людей», «отпущенных по завещанию, в западноевропейской средневековой терминологии есть аналогичное слово proanimati.⁴⁴ Однако ничего не говорится о последующей эксплуатации «отпущенных» людей, а в юридических и нарративных источниках сведений об этих людях, включенных в широкие понятия свободных или челяди, не содержится.

     В КП упоминается еще одна социальная категория — «изгои». Изгой - это  человек "изжитый", выбитый из привычной колеи, лишенный прежнего своего состояния. Было установлено, что  слово «изгой» восходит к тому же корню *zi-/*goi-, что и русское слово «гоить» — «холить», «жить». Приставка «из» придавала слову значение лишенности качества. Поэтому многие исследователи стремились определить, что означал процесс лишения «жизни». По мнению одних, изгои были люди, изжитые из своей социальной среды, потерявшие с ней связи.⁴⁵ Другие обращали особое внимание на экономические причины появления изгойства, которые выражались в лишении изгоев средств к существованию. Б.Д. Греков видел в изгоях прежде всего вольноотпущенников, бывших холопов, которых посадили на землю. По его мнению, изгои были городские - для них характерна свобода и вира в 40 гривен - и деревенские, главным образом вольноотпущенники, посаженные на господскую землю крепостные.⁴⁶

     Ст. 1 КП и ст. 1 ПП, в которых указана  вира в 40 гривен за убийство изгоя наряду с гридином, купцом, ябетником и мечником (в ПП добавлен боярский тиун), свидетельствуют о том, что закон охранял положение изгоя как свободного человека. В Уставе новгородского князя Всеволода XIII в. записано: «А се церковный люди ... изгои трои: поповъ сынъ грамоты не умееть, холопъ из холопьства выкупится, купець одолжаеть». В нем указаны люди из трех социальных групп, духовенства, купечества и холопства, которые изменили свое положение в обществе, и не обязательно в худшую сторону - холоп выкупился. К изгоям также относится князь без княжества: «...аще князь осиротееть». Независимо от того, была ли эта приписка «лирической» или, как полагает Б.А. Романов, «иронической», сделанной по шутке самим князем Всеволодом, она отражает действительное употребление понятия «князь-изгой».⁴⁷

     Многозначность  в употреблении слова «изгой»  сохранилась и в последующее  время. Изменение социального статуса  людей могло происходить как  следствие социально-экономических, социально-политических и субъективных («попов сынъ грамоты не умееть») причин.

     Изгои как социальная категория не были названы в КП и ПП среди зависимого населения, за жизнь которого устанавливалась  вира 5 гривен, что свидетельствует  об особом социальном статусе изгоев и рассмотренных выше особенностях использования этого социального термина. 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Подводя итоги анализа правового положения  населения Древней Руси, следует  отметить его сложный характер, обусловленный  сложностью феодализирующихся отношений.

     В особом правовом положении ("над законом") находились князья. В привилегированном правовом положении находились более мелкие феодалы - бояре, например, их жизнь защищалась двойной вирой; в отличие от смердов, боярам могли наследовать дочери, а не только сыновья; и пр.

     Боярство, как особая социальная группа, была призвана выполнять две основные функции: во-первых, участвовать в боевых походах князя, во-вторых, участвовать в управлении и судопроизводстве.  Постепенно формируется боярская вотчина - крупное иммунитетное наследственное землевладение.

     Среди зависимых категорий населения  можно выделить следующие группы:

     - смерды (крестьяне) - лично свободные  (данное положение оспаривается  некоторыми исследователями, которые  считают, что смерды находились  в определенной степени личной  зависимости, отдельные даже считают, что смерды были практически рабами, холопами) сельские труженики. Имели право принимать участие в военных походах как ополченцы. Свободный смерд-общинник обладал определенное имущество, которое он мог завещать только сыновьям. При отсутствии наследников его имущество переходило общине. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником.

     - закупы (рядовичи) - лица, отрабатывающие  свой долг в хозяйстве кредитора.  Устав о закупах помещался  в Пространной редакции Русской  правды (данные правоотношения были  урегулированы кн. Владимиром Мономахом  после восстания закупов в 1113г.). Были установлены предельные размеры процентов на долг. Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать его и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, то ответственность его была двоякой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть "выдан головой", т.е. обращен в холопство. Такой же исход ждал закупа в случае его попытки уйти от господина, не расплатившись. В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях. Правовое положение закупа было как бы промежуточным между свободным человеком (смердом?) и холопом.

     - рядовичи - по договору (ряду) работали  у землевладельца, нередко оказывались  как бы временными рабами.

     - изгои - лица, находящиеся как бы вне социальных групп (например, отпущенные на волю холопы, фактически зависимые от своего бывшего хозяина)

     Фактически  в положении рабов находились холопы (челядины) - лица, попавшие в  рабство в результате самопродажи, рождения от рабыни, купли-продажи (например, из-за границы), женитьбы на рабе (рабыни).  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы

1. Борисов О.В. Правовые письменные памятники Руси // Рос. юстиция. - 2008. - № 5. - С.64-66.
2. Греков Б. Д. Киевская Русь. - М., 2006.- 448 с.
3. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. / Издание подготовил Я.Н. Щапов. – М., 2006.- 356 с.
4. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2009. - 394с.
5. Зимин А. А. О смердах Древней Руси XI—начала XII в.  // Историко-археологический сборник. - М., 1962.
6. Исаев И.А. История государства и права России: учеб. пособие. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009г. – 347 с.
7. История отечественного государства и права: учебник / под ред. О.И.Чистякова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2010. - 430с.;
8. История отечественного государства и права России: учеб. / В.М. Клеандрова, Р.С. Мулукаев (и др.); под ред. Ю.П. Титова. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 491 с.
9. Климчук Е.А. История государства и права России: Схемы, таблицы, диаграммы: учеб. пособие / Климчук Е.А., Воробьева С.Е. - М.: РосНОУ, 2008. - 296с.
10. Кудимов А.В. Правовое положение феодалов в Древней Руси/ А.В.Кудимов, М.М.Шафиев // История государства и права. - 2009. - N 10. - С.9-10.
11. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. - М., 2006.-С.69.
12. Мельников С.А. Население Древней Руси// Государство и право. - 2010. - N 5. - С.81-89.
13. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Учеб. История России с древнейших времен до наших дней – М., 2008. - 615 с.
14. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А.Н. Насонова. – М.,2006. – 429 с.
15. Отечественная история: Учебное пособие/ Под редакцией Р.В. Дегтяревой, С.Н. Полторака.- 2-е издание, испр. и доп.- Гардарики,2010. – 276 с.
16. Правда Русская. Учеб. пособие. - М.; 2007. – 287 с.
17. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. – Л.: Наука, 2006.-
18. Сергеевич В.И. Древности русского права: в 3 т. - М.: Зерцало. - Т.1: Территория и население. - 2006. - 524с.
19. Скрынников Р.Г. Русь X – XVII в.; Учеб пособие. СПб.,2009.-372 с.
20. Смирнов И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII—XIII веков. - М.; 2006
21. Фроянов И. Я. Смерды в Киевской Руси // Вестник ЛГУ. – 1966. - серия истории, языка, литературы, вып. 1, № 2.
22. Черепнин Л. В. Из истории формирования класса феодально зависимого крестьянства на Руси // Исторические записки. – 1956. - т. 56; -С.247.
23. Щапов Я. Н. Княжеские уставы и перюсгвь в Древней Руси XI— XIV вв. - М., 2007.-С.115.