Автор работы: Пользователь скрыл имя, 11 Февраля 2011 в 16:16, реферат
Развивающиеся социальные противоречия, порой выливавшиеся в восстания городских низов Киева во второй половине XI – начале XII в., необходимость отражения внешней угрозы со стороны кочевников и упрочения независимости государства, гегемонию над которым пыталась установить Византия, были главными источниками, питавшими основное содержание политической идеологии того времени. Идеи независимости Русского государства, его единства, сильной княжеской власти становятся ведущими в политической литературе Киевской Руси. В дальнейшем по мере упрочения феодальных отношений, развития процессов феодальной раздробленности и усиления внешней опасности все более настойчиво начинают пропагандироваться идеи единения всех русских земель (сначала вокруг Киева, а затем Москвы) и смягчения социальных противоречий путем умерения эксплуатации и угнетения.
§ 1. Введение
Формирование
и развитие древнерусской политико-
Развивающиеся
социальные противоречия, порой выливавшиеся
в восстания городских низов
Киева во второй половине XI – начале
XII в., необходимость отражения
§ 2. Политические
и правовые идеи Древней Руси
Зарождение древнерусской
политической идеологии связано
с летописями, появившимися в первой
половине XI в. Опираясь на устные сказания,
летописцы (главным [c.110] образом Киево-Печерского
монастыря) пытались восстановить историческое
прошлое и объяснить настоящее Руси. В
середине XI в. появляется первое чисто
политическое произведение – “Слово
о законе и благодати” киевского митрополита
Иллариона, стремившегося теоретически
обосновать независимость Киевского государства
от Византии и идею сильной княжеской
власти. В “Слове” излагается выдержанная
в религиозном духе фантастическая концепция
всемирной истории, которая делится на
два периода – Ветхого завета и Нового
завета. Период Ветхого завета – период
богоизбранности одного, иудейского народа,
период подчинения закону. Сменивший его
период Нового завета – период благодати,
когда христианство стало достоянием
всех народов, принявших его свободно
и добровольно. Русский народ приобщился
к христианству по собственному почину,
а не под влиянием Византии. Тем самым
он вошел в равноправную семью народов
и не нуждается ни в чьей опеке. Илларион
восхваляет князя Владимира Святославича
(Крестителя), могучее и независимое Киевское
государство, обосновывает главенство
киевского князя над всеми остальными
русскими князьями.
Линия, намеченная
Илларионом, получила отражение в
последующих летописях, послуживших основой
для “Повести временных лет” (начало
XII в.), созданной, предположительно, монахом
Киево-Печерского монастыря Нестором.
Если Илларион в “Слове” стремился дать
теоретическое обоснование независимости
Русского государства и сильной княжеской
власти, то Нестор в “Повести” дает их
историческое обоснование.
Излагая историю
славянских племен, описывая основание
Киева и возникновение
Эти рассуждения
летописца были использованы в XVIII–XIX
вв. для создания “норманнской теории”
происхождения Русского государства.
Необоснованность этой теории показывал
еще М.В. Ломоносов. Но нужно иметь в виду,
что сам автор “Повести временных лет”
[c.111] стремился опровергнуть византийскую
идею “несамостоятельности” Русского
государства варяжской трактовкой “несамостоятельности”.
Этим решались насущные политические
задачи: отвергались притязания Византии
на гегемонию над Киевской Русью, повышалось
значение власти киевских князей, подчеркивались
их старшинство и недопустимость усобиц
между князьями в условиях наметившейся
в это время тенденции к феодальной раздробленности.
В “Повести”
прямо осуждаются княжеские усобицы,
ослабляющие Русь перед лицом
внешнего врага. Князья-братья призываются
к единению и подчинению старшему
брату – киевскому князю. Касаясь
самого способа добиться решения этих
задач, следует заметить, что в раннем
средневековье Западной Европы идея о
том, что правящая династия происходит
от могущественных иностранных правителей,
была довольно широко распространена.
Она способствовала усилению власти монархов
в условиях феодальной раздробленности.
Этому же ходу рассуждений и следовал
автор “Повести”, обращаясь к варягам
(норманнам), чьи походы оставили заметный
след в истории Западной Европы.
Наметившаяся
к XII в. тенденция к феодальной раздробленности
вызывала все большее беспокойство передовых
политических деятелей. Оно нашло отражение
в “Поучении” князя Владимира Мономаха
своим сыновьям. Усилиями Владимира временно
возродилось начавшееся клониться к упадку
величие Киевской Руси, были приостановлены
процессы, ведущие к ее раздробленности,
несколько сглажены острые социальные
противоречия. Эти обстоятельства и нашли
отражение в его “Поучении” – завещании
сыновьям быть мудрыми князьями, продолжать
политику укрепления и единения Русского
государства, умиротворения внутренних
раздоров в нем. Мудрый князь, по “Поучению”,
должен заботиться о мире в своем княжестве.
Для этого нужно не забывать об “убогих”,
не позволять “сильным” погубить простого
человека, быть милостивым в суде. Мудрый
князь должен быть верен своему слову,
клятве, данной братьям (другим князьям),
и избегать усобиц. Особенно должен он
заботиться о военном могуществе своего
государства, быть храбрым воином и ни
в чем не давать себе “упокоя”. Социальные
(забота об “убогих”) и политические (избегать
усобиц, усиливать военную мощь) мотивы
“Поучения” Владимира Мономаха нашли
отклик в последующем развитии политической
и правовой идеологии. [c.112]
Характерно, что
в “Русскую Правду” (XI–XIII вв.) –
памятник права раннего феодального
общества, отразивший и закрепивший
становление феодальных отношений, социальной
дифференциации, феодального землевладения
и феодальной зависимости – в период правления
Владимира Мономаха вводятся статьи, ограничивающие
сроки взимания процентов по денежным
долгам, и сокращаются проценты по долгам,
уплачиваемым натурой (медом, житом). Запрещается
и бить смерда без вины. Значение этих
статей не следует переоценивать. Они
были лишь откликом на конкретную политическую
ситуацию и сыграли временную роль как
попытка смягчить нарастающие социальные
антагонизмы. “Русская Правда” как кодекс
раннего феодального права закрепила
эксплуатацию холопов, закупов и других
категорий населения, попавших в феодальную
зависимость. Но появление этих статей
отражало требования угнетенных масс,
их стремление если и не к освобождению
от эксплуатации, то, по крайней мере, к
ее ограничению.
Показательно, что
эти же мотивы со временем появляются
и в летописях Великого Новгорода,
превратившегося в боярскую республику.
В Новгородской летописи “Повесть
временных лет” была заменена “Начальным
сводом”. Для “Свода” характерно критическое
отношение к княжеской власти. Корыстные
современные князья противопоставляются
справедливым князьям прежних времен.
В этом нельзя не видеть стремления правящей
новгородской верхушки обосновать ограничение
княжеской власти в республике. Но в этом
отражаются и настроения простых людей
– ушедшие в прошлое порядки доклассового
общества им представляются справедливыми.
О том же говорят и отмечаемые в летописи
преимущества власти вече, а также появившиеся
позже записи в летописи, с симпатией описывающие
борьбу простонародья против засилия
“больших людей”.
Вторая половина
XII – первая половина XIII вв. (время, предшествовавшее
татаро-монгольскому нашествию) характеризуются
феодальной раздробленностью Руси и углублением
феодальной эксплуатации. В политической
литературе усиливаются призывы к единению
всех сил русской земли, идеи борьбы против
феодальной раздробленности, ослаблявшей
Русское государство, и боярского засилия.
Громадный след в русской политической
идеологии оставило “Слово о полку Игореве”,
[c.113] написанное неизвестным автором после
неудачного похода новгород-северского
князя Игоря Святославича против половцев
в 1185 г.
Основная патриотическая
идея “Слова” – идея единства земли
русской, кровной связи всех ее частей,
общности интересов перед лицом внешней
угрозы. Автор, сопоставляя славное прошлое
Руси с ее тяжелым настоящим, видит главную
причину всех бед в княжеских усобицах.
В “Слове” резко осуждаются корыстные
раздоры между князьями-братьями: “Ибо
стали брат брату (говорить): “Это мое!
А то тоже мое”. Княжеская корысть – “малое”.
За ним князья забыли о “великом” – величии
и независимости Руси: “И начали сами
себе крамолу ковать, а поганые на Русскую
землю со всех сторон приходили с победами”.
От имени киевского князя Святослава автор
“Слова” обращается ко всем русским князьям
со страстным призывом забыть о раздорах,
объединиться и совместно выступить за
землю русскую. В этом он видит великую
и насущную национальную задачу. Созвучие
требованиям времени, ясность, убедительность
и последовательность проведения основной
идеи определили значение “Слова” в истории
передовой русской политической мысли,
влияние на ее развитие в XIII–XV вв.
Логика единства
земли русской, пронизывающая “Слово
о полку Игореве”, должна была привести
и привела к исторически в то время оправданной
идее единовластия, сильной княжеской
власти. Эта идея, рассматриваемая главным
образом в плане внутриполитических и
социальных отношений, выражена в другом
произведении литературы XII–XIII вв. – “Молении
Даниила Заточника”.
Автор “Моления”
находится в заточении и
Идеализация мудрого
единовластного князя, князя – избавителя
от всех бед созвучна широко распространившимся
позже “царистским иллюзиям” русского
крестьянства.
§ 3. Основные направления
политической мысли
в период образования
Московского царства
Развитие Руси
было заторможено феодальной раздробленностью,
а затем татаро-монгольским игом
почти на два с половиной века. Причины
бедствий, постигших русский народ, его
борьба против поработителей становятся
основными темами летописных произведений.
Среди них выделяются “Повесть о разорении
Рязани Батыем” и “Задонщина великого
князя господина Дмитрия Ивановича и брата
его князя Володимира Андреевича”, более
известная под названием “Задонщина”.
И в том, и
в другом произведении вполне определенно
чувствуется влияние и идейного
содержания, и самой литературной
формы “Слова о полку Игореве”.
В “Повести” главная причина трагедии
Рязани – в нежелании владимирского князя
помочь рязанскому, т.е. в раздробленности
земли русской. Одновременно автор высоко
ценит доблесть рязанцев, погибших, но
не сдавшихся жестокому врагу: “Лутче
нам смертию живота купити, нежели в поганой
воли быти”.
“Задонщина” описывает
Куликовскую битву 1380 г. – первую
крупную победу русских над татаро-монголами,
положившую начало освобождению Руси.
Для автора “Задонщины”, как и
для автора “Слова о полку Игореве”,
речь идет об общенародном деле и его успех
– результат единения всех сил земли русской.
Русь, ослабленная княжескими усобицами,
потерпела поражение в походе Игоря, Русь
объединяющаяся торжествует победу на
Куликовом поле. И в “Задонщине” звучит
горячий призыв к объединению как залогу
побед [c.115] над поработителями. Но если
автор “Слова” обращается с этим призывом
ко всем русским князьям и видит центром
объединения Киев, то автор “Задонщины”
обращается уже только к великому князю
Московскому и центром объединения русских
земель во имя освобождения и независимости
он видит Москву.
Роль, сыгранная
Москвой в изгнании татаро-монголов,
усилила стремление русских земель
к объединению вокруг нее. Москва
– центр освободительной борьбы
– становится силой, обеспечивающей
объединение этих земель в единое государство.
Однако в связи с этим встала сложная внутриполитическая
проблема – преодоления сопротивления
“княжат” и набравшего в условиях раздробленности
силу боярства. Кроме того, двойной гнет,
легший на закрепощенное крестьянство
(татаро-монгольский и княжеско-боярский),
не ослаб – то, что шло захватчикам, стало
достоянием собственных поработителей.
Эти главные социальные конфликты, конфликты
между сторонниками и противниками создания
единого государства и между эксплуататорами
и эксплуатируемыми, и стали определять
ведущие направления развития русской
политической идеологии в XV–XVI вв. Если
до этого основное внимание уделялось
внешнеполитическим проблемам, то теперь
они как самостоятельный фактор постепенно
отступают на второй план, увязываются
с решением внутриполитических задач.
Усиление власти
великих князей московских, успехи
политики объединения русских земель
и борьбы против считавших себя наследниками
Золотой Орды казанских ханов
отразились в принятии Иваном III титула
“самодержец Всея Руси”, а затем присоединении
и титула “государь Всея Руси”, власть
которого имеет божественное происхождение
– “поставление имеем от бога”. Столь
очевидное признание решительно возросшей
роли Москвы, возглавившей Русское государство
как государство независимое, получило
обоснование в ряде произведений политической
литературы: “Повесть о Флорентийском
соборе”, “Послание о Мономаховом венце”,
“Сказание о князьях Владимирских”. Эти
произведения были связаны общей идеей
величия власти московских государей,
являвшихся якобы наследниками римского
императора Августа и получивших знаки
царского достоинства (скипетр, державу
и корону) от византийского императора
Константина Мономаха. Эта идея нашла
развитие и завершение в теории “Москва
– третий Рим”, обоснованной псковским
монахом Филофеем в начале XVI в. [c.116]
Информация о работе Политические и правовые идеи Древней Руси