Основные положения норманнской и антинорманнской теории

        1. Сформулируйте  основные положения а) норманнской  теории

        б) антинорманнской  теории

        Сама норманнская теория появилась лишь в 18 веке. Российская историческая наука разрабатывалась и писалась немецкими историками. Г.Ф.Миллер, А.Шлецер, Г.Байер работавшие в Российской Академии Наук в Санкт-Петербурге выдвинули версию, согласно которой Рюрик и его дружина были шведского (норманнского) происхождения. Так возникла норманнская теория ставшая "притчей во языцех", предметом ожесточенных споров исследователей русской истории последующего времени, в различных вариантах, сохранившаяся до наших дней.

        Основные положения  норманнской теории следующие:

• Все древнерусские князья ведут свое происхождение от норманнов (скандинавов).
• Варяги (норманны) создали русское государство.
• Сами славяне не могли создать государственность из-за низкого уровня своего развития.

        Сегодня все это  так прямо, разумеется, не утверждается. Существует новое направление этой теории, развивающее точку зрения, что русское государство действительно образовалось в результате развития славянского общества, но варягам (скандинавам) принадлежала в его образовании основная роль. Причем влияние этой теории оказалось настолько сильным, что даже многие известные историки - антинорманисты были согласны с тем, что на русском престоле находилась скандинавская династия. Различие между приверженцами и противниками норманнской теории состоит главным образом в определении роли пришлых элементов в создании русского государства.

        Первые считают  приход варягов-норманов решающим фактором в объединении восточнославянских и угро-финских племен.

        Другие это место  отводят внутренним процессам экономического и социально-политического развития.

        2. Назовите причины  политической раздробленности на  Руси.

        во-первых, особенности  становления феодализма на Руси. Князья наделяли своих наследников не комплексом обширных вотчин, а рентой-налогом. Нужны были гарантии того, что наследник со временем будет главой княжества. В то же время увеличение княжеских родов и сравнительно малый рост совокупного прибавочного продукта обостряли борьбу между князьями за лучшие княжества и территории, с которых можно было получать больший налог. Поэтому княжеские междоусобицы — это прежде всего борьба за перераспределение налога, которая позволяла захватить наиболее выгодные княжения и закрепиться в ранге главы суверенного княжества;

        ·во-вторых, натуральное  хозяйство, отсутствие экономических  связей способствовало созданию сравнительно небольших феодальных мирков и сепаратизму местных боярских союзов;

        ·в-третьих, развитие боярского землевладения: расширение боярских вотчин путем захвата земель смердов-общинников, покупка земли и т. п. — вело к усилению экономической мощи и самостоятельности бояр и в конечном счете к обострению противоречий между боярами и великим киевским князем. Бояре были заинтересованы в такой княжеской власти, которая могла бы обеспечить им военную и правовую защиту, в частности в связи с ростом сопротивления горожан, смердов, способствовать захвату их земель и усилению эксплуатации. Местные бояре стали приглашать князя со своей дружиной, но отводили им поначалу только полицейские функции. В последующем князья, как правило, стремились получить всю полноту власти. И это, в свою очередь, вело к обострению борьбы между боярами и местными князьями;

        в-четвертых, рост и  укрепление городов как новых  политических и культурных центров;

        в-пятых, в XII в. торговые пути стали обходить Киев; европейских  купцов, а также новгородцев все  более привлекали Германия, Италия, Ближний Восток, «путь из варяг в греки» постепенно терял свое значение;

        в-шестых, борьба с  кочевниками ослабляла Киевское княжество, замедляла его прогресс; в Новгороде и Суздале было гораздо спокойнее.

        Итак, в середине XII в. Киевская Русь распалась на 15 больших  и малых княжеств, а в начале XIII в. их количество увеличилось до 50. 

        3. Какие точки  зрения существуют по вопросу  о последствиях монголо-татарского нашествия для Руси?

        Вопрос о степени  влияния татаро-монгольского ига  на русскую историю принадлежит к числу дискуссионных.

        1.Монголо-татарское нашествие принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность. Эту позицию защищали С.Соловьёв, В.Ключевский, С.Платонов, М.Покровский. Традиционна она и для советской историографии. Главная идея заключалась в том, что Россия развивалась в период монголо-татарского нашествия по европейскому пути, но начала отставать из-за масштабных разрушений, человеческий потерь, необходимости платить дань.

        2.Монголо-татары  оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства. Впервые эту мысль высказал Н.Карамзин, а затем – Н.Костомаров, Н.Загоскин. В ХХ веке эти идеи развивали евразийцы, которые считали Московское государство частью Великого Монгольского государства.

        По подсчетам археологов, в XII-XIII веках  на Руси было 74 города, 49 были разорены Батыем, причём в 14 из них  жизнь не возобновилась, а 15 городов превратились в села. Сократилась численность населения Руси. Люди гибли, многие попадали в плен. Историки сообщают о тысячах русских рабов в Орде. Это много, если учесть, что средние города – Ростов, Рязань – имели население не более 1000 человек, а самые крупные – Киев, Чернигов, Владимир – 20-30 тысяч жителей. В рабство уводили прежде всего искусных ремесленников и женщин. Пленные русские воины участвовали в походах Орды, воевали в Китае, в других азиатских странах. В то же время правовой кодекс монголов на Руси не действовал. В русских судебниках нашли отражение собственные правовые нормы. Монголо-татары не устранили русских князей, не создали своей династии на Руси. Управление находилось в руках русских князей, а сношение с Ордой – главным образом в руках великого князя. Русь сохранила  свою духовную основу – православие (П.Н.Милюков : “На  границах своих империй, а Россия была как раз на границе, монголы довольствовались вассальной подчинённостью местных династий и регулярной выплатой дани, которую собирали местные власти, не вмешиваясь  в дела внутреннего управления”).

        Наибольшую сложность  представляет осмысление не прямого, а  опосредствованного влияния монголо-татар на процесс формирования русского народа и московского государства. Речь идет о самом факте господства на русской земле и атмосфере насилия на протяжении двух с лишним столетий.

        Здесь можно выделить две точки зрения:

        1. Становясь служебниками ханов, русские князья впитывали имперские традиции, беспрекословную покорность подданных и безграничную власть правителей. Всё, что имело вид свободы и древних гражданских прав, стеснилось, исчезло. Народ под постоянным гнётом татар сделался способным к безгласному повиновению.

        2. Есть и другая точка зрения. П.Н.Милюков, в частности, утверждает что “многие институты, установленные московскими царями, были характерны для византийских императоров. Эпоха их заимствований имела место гораздо раньше  времени влияния монгольского ига. С другой стороны феодальные институты, очень близкие западным, играли гораздо более важную роль в России,  нежели обычно считалось...” По мысли Ключевского, татаро-монгольское иго показало уникальную способность русского  народа преодолевать самые тяжкие невзгоды и подниматься “из пепла”. В работе “Значение преподобного Сергия для русского народа” В.О.Ключевский подчеркивает основу жизни нашего народа-веру в самого себя даже в самые  трагические  моменты истории, каким было татаро-монгольское иго... “Это было одно из тех народных бедствий,-указывает он,-которые приносят не только материальное, но и нравственное разорение ,надолго повергая народ в мёртвое   оцепенение. Люди беспомощно опускали  руки, умы  теряли всякую бодрость и упругость и безнадёжно  отдавались своему прискорбному положению, не находя и не ища никакого выхода. Что ещё хуже, ужасом  отцов, переживших бурю , заражались дети , родившиеся после неё. Внешняя случайная беда грозила превратиться во внутренний хронический недуг, панический ужас одного поколения мог развиться в народную робость, в черту национального характера, и в истории человечества могла бы прибавиться лишняя тёмная  страница , повествующая о том , как  нападение азиатского монгола привело к падению великого европейского народа”.

        Тогда этой “тёмной  страницы” не прибавилось.

        Русской  народ  освободился  от иноземного ига, а  затем  создал могучее государство. Это  чудо возрождения древней Руси В.О.Ключевский объясняет ссылкой на то, что “одним из  отличительных признаков великого народа служит его способность подниматься после падения” .При этом Ключевский был твёрдо убеждён, что “как бы ни было тяжко его унижение , но пробьёт час, он соберёт свои растерянные нравственные силы и воплотит их в одном великом человеке или в нескольких великих людях, которые и выведут его на покинутую им временно прямую историческую дорогу”.

        Более близкая и  приемлемая точка зрения историка Н.И. Цимбаева , изложенная им в статье “До горизонта- земля “. Долгая зависимость от ордынской государственности , тесное общение с татарами , - пишет он , - наложили , естественно , отпечаток на московские нравы и обычаи , на политическую и правовую культуру . Свидетельств тому предостаточно . Историософская традиция , восходящая к графу Алексею Толстому , ( “ И вот , наглотавшись  татарщины всласть , Вы Русью ее называете ! ” ) , склонна приписывать татарскому влиянию едва ли не все последующие бедствия России ...Вряд ли это серьезно. Прошлое не лишает нас свободы выбора , и постыдно перекладывать на предков ответственность за день сегодняшний .” 

        4. В чем заключались  особенности формирования Российского  государства?

        Формирование российского  централизованного государства хронологически совпадает с образованием монархий в ряде стран Западной Европы. Однако содержание этого процесса имело свою специфику.

        На Европейском  континенте в результате острой политической и религиозной борьбы образовались национально-территориальные государства светского типа с рациональным мировосприятием , автономией личности. Это было связано с формированием гражданского общества и ограничением прав власти законом. Данную тенденцию олицетворяли Англия , Франция , Швеция. В первой половине XVII века рухнула Священная Римская империя-оплот средневекового типа развития, превратившись в конгломерат независимых государств. В этот же период в России сформировался особый, отличный от общеевропейского, тип феодального общества с самодержавием во главе , жесткой зависимостью от монархической власти господствующего класса , высокой  степенью эксплуатации крестьянства.

        Важно понять, что  если в Западной Европе главную роль в процессе централизации сыграли социально-экономические обстоятельства и, прежде всего, необходимость объединения экономических центров-городов с их бурно развивающимися ремеслами, промышленностью, товарно-денежными отношениями, то русским землям объединение диктовали политические обстоятельства : постоянная внешняя опасность со стороны Орды, Литовского ордена , Великого княжества Литовского, необходимость длительной и упорной борьбы за национальную независимость.

        Это объединение  было невозможным без жесткой  верховной княжеской власти . Процесс централизации, проходящий при «опережающих» (по отношению к социально-экономическим) политических факторах , консервировал складывающиеся сугубо деспотические отношения.

        В этой связи обратите внимание на следующие факты:

        - С середины  XIV века началось восстановление  городов, новыми центрами торговли и ремесла стали Москва, Тверь ,  Нижний Новгород. И все же города не стали экономическими центрами объединения Руси - слишком слабо были развиты товарно-денежные отношения. Важнее оказалась роль городов как стратегических центров - пунктов обороны и развертывания сил для боевых действий.

        - Монголо-татарское  нашествие изолировало Северо-Восточную  Русь от Запада. Русские княжества  как бы исчезли с европейской  исторической сцены. Закрылся путь из варяг а греки, были прерваны и другие связи с Европой.

        России на протяжении всей ее истории существовал совершенно специфический тип государственности, отличающийся как от западного, так и восточного образца.  Это особая разновидность деспотического способа правления - вотчинное государство, которое сложилось в России между 17 и 18 вв.  В вотчинном государстве правление и все политическое обустройство похожи на структуру гигантского господского поместья.  Воля вотчинников верховенствует над государственным законом.  Самодержец и правит государством как своим имением , являясь при этом собственником всех своих подданных , их земель и имущества.  Четкого разграничения между обществом и государством нет, нет законоправия и личных свобод.

        Государство имело огромное влияние на общественную организацию, тогда как на Западе общественная организация обусловила государственный строй.  По Милюкову, русское государство оказалось сильнее общества потому, что развитие материальных интересов не успело еще сплотить общество в прочные общественные группы, какие давно сложились на Западе под влиянием ожесточенной  экономической борьбы. Русская государственная организация ... была вызвана к жизни внешними потребностями, насущными и неотложными:  самозащиты и самосохранения.

          Историк утверждает, что Московская монархия походила на восточные.  С другой стороны феодальные институты, близкие западным, играли гораздо более важную роль в России, нежели обычно считалось.