О причинах возникновения крепостничества в России

17. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 497-498. 

18. Там же. Т. 35. С. 112-113. 

19. Греков БД. Крестьяне на Руси. Изд. 2. М., 1954. Т. П. С. 95. 

20. Там же. 

21. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960. С. 211. 

22. Там же. С 247. 

23. Кочин Г.Е. Указ. соч. С. 416. О том, что «старожилец» - термин чисто житейский, писал еще В. Сергеевич в «Древностях русского права» (Т. III.I СПб., 1903. С. 461). 

24. Фроянов И.Я. Старожильцы на Руси XV в. // Вести. ЛГУ. История. Яз., i Лит. 1981. № 2, вып. 1. С. 21-22. 

25. В более поздней работе Л.В. Черепнин отстаивал эти взгляды. См.: Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма. Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика (далее - Черепнин Л.В. Спорные вопросы). М., 1972. С. 231. 

26. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV - начала XVI в. (далее - АСЭИ). Т. I. М., 1952. № 224, 243; Т. П. М., 1958. № 152, 452; Т. Ш. М., 1964. № 34, 239, 296; АФЗХ. Ч. I. № 145, 198. 

27. Черепнин Л.В. Спорные вопросы. С 246. 

28. В этой связи необходимо заметить, что Г.Е. Кочин не прав, подчеркивая, что «нет оснований... усматривать резкую грань в правах и социальном положении между пришлыми и старожильцами» {Кочин Г.Е. Указ. соч. С. 406). Льгота - это отражение правового положения. 

29. Акты писцового дела. Т. I. М.,1913. С. 119, 186. Термин «со стороны» идентичен термину «иное княжение», поскольку в рязанских грамотах вместо «иное княжение» фигурирует «с иных сторон» (АСЭИ. Т. Ш. № 333, 354). 

30. АСЭИ. Т. III. № 158. 

31. Там же. № 164. См. также № 165. 

32. Там же. Т. П. № 293. 

33. Там же. Т. I. № 224. 

34. Можно высказать предположение, что теми же мотивами отчасти была продиктована и практика раздачи в вотчины вообще пустых, неосвоенных земель. Здесь названные задачи совпадали с внутренней колонизацией. 

35. Фроянов ИЛ. Указ. соч. С. 24. 

36. Договоры Великого Новгорода косвенно отразили развивавшиеся крестьянские переходы, начиная с ХШ столетия. (См.: Фроянов И.Я. О возникновении крестьянских переходов в России // Веста. ЛГУ. Истор. яз. Лит. 1978. № 14, вып. 3. С. 32-33; См. также: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. С. 251.) 

37. Черепнин Л.В. Спорные вопросы. С. 243-244. 

38. Смирнов И.И. Проблемы крестьянства и феодализма в советской исторической литературе // 25 лет исторической науки в СССР. М., 1942. С 102. См. также: Смирнов И.И. Заметки о феодальной Руси XIV-XV вв. (По поводу исследования Л.В. Черепнина «Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв.») // История СССР. 1962. № 3. С. 148. 

39. Фроянов И.Я. О возникновении крестьянских переходов в России. С. 34. 

40. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. С. 252. В связи с этим подходом ученого его концепция влияния процесса централизации государства на размах крестьянских переходов выглядит несколько прямолинейно и упрощенно («С объединением русских земель и образованием централизованного государства таких «иных княжений» оставалось все меньше. Так подготавливалось стеснение права перехода крестьян в масштабе всего государства» // Там же). 

41. АСЭИ. Т. II. № 158. 

42. Там же. Т. Ш. № 361, 362, 369,388, 389. 

43. Там же. Т. П. № 199. Вероятнее всего, в эту эпоху так называемые верные и княжеские (дворцовые) волости были еще слабо отличимы друг от друга. 

44. В литературе это упорядочивание расценивается, как правило, в русле мер, генетически связанных с крепостничеством. 

45. Греков БД. Крестьяне на Руси. Т. П. С. 47-53. 

46. Пьянков А.П. Формы феодальной ренты в Северо-Восточной Руси в XIV- XV веках // Учен. зап. Могилев, гос. пед. ин-та. Вып. 1. Минск, 1955. С. 3-30; Горский АД. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. М., 1960. С. 234-243; ЧерепнинЛ.В. Образование Русского централизованного государства. С. 227-232. 

47. Кочин Г.Е. Указ. соч. С. 349-355. 

48. Там же. С. 313, 352-353. 

49. См.: ЧерепнинЛ.В. Спорные вопросы. С. 239-240. 

50. АФЗХ. Ч. I. № 21. Мнение Г.Е. Кочина об отражении в грамоте 1391 г. практики жеребьевой или десятинной пашни было поддержано и развито Л.В. Даниловой (см.: Данилова Л.В. Указ. соч. С. 15). 

51. Цит. по: Греков БД. Крестьяне на Руси. Т. П. С. 52. В архаичной символике «во имя бога» можно видеть и подтверждение мысли Л.В. Даниловой о том, что княжеская «десятинная пашня этого времени непосредственно вырастала из коллективных работ, практикуемых на общественных полях черной волости» (см.: Данилова Л.В. Указ. соч. С. 15). 

52. Эти остатки архаичных порядков в барщинной эксплуатации крестьян во второй половине XVI в., видимо, были еще нередки. Судя по уставной грамоте Новинскому монастырю 1590 г., для дальних монастырских сел была характерна именно запашка господского клина «згоном» (АФЗХ. Ч. П. № 23). 

53. Кочин Г.Е. Указ. соч. С. 337-338. На это сопоставление ученого обратила внимание и Л.В. Данилова. (См.: Данилова Л.В. Указ. соч. С. 16-17). 

54. АСЭИ. Т. I. № 534, 564, 586, 590, 591, 594 и др. 

55. Там же. № 400. 

56. Там же. № 576. 

57. Там же. № 328, 576; Т. П, № Щ 349; ДДГ. М.;Л., 1950. № 87; АФЗХ. Ч. I. № 40, 54, 166. 

58. АФЗХ. Ч. П. № 178. 

59. Самоквасов Д.Я. Архивный материал. М., 1905. Т. 1. Ч. 2. С. 12. В.И. Корецкий приводит данные о формуляре по крайней мере пяти послушных грамот 50-х годов XVI в. по центру страны, где четко выделена указанная нами особенность («И мы б крестьяне... пашню его пахали, где собе учинит по сей грамоте»). См.: Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в, М., 1970. С. 23. 

60. Цит. по: Греков БД. Крестьяне на Руси. Т. И. С. 52. 

61. АФЗХ. Ч. П. № 24. 

62. Думается, что немногочисленность таких фактов мотивирована лишь ограничением возможности роста холопского контингента. 

63. АСЭИ. Т. III.№ 114 и др. 

64. Там же. Т. II. № 328. 

65. См.: Греков БД. Крестьяне на Руси. Т. П. С. 141-142. 

66. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. С. 233. См.: ГВНП. № 164. 

67. Аграрная история Северо-Запада России. Вторая половина XV - начало XVI в. Л., 1971. С. 202. 

68. АСЭИ. Т. I. № 584. См. также: Кочин Г.Е. Указ. соч. С. 336. 

69. Мы не касаемся той категории половников, которая бытовала в среде черносошного крестьянства XVI-XVII вв. Это вопрос особый. (См.: Греков БД. Крестьяне на Руси. Т. П. С. 137-147). 

70. Историографию половничества см.: Шапиро АЛ. Историография половничества // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 7. Генезис и развитие феодализма в России (Проблемы историографии). Л., 1983. 

71. Правда, в новгородской грамоте первой половины XV в. на «черный бор» отмечено налоговое послабление половнику, сидящему на наделе («...в соху два коня да третье припряж... Плуг да две сохи... четыре пешцы за соху... а кто сидит на исполовьи, на том взяти за полсохи». См.: ААЭ. СПб., 1836. Т. I. № 32). Однако, вероятнее всего, такая практика была временным явлением, и размер налоговых послаблений мог уменьшаться или они могли вообще отсутствовать. Л.В. Черепнин привел ряд примеров несения монастырскими половниками государственных повинностей и налогов. См.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. С. 235. 

72. АСЭИ. Т. III. № 28. Л.В. Черепнин согласен с тем, что в данной духовной имеется в виду под половниками и третниками «основное вотчинное крестьянство», уплачивающее зерновой доход «исполовья» и «истрети» (См.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы. С. 237). 

73. Аграрная история Северо-Западной России. Т. I. С. 141, 158, 277 и др. 

74. Смирнов И.И. Заметки о феодальной Руси XIV-XV вв. С. 152. 

75. Там же. С. 153. 

76. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. С. 245; Он же. Спорные вопросы. С. 235-236, 241. 

77. Кочин Г.Е. Указ. соч. С. 358-359. 

78. См.: АФЗХ. Ч. I. № 125, 192; АСЭИ. Т. I. № 70, 90, 100, 108, 130, 155, 175, 181, 342, 448, 501, 513, 536, 539, 612; Т. П. № 29, 44, 99, 153-а, 361; Т. III. № 28, 53, 59 и др.; ДДГ. № 68, 74, 86 и др. 

79. АСЭИ. Т. II. № 192, 193. 

80. Там же. Т. Ш. № 53; Т. I. № 562. 

81. Там же. Т. I. № 90, 108; Т. П. № 153-а, 361; ДДГ. № 68, 74; СГГД. Ч. 1. М., 1813. № 122. 

82. С.Б. Веселовский считал «издельное серебро» очень древним и распространенным явлением. См.: Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. М., 1926. С. 16-17. 

83. АСЭИ. Т. II. № 490. 

84. В наиболее ранний период комплекс барщинных работ крестьян на «жеребьевой» господской пашне чаще назывался «дело», а не «изделье» («села делати», «землю делати», «монастырское дело делати»), и только в последующем они начинают сливаться и выступают как синонимы. 

85. АФЗХ. Ч. II. № 319, 254. 

86. АСЭИ. Т. III. № 368. 

87. Там же. № 465; Т. II. № 261. 

88. АФЗХ. Ч. I. № 125. 

89. Русская историческая библиотека (далее - РИБ). Т. VI. Стр. 887-888. И.И. Смирнов считает этот текст наиболее важным свидетельством существования «пашни на серебро» (Смирнов И.И. Заметки о феодальной Руси XIV-XV вв. С. 158). В споре с И.И. Смирновым по поводу этого фрагмента уставной грамоты Л.В. Черепнин трактует конец фразы «или на серебро монастырское пашуть» как выражение способа получения денежной ренты, что источниковедчески слишком произвольно (См.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы. С. 241). Тут же Л.В. Черепнин высказывает общее свое сомнение в возможности существования «пашни на серебро», впрочем, никак не аргументируя это сомнение (Там же. С. 241).