Личность императрицы Александры Федоровны глазами современников и историков

 

 

Министерство образования и науки РФ

Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского

 

Кафедра отечественной истории

 

 

Личность императрицы Александры Федоровны глазами современников и историков

 

 

Дипломная работа:

Студентки V курса,

очного отделения

Исторического факультета

Хритоненко Н.И.

 

Научный руководитель:

К.и.н. Ковалев А.В.

 

Рецензент:

Преподаватель кафедры истории и политологии

КГУ им. К.Э. Циолковского

Миронов Д.Э.

 

Калуга, 2011

 

Оглавление

Введение…………………………………………………………...………….......…3

 

Глава I. Личность Александры Федоровны в работах историков…………21

 

1. Эмигрантская и зарубежная историография об Александре Федоровне…………………………………………………………………………..21
2. Личность последней императрицы в советской историографии…..31
3. Современная историография об Александре Федоровне…………..35

 

Глава II. Личность Александры Федоровны в воспоминаниях современников………………………………………………………….…………46

 

2.1. Проправительственный  лагерь: взгляд на последнюю императрицу………………………………………………………………………...46

2.2. Александра Федоровна в оценках деятелей либерального лагеря……57

2.3. Восприятие личности императрицы сторонниками революционного лагеря………………………………………….…………………………………….62

 

Заключение…………………………………….…………………………………..66

 

Библиография…………………………….………………………….……………70

 

 

Введение

Актуальность темы исследования

Царствование императора Николая II является переломным периодом российской истории конца XIX - начала XX вв. Именно сложившиеся на данном отрезке времени социально-экономические и общественно-политические противоречия внутри российского общества стали причиной революционных событий 1905-1907 и 1917 гг., приведших к падению монархии в России. Ответственность императора за последствия его политики очевидна для многих исследователей эпохи.

Однако на определение политического курса монархии влиял не только Николай II как действующий император, но и его ближайшие родственники (жена Александра Федоровна, великие князья и т. д.), узкий круг приближенных к царской семье и другие лица, входившие в придворно-бюрократическое окружение.

В последние два десятилетия интерес к деятельности императора Николая II, императрицы Александры Федоровны и их окружения возрос не только в кругах профессиональных историков-исследователей, но и среди широких слоев российского общества. Причина этого кроется в произошедших в конце XX века политических переменах в России, что привело к переоценке принятых советской наукой представлений о царствовании Николая II. Особенно этот интерес возрос на рубеже 1990-2000-х гг., когда политическое руководство страны и Святейший синод Русской православной церкви вели активную дискуссию о захоронении останков и канонизации расстрелянной в 1918 году царской семьи. А некоторые общественные деятели и политики активно обсуждали в этот период даже возможность возрождения монархии в России. События последних лет заставили иначе посмотреть на некоторые факты нашей российской истории. Наиболее сильно изменилась оценка жизни и деятельности последних российских императоров, что предоставило отечественным историкам возможность более объективно, без предвзятости, изучать широкий спектр тем, связанных с периодом последнего царствования, ранее сильно идеологизированных.

Объектом исследования является личность императрицы Александры Федоровны. Предметом исследования – мнение современников и историков о последней императрице.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей дипломной работы – провести исследование личности императрицы Александры Федоровны в трудах современников и историков.

Для достижения поставленной цели предполагалось решить следующие задачи:

• Изучить эмигрантскую и зарубежную литературу, проанализировать взгляды историков на личность Александры Федоровны.
• Изучить работы советских историков об Александре Федоровне.
• Проанализировать взгляды современных историков на личность последней императрицы.
• Изучить свидетельства приближенных к Александре Федоровне людей.
• Проанализировать взгляды на личность последней императрицы представителей либерального лагеря.
• Провести анализ свидетельств об Александре Федоровне со стороны членов революционного лагеря.

Хронологические рамки исследования охватывают период с последней четверти XIX по начало XXI в., но основные события относятся к периоду 1894-1918 гг.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух исследовательских глав, заключения и библиографии.

 

Историография. Характеризуя исторические работы по исследуемой теме, можно выделить несколько этапов изучения эпохи царствования Николая II, в том числе и личности Александры Федоровны.

Для самых ранних послереволюционных работ характерно  шаржирование изображение Александры Федоровны. Характерна с этой точки зрения работа С. Любоша, в которой последние российские императоры, начиная с Александра I и заканчивая Николаем II, выставлены в шаржировано-идиотском виде.1 О политической заданности книги говорят сами названия параграфов глав: «Самодержавная трусость», «Испуганное пугало», «Венчанная пошлость», «Голый царь и Марк Твэн», «Государственное распутство». Высказанные автором тезисы не находят подтверждения в исторической действительности. В определенной степени это было следствием политического заказа и избранной публикации мемуаров, в которых давалась критическая оценка царствования Николая II.

Гораздо более качественные исследования, хотя и страдающие определенной политической заданностью, выходили в этот период за рубежом, в среде российской эмиграции. Серьезным исследователем политической истории эпохи Николая II являлся С.С. Ольденбург, написавший неоднократно переиздававшееся исследование, посвященное данному периоду2.

В 1960-х — середине 1980-х гг. подход к освещению эпохи последнего царствования в советской исторической науке постепенно меняется.

С конца 1980-х гг. начался новый период отечественной историографии, посвященный России Николая II.

Использованы в дипломной работе также многочисленные работы иностранных историков и исследователей. История России периода царствования Николая II и личность императрицы отражены в таких работах, как  Э. Гереш, Р.К. Масси, Г. Кинг и многих других историков и исследователей3. Следует отметить привлечение этими авторами источников зарубежного происхождения, эмиграционной литературы. Зарубежная историческая литература существенно дополняет отечественную историографию изучаемого вопроса.

Здесь намечены лишь общие контуры историографии, более подробно она будет разобрана в соответствующей главе работы.

Источниковая база исследования. Источниковой базой настоящего исследования стали разнообразные материалы, в первую очередь, мемуары. На данный момент существует множество изданий источников по заявленной теме. Достоверность ряда из них бесспорна, других — сомнительна. Примером фальсификации может служить «Дневник А.А. Вырубовой», сочиненный ученым-филологом и историком П.Е Щеголевым и писателем А.Н. Толстым4. Для этого прецедента более всего подходит термин фальсификация. В опубликованном «Дневнике А.А. Вырубовой» «издателями» тексту придана определенная тональность мракобесия, выделены нужные фальсификаторам моменты и именно им придана ключевая значимость. В результате редакторской и издательской работы над текстом, «Дневник» стал классическим примером литературной и исторической мистификации, прямой фальсификации исторического источника. Одной из важных проблем при обращении ко многим материалам по интересующему нас периоду является политизированность текста, а, следовательно, критический анализ имеющихся источников до сих пор исторически актуален.

Широкое использование мемуарной литературы в данном исследовании делает критический подход к имеющимся источникам особенно важным. В работе использованы многообразные исторические источники и литература, написанная в разное время и разными людьми, порою, с противоположными взглядами. В основе некоторых воспоминаний современников лежат судебно-

следственные документы. Привлечение широкого круга литературы сделано не только с целью правильно оценить события, но и чтобы выявить путем сравнительного анализа возможную ошибочность и политическую заданность некоторых авторских суждений и выводов. В основе воспоминаний современников лежат судебно-следственные документы.

В первую очередь, это воспоминания А.А. Вырубовой, крайне важный, но и чрезвычайно сложный источник. Именно от него чаще всего приходится отталкиваться, однако подходя к его сообщениям весьма осторожно и сверяя их с другими источниками. Поскольку мемуары Вырубовой на русском языке полностью не публиковались, то приходится использовать их иностранные издания. На русском языке отрывки мемуаров Вырубовой издавались под различными названиями, но не были полными5. Полностью воспоминания Вырубовой издавались на финском и английском языках.

К источникам личного происхождения  следует отнести воспоминания уцелевших членов династии Романовых. Это воспоминания кузины императора великой княжны Марии Павловны Романовой, которые представляют собой уникальный взгляд со стороны на события, происходившие при «большом» дворе и раскрывают особенности мировоззрения и воспитания великих князей того времени6. Не менее важны для настоящего исследования и воспоминания князя Гавриила Константиновича, который представлял оппозиционную ветвь семейства Романовых7. Отметим также мемуары великого князя Александра Михайловича8.

Большое значение для данной работы имеют воспоминания лиц, окружавших императорскую семью в исследуемый период9. Прежде всего, необходимо отметить  воспоминания лиц, занимавших ключевое придворное положение, хорошо знавших особенности царского двора. Это мемуары А.А. Мосолова «При дворе последнего императора» (начальник канцелярии Министерства двора с марта 1900 г., с 1916 г. - посланник в Румынии)10, мемуары В.Н. Воейкова «С царем и без царя» (с 1907 г. командовал лейб-гвардии Гусарским полком, являлся генерал-майором свиты, в декабре 1913 г. был назначен дворцовым комендантом)11.

Все данные воспоминания носят выраженный промонархический характер, для них типично, порою, замалчивание важных событий. Вместе с тем, используя их комплексно, возможно воссоздать исторически достоверную картину придворной жизни царствования Николая II.

Так же важны для исследования личности Александры Федоровны воспоминаниями других лиц, окружавших императорскую семью. Воспоминания о семье Романовых, в частности, оставил П. Жильяр12. Нельзя оставить без внимания мемуары Ю. Ден, фрейлины и подруги Александры Федоровны13.

Следует отметить ряд воспоминаний государственных деятелей периода царствования Николая II — С.Ю. Витте14, В.Н. Коковцова15 и других, очень богатые фактическим материалом.  При всей своей критичности они представляют интерес как источник по «распутинщине» и императорской семье. В этом ряду следует упомянуть воспоминания В.И. Гурко «Царь и Царица»16.

 

Не менее важны воспоминания современников об Александре Федоровне, принадлежавшие к либеральным и революционным лагерям. К либеральному лагерю относится  Михаил Владимирович Родзянко17 (9.3.1859 – 24.1.1924) – одна из наиболее выдающихся фигур российской политической истории начала XX столетия. В событиях, непосредственно предшествовавших Февральской революции, и во время самой революции он сыграл одну из решающих ролей. Одной из наиболее важных сторон своей деятельности Родзянко считал борьбу с Распутиным и «распутинщиной». Деятельность Родзянко по борьбе с Распутиным вызывала ненависть у императрицы. Еще один представитель либерального лагеря Александр Федорович Керенский18. На протяжении всей своей долгой жизни Керенский оставался сторонником демократического режима, основанного не на грубой силе, а на убеждении.

К либеральному лагерю относится и Павел Николаевич Милюков. Свои «Воспоминания»19 он начал писать во время второй мировой войны. Автор рассказывает о своей жизни. Но поскольку ему довелось быть в эпицентре таких важнейших для истории России событий, как всплеск освободительного движения на рубеже веков, революция 1905-1907 гг., становление российского парламентаризма, падение самодержавия и создание Временного правительства, мемуары Милюкова приобретают значение документа эпохи, отраженной в сознании одного из ее героев. При написании «Воспоминаний» он был лишен возможности пользоваться документами, литературой, какими бы то ни было материалами, уточняющими и дополняющими свидетельства его памяти. Тем не менее, мемуары Милюкова представляют огромный интерес как в связи с самой личностью мемуариста, так и в связи с его удивительной биографией.

Так же важны воспоминания участников расстрела царской семьи. Хотя следует помнить, что они часто противоречат друг другу. В каждом из них явно прослеживается стремление преувеличить роль автора в этом событии. В их числе - «записка Я.М. Юровского», которая была написана в 1920 году, когда сведения о расследовании Н.А. Соколова ещё не появились в печати. В 60-е годы сын Я.М. Юровского передал в музей и архив копии воспоминаний своего отца, чтобы его так сказать «подвиг» не затерялся в документах.