Холодная война

         «Угрозы для глобального мира несколько смягчаются тем, что Запад ныне уже не такой монолитный блок, каким он был. Прежде его цементировали реальные или имитируемые страхи перед "экспортом революции", призрак которого усиленно гальванизировался западными пропагандистами, хотя СССР, по крайней мере, с началом "периода застоя", окончательно перешел на оборонительные позиции. ("Сохранить бы то, что имеем!"). Стремление США выдать свои интересы за коллективные потребности Запада вцелом вызывает растущий отпор (исключение составляют лишь невменяемые русофобы из "новообращенных" стран Центральной Европы). Конечно, никто и ни при каких обстоятельствах не может ожидать "бунта на корабле" западных тяжеловесов, как Франция или Германия. Однако играть роль ландскнехтов для чужой войны готовы далеко не все страны Запада. У каждой есть свои причины поддерживать добрые отношения с Россией. В конце концов, наряду с канонизированной благодарностью американцам за "спасение" от СССР у немцев есть все основания быть благодарными русским за объединение Германии» [8 c. 95].

         Период, который можно  назвать эпохой Ельцина, является для  главной наследницы СССР—России—временем перемены ориентиров самого государства. Но ни о каком быстром восстановлении сил не может быть и речи, ведь этот период характеризуется огромным количеством проблем, касающихся как внутренних долгов государства перед своим населением, так и внешних. Кроме того, было много вопросов, связанных с отделением от СССР республик. СССР представлял собой единую систему с взаимосвязанными компонентами. До сих пор существуют разногласия по поводу Черноморского флота, космодрома «Байконур» и др. поэтому эпоха Ельцина связана, в первую очередь, с перенастройкой системы.

         Возвращение же России к статусу великой державы сегодня принято связывать с эпохой Путина. Чертами этого периода называют реанимацию экономики, армии, политической власти, спорта, культуры. Всё это, несомненно, говорит о наращивании влияния и авторитета России на международной арене, возвращении её в «большую игру». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                           Заключение

         В нашей работе мы сделали  основной упор не на подробное описание событий холодной войны СССР и  США, а на суть самого явления холодных войн. Но на основе изученного материала появляется возможность дать периодизацию этих событий.

         Таким образом ПЕРИОДЫ КОНФРОНТАЦИИ И ПОТЕПЛЕНИЯ.

         Первый этап «холодной  войны» — конец 40-х—60-е гг. — крайняя  острота противостояния: претензии  Сталина на пересмотр границ в  Европе и Азии и режима Черноморских проливов, изменение режима управления бывшими итальянскими колониями в Африке; речь У. Черчилля в Фултоне в марте 1946 г. с призывом защитить всеми возможными средствами западный мир от «распространения влияния СССР»; «Доктрина Трумэна» (февраль 1947 г.). Меры по «спасению Европы от советской экспансии» (включая создание сети военных баз вблизи советских границ). Главные доктрины — доктрины «сдерживания» и «отбрасывания» коммунизма; создание Советским Союзом (при опоре на местные компартии и советские военные базы) просоветского блока восточноевропейских стран, воспроизведение в этих странах советской модели развития; «железный занавес», сталинский диктат во внутренней и внешней политике стран социалистического лагеря, политика чисток, репрессий, расстрелов. Апогей «холодной войны» — 1949—1950-е гг.: создание НАТО, Совета Экономической Взаимопомощи и Организации Варшавского Договора. Противостояние двух военно-политических блоков и наращивание вооружений, в том числе ракетно-ядерных; Берлинский кризис создание ФРГ и ГДР; конфликты и войны в Юго-Восточной Азии (Корея, Вьетнам), на Ближнем Востоке, в которых прямо или косвенно участвовали США и СССР. Карибский кризис 1962 г. (мир на пороге новой мировой войны); ввод войск СССР в Чехословакию в 1968 г.

         Второй этап «холодной войны» — 1970-е гг. — разрядка международной напряженности: договоры между ФРГ и СССР, Польшей, ГДР. Чехословакией; соглашение по Западному Берлину, советско-американские договоры об ограничении вооружений (ПРО и ОСВ); Совещание 1975 г. в Хельсинки по безопасности и сотрудничеству в Европе (попытки мирного сосуществования двух систем, его сложности и противоречия); военно-политический паритет между СССР и США.

         Третий этап — конец 1970-х — середина 1980-х гг.: конец  разрядки, новое обострение международного противостояния двух систем, процесс перестройки в СССР и дальнейший его распад.

         Таким образом, на основе изученного материала и его анализа  для выполнения цели работы мы можем  сделать необходимые выводы. Во-первых, мы выяснили, что холодная война это форма взаимоотношений государств, основанная не просто на противостоянии, а на попытках переиграть соперников. При этом используются два пути по отдельности или вместе: тактика «палок в колеса» для предотвращения побед противника (пусть даже вероятного) и достижение своих собственных задач. Оба метода широко использовались на протяжении всей истории, и поэтому стремление к ведению холодных войн было всегда. Со временем эти способы оттачивались, у них появлялось всё больше форм и проявлений. Основные из них это попытки создать более сильные вооружённые силы, чем у врагов, увеличить и распространить своё влияние на приоритетные регионы, заставить эти регионы работать на себя (США достигла этого экономическим воздействием, а СССР—военным) и использовать их против своих непосредственных врагов. Рассмотрев различны исторические периоды, можно сказать, что такая модель подходит для каждого из них, но проявляется в той или иной степени. Это значит, что концепция одинакова для античного, средневекового, нового и новейшего времени и разные эпохи разным участникам событий необходимо было решать одинаковые задачи (см. стр. 8).

         В развитии холодных войн как исторического явления заметна тенденция увеличения масштабности событий, а, следовательно и роста числа жертв, уровня развития технологий от более раннего периода к более позднему. В обратном направлении шла поляризация мира, т.е. от многополюсного к двух- и позже к однополюсному. Это свидетельствует о закономерности исторического хода событий и его необратимости. Как раз в связи с тем, что ранее масштабы холодных войн не были такими большими, они и не привлекали особого внимания как методы международных отношений.

         Проанализировав действия разных государств, становится понятной их рациональность и адекватность, хотя на лицо их частая неоправданность из-за не правильных подходов к решению проблемы. Благодаря этому можно разглядеть многочисленные не большие (в силу своих масштабов) холодные войны, но особое место, несомненно, занимает схватка СССР и США, которую по праву можно назвать Первой мировой холодной войной.

         Таким образом, мы сумели решить основные задачи нашей работы:

1. мы смогли понять суть холодной войны, дать ей общие черты и выделить её главные особенности. На основе этого теперь мы можем выделять холодные войны из массы других исторических явлений;
2. мы проследили динамику исторического развития холодных войн. Это даёт нам возможность правильно оценить современную обстановку;
3. рассмотрев действия различных сторон, мы дали оценку адекватности и рациональности действий противоборствующих  сторон. Благодаря этому, у нас есть возможность разглядеть приоритеты и основные направления в международной политике современных государств, предугадать возможные военно-политические действия и избежать возможных ошибок.

         Выполнив основные задачи, мы можем сделать вывод о современном этапе истории в плане международных отношений, т.е. ответить на вопрос: находится ли мир в состоянии холодной войны в настоящее время, и если да, то что это – продолжение старого конфликта или начало нового? Ответ и будет целью нашей работы.

         Учитывая то, что главный  противник США во второй половине 20 века СССР был повержен, следовало  бы считать холодную войну СССР и  США законченной. Но, учитывая то, что  современная Р.Ф. стала основной преемницей силы бывшего государства и то, что она сумела реанимировать эту силу, можно предположить возможность новой конфронтации.

         Стоит вспомнить, что  после того, как американское правительство  заявило о своей победе в холодной гонке, США не прекратили увеличение и распространение своего влияния. В принципе стремление к гегемонии является вполне естественным для любого государства. Увеличение влияния ведёт к увеличению амбиций. Состояние гегемонии—это состояние безопасности для государства, осуществляемое по принципу: «пусть ненавидят нас, пока боятся». Но потенциал СССР может, и пришёл в упадок после распада страны, но не сгинул окончательно. Главный противник США в 20 веке оказался недосягаемым и смог во многом восстановиться. Та сила, которой противостоял Запад (именно сила, а не политический строй), смогла реанимироваться и перейти в 21 век.

         Вероятно, в ходе холодной войны США не стремились уничтожить оппонента сразу из-за осознания  того, что одной войной тут не обойтись и решили сперва ранить противника, после чего воспользоваться временной гегемонией, для того чтобы подобраться ещё ближе, и уже после этого нанести решающий удар. Возможно, просто не рассчитали свои силы и побоялись развязать Третью мировую войну, ведь страна хоть и распалась, но всё ещё обладала ядерными ракетами, способными свести все усилия «на нет».

         Как бы то ни было США  и на момент распада СССР, и на сегодняшний день не выполнили до конца основное условие успешной войны—построить и ввести в использование эффективную на 100% систему обороны (в данном случае это ПРО) (поскольку речь идет об обороне от ядерных атак, эффективность не должна быть меньше чем 100%, если ниже, то условие не выполнено). Но сейчас абсолютно понятно, что каждая из сторон если и не участвует в наращивании своих вооружений, то, во всяком случае, доводит их до необходимого уровня, т.е. цикл повторятся с первого пункта. Это та же гонка вооружений, только с другими приоритетами. На основании этого мы можем сделать вывод, что для США холодная война продолжается, т.к. это государство в 21 веке не утратило своих позиций в Мире, что, несомненно, позволяет ей продолжать выполнять свои задачи для достижения главной цели—доведение уровня своего положения до стабильного и уверенного. Причём для этого у США остался всего один пункт—создание надёжной противоракетной обороны. Для российского государства ситуация сложилась иным образом. Оно утратило огромное количество ключевых и жизненно важных позиций. В частности, потеря влияния в Украине, Грузии и любых других регионах, с которыми у Р.Ф. имеет непосредственные границы. У сегодняшней Москвы уже нет такого пояса безопасности какой был у СССР, а значит все условия холодной войны придётся выполнять заново. Поэтому для России начинается абсолютно новая холодная война, в которой она имеет не самые крепкие позиции, т.к. Соединённые штаты слишком близко подобрались к ней. Кроме этого, если Москва, учитывая утерянное, не успеет раньше или, по крайней мере, в близкие сроки с американцами создать свою ПРО, то у США появиться прекрасная возможность для безответного удара. Если же Р.Ф. сумеет выполнить эту задачу, то можно с большой долей уверенности сказать, что 21 век станет эпохой Второй мировой холодной войны со своими локальными конфликтами, новыми «карибскими кризисами», со своими победителями и проигравшим. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

            СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

1. Чикалов Р.А. Западная Европа и США (1815-1918)/ Чикалов Р.А., Чикалова И.Р; Тесей. -  Мн., 2000. – 444 c.
2. Чубарьян А. Новая история "холодной войны" // Новая и новейшая история. - 1997. - N6.-С.3-22.
3. Кортунов С.  Холодная война: Парадоксы одной стратегии // Международная жизнь. - 1998. - N8.-C.23-35.
4. В.Страда. Глобализация и история / Страда В. // Новая и новейшая история. - 2002. - N6.-С.57-61.
5. Кочкин Н.В. Англо-советский союзный договор 1942 года и начало "холодной войны" // Вопросы истории. - 2000. - N1-С.92-101
6. Злобин Н.В. По пути усиления "холодной войны" // Вопросы истории. - 2000. - N9.-С.134-145.
7. Быстрова И. В. Советский военный потенциал периода "холодной войны" в американских оценках / И. В. Быстрова // Отечественная история. - 2004. - N 2. - С. 124-142.
8. Максимычев И. Холодная война или историческая норма? / Игорь Максимычев // Международная жизнь. - 2007. - N 10. - С. 90-96.
9. Мелвин П. Лефлер (США). И вечный спор...: "Холодная война" // Родина. - 1998. - N8.-С.87-90.
10. Фельдман Д. Война закончилась. Что дальше?: О "холодной войне" // Родина. - 1998. - N8.-С.93-95.
11. Серебрянников В.В.  Мировая "холодная война" второй половины ХХ века : (К 10-летию разрушения СССР) // Социально-гуманитарные знания. - 2002. - N1.-C.205-223.
12. Зубок В.М. Отечественная историография "холодной войны": некоторые итоги десятилетия // Отечественная история. - 2003. - N 5. - С. 139-148
13. Плащинский А. США на пути к мировому лидерству: итоги и уроки для нового столетия // Белоруский журнал международного права и международных отношений. - 2002. - №3.-С.61-67.
14. Свилас С.  Историография и источники по истории Карибского кризиса

         // Белорусский журнал международного права и международных отношений. - 2002. - №4.-С.45-53.

15. Рогов С. Стратегическое одиночество России / Сергей Рогов // Экономические стратегии. - 2004. - N 4. - С. 12-17.
16. Ослабление международного напряжения - насущное дело народов // Международная жизнь. - 2004. - N 7/8. - С. 43-54.