Холодная война

                                 СОДЕРЖАНИЕ 
 

ВВЕДЕНИЕ__________________________________________________________________3 

Глава 1. ТЕОРИЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ. ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ               ХОЛОДНЫХ ВОЙН __________________________________________________________6 

Глава 2. КОНФЛИКТ СССР И США КАК ЯРЧАЙШИЙ ПРИМЕР ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ХОЛОДНЫХ ВОЙН _________________________________________________________16

Глава 3. ОСНОВНЫЕ ВЕКТОРЫ  ВЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ СССР И США ВО ВРЕМЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ. ИХ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ И АДЕКВАТНОСТЬ____________________________________________________________28 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ______________________________________________________________34 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ_________________________________38 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                            Введение

         На сегодняшний день  в исторической науке «холодная война» относится к такой группе явлений 20-го века, которые получают наиболее спорные оценки. Наряду с такими событиями, как мировые войны, «холодный» конфликт долгое время был скрыт под грифом секретности, поэтому после развала СССР на волне демократизации бывших республик и попыток нормализации отношений с западом открытие новых архивных данных приоткрывает  и новые факты.

         Становится  все более актуальным вопрос, насколько  точно утверждение, что холодная война осталась в прошлом, ведь для большинства людей она запомнилась как постоянное балансирование на грани взаимного уничтожения. К тому же на фоне агрессивной внешней политики США и постепенной реанимации сил Российского государства становится возможным новое столкновение военных потенциалов, вновь грозящее перерасти в Третью мировую войну.

         Получив новый материал для работы, историки и политологи разных стран пытаются переосмыслить  события. Новые факты должны помочь ответить на старые вопросы: кто начал  и какова роль каждой стороны; какими реальными возможностями обладала каждая из них; в чём проявляется «холодная война» как историческое явление и какие последствия она имела. Но все эти вопросы являются только остановочными пунктами на пути к раскрытию главного секрета, ради которого и проводиться наше исследование. Таким образом, главной целью данной научной работы следует считать ответ на вопрос: находится ли мир в состоянии холодной войны в настоящее время, и если да, то что это – продолжение старого конфликта или начало нового? Раскрытие этой проблемы и должно стать главным итогом нашей работы. Но всё же, что бы добиться этого, нам предстоит решить ряд задач:

• Понять, что такое «холодная война» вообще; дать общие черты; выделить главные особенности;
• Проследить динамику исторического развития «холодных войн».
• Дать оценку адекватности и рациональности действий противоборствующих  сторон.

         Проблемой «холодной  войны» историки и политологи занимались в разных странах и в разное время. Было предложено огромное количество подходов к изучению этой темы, сделано много толкований событий, а так же выводов, часто в корне отличающихся друг от друга. В целом же можно разделить всю историографию на различные группы. Во-первых, по локационному принципу:

1. Советская и постсоветская;

         Советская историография  переживала определенную эволюцию, хотя и не столь существенную. Длительное время советские историки занимали, как правило, "официальные позиции" и без всяких исключений обвиняли американцев и их западно-европейских  союзников в развязывании "холодной войны", связывая это с традиционным американским гегемонизмом.

         В период разрядки в советской историографии появились более гибкие формулы, в частности, идея об упущенных возможностях с обеих сторон. В качестве подтверждения выдвигались либо общие теоретические рассуждения или соответственно подобранные американские документы. С советской стороны использовались, как правило, документы второстепенного характера.

         На современном этапе  постсоветская историография отличается от предшествующей большей свободой и рациональностью идей.

2. Американская и западноевропейская, из которой, в свою очередь, выделяется 3 направления:
1. "традиционалисты", обвиняющие руководство СССР: Х. Феос, А. Шлезинджер, В. Мак-Нил (все - США); В Западной Европе к этой группе принадлежали А. Фонтен, Р. Арон и В. Кнапп.
2. Вторая группа - "ревизионисты",  обвиняющие руководство США: В. Вильямс, Г. Колан, Л. Гарднер (все - США), К. Жиольен в Европе;
3. и третья - "постревизионисты", обвиняющие каждую из сторон: Дж. Гэддис и Дж. Херринг в США, Э. Нольте и другие в Европе.

          Все эти три школы  существуют и ныне, но с разной  степенью влияния. До 60-х годов  - " традиционалисты " превалировали  в историографии США. С середины 60-х. годов большое влияние  получили "ревизионисты", которые выступили с резкой критикой американской внешней политики. Но довольно скоро им на смену пришли постревизионисты. Сегодня их лидерами стали М. Лефлер и Т. Патерсонс.

         Сегодня вряд ли кто-либо готов обвинить во всем только одну сторону.

         Во-вторых, в разное время информация была открыта в разной степени, поэтому по временному принципу:

1. До открытия советских архивов—« первые впечатления»;
2. После их открытия в 91—92гг.—переосмысление и выработка новых теорий.

         С 1992г. действует большой  международный проект по истории "холодной войны" при Центре Вудро Вильсона в Вашингтоне при содействии Фонда Дж. Макартура. Реализация проекта началась с проведении международной конференции в Москве в 1993 г., на которой были обозначены направления исследований, связанные с изучением основных международных кризисов периода "холодной войны" и политики Советского Союза.

         Изучением "холодной войны" активно занимается Кингс Колледж  в Лондонском университете, университет  Мичигана в США под руководством М. Лефлера. В некоторых университетах Китая, Японии и Южной Кореи существуют специальные программы исследований истории "холодной войны" и советско-китайских отношений. Начались исследования этой проблемы в скандинавских странах. Длительная программа разрабатывается в Нобелевском институте в Осло, главным образом благодаря усилиям А. Вестада И Г. Лундестада. В Дании этим вопросом занимается Б. Енсен. Значителен интерес к событиям 1944-1949 гг. у историков Финляндии.

         3а последние годы  в России и в других странах  изданы мемуары советских дипломатов А.И. Добрынина, Ю.М. Квицинского, Г. М. Корниенко, В.А. Семенова,

         Можно составить и  более подробную периодизацию историографии, но это не является нашей главной  задачей.  Хотя стоит отметить, что  в нашей работе мы пытаемся не подтвердить  или опровергнуть уже существующие теории, а, использовав их, понять основную суть и вывести общую теорию «холодной войны». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

         Глава 1. ТЕОРИЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ. ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ ХОЛОДНЫХ ВОЙН 

         Понятие "ХОЛОДНАЯ ВОЙНА" не имеет точного определения. Для периода 1946-1947 годов, когда впервые появилось само название "холодная война", «было важно подчеркнуть, что ситуация в корне отличается от только что закончившейся Второй мировой войны, но в то же время не соответствует ожиданиям, которые были характерны для всех народов антигитлеровской коалиции в отношении глобального сотрудничества в послевоенный период. Последующее развитие в какой-то мере оправдало включение в новый термин перегруженного эмоциями понятия "война", поскольку несколько раз мир действительно подходил к краю термоядерной пропасти. Однако в целом понятие "холодная война" означало на практике лишь "холодный мир" и оставалось инструментом в развернувшейся идеологической схватке двух принципиально различных форм общественного устройства, причем служило оно, прежде всего, средством обличения Советского Союза и его союзников, обвинявшихся в кознях против свободолюбивого Запада»[8 c. 90].

         С течением времени понятие "холодная война" нашло широкое  применение и в СССР, правда, также без точного истолкования. Например, определение 1980 года гласило: "Враждебный политический курс, который правительства западных держав стали проводить в отношении СССР и других социалистических государств по окончании Второй мировой войны».

         Однако после того как в 1990-1991 годах холодная война  теоретически закончилась, стало необходимым установить, чем же отличается текущий этап мировой политики от предыдущего.

         Определение 1998 года выглядело  более развернутым: "Состояние  военно-политической конфронтации государств и групп государств, при которой ведется гонка вооружений, применяются экономические меры давления (эмбарго, экономическая блокада и т.п.), осуществляется организация военно-политических блоков и союзов, создаются военно-стратегические плацдармы и базы". Дополнительно указывалось, что холодная война началась вскоре после Второй мировой войны и "была прекращена во второй половине 80-х - начале 90-х годов главным образом в связи с демократическими преобразованиями во многих странах бывшей социалистической системы".

         Определения, толкующие  «холодную войну» как форму противостояния США и СССР, характерны для периода  до распада СССР, т.е. обще принятой точки окончания этого конфликта, и в последующее десятилетие  после этого. Они подчёркивали уникальность ситуации в том, что такого ранее в истории никогда не происходило, в связи с изобретением в 20-м веке принципиально нового вида оружия.

         После подробного изучения не так давно открытых материалов многие исследователи стали замечать, что подобные явления происходили и раньше. Как раз в такой момент стали появляться вопросы о том, что не является ли холодная война СССР и США исторической закономерностью. Появляются новые направления в изучении.

         Один из исследователей проблемы—Игорь Максимычев—в одной из своих публикаций определил «холодную войну» как «форму мирного сосуществования Запада и Востока (причем не только в ХХ веке), другими словами - как "историческую норму" взаимоотношений этих естественных противоположностей, образующих единство европейской цивилизации.  Практически на протяжении всего 19 века, за исключением наполеоновского периода и крымской войны, европейские Запад и  Восток сосуществовали в контексте "холодной войны", хотя сам этот термин появился лишь к середине ХХ века»[8 c. 91].

         Впрочем, есть мнения, что  холодная война это и противостояние между традиционным западным миром  и мусульманским, что, в общем-то, тоже верно.

         В целом же, все эти  подходы говорят о явлении  холодной войны как о состоянии  «недовойны», или состоянии на грани войны. Они базируются на признании того, что отношения между противоборствующими сторонами не переходят в вооружённый конфликт потому, как участники либо боятся нанести удар первыми, либо попросту руководствуются принципом «не трогайте нас, и мы не тронем вас».  Но у такой модели есть одна особенность— она базируется на страхе участников перед ядерной угрозой или, во всяком случае, перед таким оружием, которое за короткий промежуток времени приведет к немыслимому числу жертв и потерь. Состояние войны и мира зависит от дифференциации сил. В нашем же исследовании мы будем брать за основу холодной войны не страх перед военным столкновением, а попытки каждой из сторон подготовить наиболее выгодные для себя условия для ведения вероятной в будущем войны. Причём не важно, какая это будет война—оборонительная или наступательная. Так же не имеет значения, между кем и в какой период истории она идёт. В этом будет универсальность нашей теории холодной войны.

          Первая наша задача—это  понять, что такое «холодная война», дать общие черты, выделить главные особенности. Но мы уже пришли к выводу, что все попытки дать семантическое определение термину «холодная война» оказались неудачными. Поэтому мы предлагаем выработать не истолкование, а набор признаков, по которым будет возможно легко узнавать явление холодной войны с помощью подстановки известных данных. В таком подходе будет не мало важно подчеркнуть причинно- следственные связи.

         Итак, если взять за основу холодной войны стремление государств занять наиболее выгодные, чем у вероятных противников, позиции, то необходимо выяснить, с чего вдруг вообще им необходимо это делать, в чём первостепенная причина.

         В 20-м веке мировое  сообщество пережило две мировые  и огромное количество локальных  войн. То, сколько кровопролитий было за всю историю, вообще трудно представить. В свою очередь войны—это ни что иное, как проявление своеобразного «государственного эгоизма». Принято отрицательно относиться к зачинщикам войн. Страны, развязывающие войны, именуются агрессорами, а, следовательно, и главными виновными в гибели людей, материальных и культурных тратах. Наглядный пример этого—Первая мировая война. Страны-победители фактически обязали  Германию расплатиться за все свои потери, объявив её внешние амбиции главной причиной столь ужасных потерь. На деле же военные действия Германской империи имели больше превентивный характер. Через три месяца после подписания Франкфуртского мирного договора Бисмарк подчёркивал свою убеждённость в том, что «за минувшей войной между Францией и Германией последует ряд других»[1, c. 444]. Исходя из неизбежности французского реванша, Бисмарк полагал, что, как только станет несомненной готовность Франции к новой войне, империи «надо будет тотчас ударить» »[1, c. 444]. Правительство Германии, проанализировав факты, сделало выводы, основанные, в первую очередь, на интересах своего государства. Бисмарк представил явную возможность новой войны, где у его противника были и основания и возможности для нападения. Германское руководство не могло и не имело права не отреагировать. Государственная власть, народ, его культура привязывается, в той или иной степени, к территории. Поэтому никакое правительство не имеет права даже рисковать этим и на любую угрозу обязано отвечать адекватно. Именно в ответственности власти перед своей страной и заключается «государственный эгоизм». Каждая сторона должна преследовать только свои интересы и стремиться к стабильности своих позиций. В этом кроется причина всех войн.