Холодная война

         Как следствие, главным  для Трумэна было добиться согласия на такую политику в переговорах от Черчилля. В переговорах с британским премьером он доказывал, что «ближайшие цели советских лидеров весьма ясны: они хотят замедлить процесс перевооружения стран-членов НАТО;... остановить строительство военных баз, откуда можно достичь их границ; ...предотвратить перевооружение Германии и Японии, поставить под свой контроль всю Корею, а затем и всю Юго-Восточную Азию; ...не допустить создания эффективной системы обороны на Ближнем Востоке... Эта советская политика носит постоянный характер. По нашему мнению, Кремль принимает решения и действует только после того, как серьезно сравнит возможности - свои собственные и противника... Кремлевские руководители очень чувствительны к... собственной безопасности» [6, c. 139].

         На основании этого правительство США делало вывод, что долгосрочные цели СССР это, во-первых, подготовка к новой мировой войне и достижение превосходства над военным потенциалом стран Запада, во-вторых, расширение своей сферы влияния и попытки взять под контроль правительства вне этой сферы и, в-третьих, подталкивание как можно большего числа некоммунистических стран к проведению нейтральной политики и к отказу от предоставления своих ресурсов странам Запада.

         Особую опасность США видели в том, что СССР может начать войну, неправильно оценив возможность риска, либо рассчитывая, что ведущие западные страны не примут вызова, т.е. США и Англия должны абсолютно ясно показать советским лидерам, что любые попытки агрессии вызовут сопротивление, в следствие чего, усиление военной силы должно оставаться высшим приоритетом. Для подтверждения обоснованности такой позиции Трумэн поделился с Черчиллем информацией о военном потенциале СССР.

         Таким образом, американская сторона в своих действиях  и определении приоритетов во внешней политике ориентировалась  в первую очередь на большую вероятность вступления в новую мировую войну, а не на её предотвращение.

         СССР так же не имел права исключать возможность  мирового конфликта и так же действовал не на его предотвращение, а на занятие  максимально удобной позиции  для того, что бы встретить Третью мировую войну «во все оружии». С другой стороны, и СССР и США вполне могли развязать её, хотя СССР проявлял не больше и не меньше агрессивности в международных отношениях, чем США. Поэтому ни какой вины каждой из сторон в развязывании холодной войны нет. Сила действия советской стороны была равна силе противодействия американской, и наоборот.

         Складывание блоков.

         Поскольку как для  США, так и для СССР будущее  Мира представлялось военным, перед  каждой из сторон возникали конкретные задачи, которые являются общими и обязательными для успеха в любой холодной войне (подробно они изложены на стр. 8).

         Первым пунктом является: увеличению своих сил и возможностей (военных, экономических и др.). Несомненно, обе стороны уделяли огромное  внимание наращиванию своих собственных сил. Но всем было понятно, что в одиночку не выиграть никакого противоборства. Необходимым было создание надёжных союзнических блоков, на которые можно было бы опереться, а так же использовать в своих целях.

         Основным критерием  для возможности закрепления за каким-либо государством статуса надёжного союзника стала степень его зависимости. Так, в сферу влияния США попала западная Европа благодаря своим экономическим долгам (не стоит забывать и про традиционную направленность), а СССР—Восточная, где зависимость была обеспечена военным присутствием.

         Крепкий союз американской и английской сторон представляет собой  большую силу, поэтому шаги руководства  США в этом направлении были абсолютно  понятны. К 1950-м годам экономическое положение Англии оставалось непростым, появлялось все больше проблем во внешней политике, возрастало негодование в обществе по поводу добровольной покорности Черчилля Трумэну, грозящей перерасти в полную зависимость. Да и само правительство было напугано не только советским экспансионизмом, но и американской политикой. Однако связи с Америкой по-прежнему продолжали оставаться тесными. Великобритания все больше зависела от американских займов. Черчилль охарактеризовал план Маршалла как «самый благородный акт в истории». В результате доктрины Трумэна США, получили ещё ряд союзников на юге Европы. Америка превращалась в мирового лидера, а Англии ничего не остаётся делать, как занимать позиции младшего партнера. Выступая в парламенте в 1951 г. Черчилль говорил о политике Америки: «Посмотрите на деньги, которые они дают Европе. Посмотрите на деньги, которые они давали нашей стране во время правления социалистов. Я сомневаюсь, что мы бы имели Утопию, в которой мы живем, без их помощи. Где бы мы все были без их помощи Европе? Свободная Европа не в состоянии защитить саму себя и будет оставаться такой еще несколько лет» [6, c. 135].

         В конце концов, Черчилль заверил Трумэна, что Англия будет ориентироваться на военное превосходство Запада над СССР. Более того, он сделал предложение объединить военно-воздушные силы стран Западной Европы. Были идеи и по созданию объединённых коалиционных войск: «Давайте напишем в коммюнике,- говорил Черчилль,- что мы все за европейскую армию. Англичане помогут и, если надо, готовы соединиться с другими. Ясно, что есть препятствия для восстановления равноправного партнерства. Огромные изменения произошли в силе и престиже Англии за последние пять лет» [6, c. 140]. Черчилль прибыл в Вашингтон с целью получить экономическую помощь, поэтому его уступчивость во многих вопросах не вызывала удивления.

         После англо-американских переговоров США получили заверения в полном одобрении своей внешней политики. «Скажите нам только,- подытожил Черчилль,- что вы хотите, чтобы мы делали и где вы хотите, чтобы мы вам помогали» [6, c. 143]. Это означало, что Англия выразила полную поддержку политике США в Дальневосточном регионе.

         В январе 1952 года Черчилль, выступая в Конгрессе, уже выражал мнение, почти идентичное американскому. Говоря о СССР, Черчилль заявил, что «теперь наши народы убеждены в том, что перед ними стоит новая огромная опасность, новая форма тирании и агрессии, не менее ненавистная и опасная, чем та, которую они только что преодолели... Мы должны,- подчеркивал Черчилль,- упорно и настойчиво под руководством Соединенных Штатов стремиться к цели, которую мы себе торжественно определили... Бисмарк однажды заметил, что важнейшим фактором ХIХ в. было то, что Англия и Соединенные штаты говорили на одном и том же языке. Надо добиться, чтобы важнейшим фактором ХХ веке стало то, что мы идем тем же путем» [6, c. 143]. После этого многие англичане выражали недовольство такой тесной привязной английской политики к американской и опасались, что их страна утрачивает свои национальные интересы.

         Поэтому Трумэн не мог просто приказать правительству Великобритании проявлять больше агрессии против СССР и поддерживать в этом США. Интонация делалась на том, что американцы если и накаляют обстановку, то делают это по вине русских. Американский лидер говорил, что «он все еще хочет достичь согласия с СССР, но не может бросить весь мир на милость русских, во всяком случае, пока он президент. Черчилль повторил, что он не будет делать ничего такого, что затруднило бы американские действия в отношении русских; он еще раз подтвердил, что он окончательно отказывается от самостоятельной политики в отношении СССР» [6, c. 143]. Оставалось только закрепить договорённости по итогам переговоров документами и подчеркнуть тем самым единство и согласие лидеров двух стран практически по всем вопросам. «Трумэн давал возможность Черчиллю «сохранить лицо» и показать миру успешность его визита в Вашингтон, а также, что Черчилль все еще на вершине мировой политики и к его словам внимательно прислушиваются, и даже прямо следуют им в американской столице» [6, c. 143].

         Таким образом, результатом  англо-американских переговоров в январе 1952 г. стало не просто согласование взглядов двух стран на СССР, а установление единства внешнеполитических позиций. Соединенные Штаты окончательно утвердили свое положение в качестве лидера западного мира, сгруппировав вокруг себя мощную коалицию, а Англия перешла в категорию младших партнеров, утратив самостоятельность своей политики в отношении СССР.

         Что касается Советского Союза, стремясь обезопасить себя, он создал вокруг своей границы буфер, окружив себя странами, в которых по окончании военных действий сформировались просоветские правительства и укрепил эту сплочённость созданием Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) для совместного решения экономических проблем в связи с расколом Европы; в эту организацию входили СССР, Венгрия, Болгария, Польша, Румыния, Чехословакия, а позже—Албания(1949г.), ГДР(1950г.), Монголия(1962г.). А в 1955 году был создан военно-политический союз - Организация Варшавского Договора (ОВД), куда входили (на момент подписания) Албания (позже в 1968 г. она денонсировала 
Договор), Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, СССР, Чехословакия.

         Так, СССР создал свой «пояс  безопасности», вернее расширил старый, куда входили Западная Белоруссия, Украина, часть финских территорий, Монголия.

         На протяжении почти четырёх десятилетий холодная война развивалась в форме противостояния между США и СССР, где страны Европы как Западной, так и Восточной, являлись одновременно и заложниками, и сателлитами и не имели реального голоса в решении вопросов мировой политики.

         Технологическая сторона холодной войны СССР и США.

         Главной характерной  особенностью холодной войны СССР и  США является появление у этих держав ядерного оружия. Получилось так, что новая технология перевернула все матрицы политического мышления и внесла изменения в саму концепцию холодных войн, вернее упростила её. Дело в том, что ядерная бомба может стать  как раз тем оружием массового уничтожения, способное решить исход любой битвы в кратчайшие сроки. Это ни что иное, как эффективнейшая атакующая сила. Теперь для решения многих военных, а, следовательно, и политических задач совсем не обязательно создавать и содержать огромные вооружённые силы. Кроме того, для достижения влияния на международной арене не требуется использования ядерной бомбы. Само наличие её в арсенале создаёт политический «вес» государства. Сразу после атомных бомбардировок Японии Америкой получает своё распространение тактика запугивания.

         Но огромные военно-политические возможности ядерной бомбы были понятны ещё до появления такого вооружения у США и СССР. Первым всех озадачил по этому поводу, как ни странно, Гитлер, ведь в истории именно он первый заявил о возможности создания абсолютно нового оружия, которое изменит положение в войне. Получается, в технологическом плане именно фюрер развязал холодную войну СССР и США, так как, узнав об угрозе ядерной атаки, а так же возможности заполучить немецкие технологии, эти державы начали борьбу между собой, ведя непосредственно войну с Германией (вновь себя проявляет концепция холодной войны). Эта борьба шла по принципу «кто больше отхватит от поверженного врага и первым дойдёт до Берлина».

         Но сама по себе ядерная  бомба не была идеальным наступательным оружием. Долгое время перед СССР и США стояла проблема доставки бомбы. Здесь каждый пошёл своим путём. Американцы избрали в качестве транспорта авиацию, советские учёные уделяли больше внимания развитию ракетных технологий, хотя и были сомнения в рациональности такого пути.

         «Однако как советским руководителям и конструкторам, так и американским спецслужбам было ясно, что самолет не мог реально решать стратегические задачи: без дозаправки он был способен долететь до небольшой части территории США, но не вернуться обратно. Для Выполнения двусторонних стратегических задач были нужны самолеты с межконтинентальной дальностью - свыше 12 000 км. Первые бомбардировщики, способные доставить ядерный заряд на такие расстояния - ТУ-95 и М-4, - поступили на вооружение в середине 1950-х гг.» [7 c. 128].

         К концу 1950-х гг. наметился резкий сдвиг симпатий советского руководства в сторону баллистических ракет дальнего действия, многократно усилившийся после успешного испытания в 1957 г. советской межконтинентальной ракеты и запуска на ее основе первого искусственного спутника. В после этого Хрущев изменил отношение к традиционным видам и системам вооружения. Уже в конце октября 1957 г. он сказал: «У нас имеются неплохие бомбардировщики - дальние и средние, говорят, что они не хуже американских. Но на бомбардировщиках долететь до Америки - это сейчас трудная задача. Другое дело - межконтинентальная баллистическая ракета. Это абсолютное оружие... Если мы на ТУ-16 пошлем водородные снаряды, то, сколько самолетов дойдет до цели? Думаю, немного...» [7 c. 129]. Так же Хрущевым была отмечена необходимость создания подводного флота, способного нести ракеты. И эта тенденция дальнейшего развития стратегических сил была отмечена американцами, которые позже так же приняли приоритет ракет.

         В итоге ракетостроение полностью себя оправдало, создав идеальное наступательное оружие, которое очень быстро доставляется на место и абсолютно не остановимо.

         В нашей концепции  для успешной войны необходимо создание как атакующего, так и оборонительного оружии. А в условиях термоядерной войны это крайне сложная задача. Однако обладание надёжной системой защиты позволит фактически развязать руки, так как грозит появлением возможности использовать ядерный потенциал не только как политический аргумент, но и как оружие непосредственно. Когда американцы испытывали бомбы в боевой обстановке, у японцев не было возможности их остановить, т.к. функции обороны на себя брали сами бомбардировщики и их не досягаемость для вражеской авиации. В случае с СССР и его развитием в технологии реактивных двигателей самолетов для американцев существовал определённый риск. Против же ракетной атаки не было вообще никакого средства. В итоге, появляется идея противоракетной обороны территорий. Проблема ещё и в том, что односторонне владение  такой защитой, скорее всего, приведёт к неизбежности атомной войны. Но такая система крайне сложна и дорога, поэтому СССР и США уделяли больше внимания наращиванию ядерных потенциалов и модернизации в ракетной отрасли, что привело к «звёздным войнам».