Холодная война

         Такое стремление государств сохранять свои позиции на международной арене абсолютно понятно. На протяжении всей истории человеческих цивилизаций каждый пытался выполнить эту главную государственную задачу в максимальной степени. Это привело к разделению мира на полюсы, где каждый «тянет одеяло в свою сторону». Из-за такой многополярности появляется возможность создавать союзы и блоки на основе взаимовыгодных отношений. В античном мире появляется система политического протекционизма. Это явление уже является одним из признаков холодной войны и получило развитие в системе стран-сателлитов в 20 веке. Из-за постоянной возможности быть уничтоженным более сильным противником, а так же появления такого противника в перспективе, появляется и необходимость создавать собственные силы для, как минимум, удержания своих позиций. Вероятно, почти сразу находится и другой способ не сгинуть в перманентных войнах: создать эффективную атакующую силу. В принципе, для успешного ведения войны на начальном этапе может хватить и оборонных сил. Но нахождение в постоянной осаде грозит остановкой развития и сокращением военного, материального, культурного и др. потенциалов. Кроме того, содержание только оборонительных вооружённых сил требует огромных затрат. Просто отсиживаясь за стенами своих укреплений, военная машина не сможет содержать себя. Только создание наступательных сил сможет окупить прожорливость армии, и чем мощнее она будет, тем больше агрессии придётся проявить во внешней политике. Кроме того, даже при удачном завершении войны страна-завоеватель получает новые территории, которые потребуют ещё больше сил.

         Успех любой войны  это отношение приобретений к  потерям. Поэтому для успешной войны  необходимы надёжная оборона и эффективная  атакующая сила. Главным показателем  военных возможностей державы автоматически  становится уровень её «авторитета», или влияния, т.е. способности решать задачи невоенным путем.

         В постепенной эволюции межгосударственных отношений и  развития военного дела, всё больше приоритетов отдаётся превентивным ударам. Если уж быть войне, то пускай она  будет лучше наступательной, чем оборонительной. Но, как уже говорилось, создание и содержание армии требует огромных трат, которые часто попросту не оправдывались (отсутствие стоящих завоеваний в войне или поражение в ней). В связи с этим существует огромный риск кризиса, следствием которого может стать сокращение военного потенциала. Это грозит уничтожением государства и всегда являлось главной проблемой в военном деле. Что бы избежать такого расклада единственным выходом является снизить затраты на армию, при этом не снизив её возможностей. Необходимо так расширить своё влияние, что бы минимально затрачиваться на новые подконтрольные позиции. Они должны в большей степени сами создавать свои оборонительные силы. Это идея буферных зон, которые можно использовать как военный, политический и экономический плацдарм для обороны и наступления. Как раз с борьбы за такие территории и берут начало холодные войны. Контроль над такими зонами может достигаться несколькими способами. Во-первых,  достижением военного присутствия. В этом случае будет минимальным шанс на саботаж, но увеличатся военные расходы. Это приводит к тому, что сейчас принято называть локальными конфликтами. С одной стороны, не стоило бы причислять это явление к холодной войне, т.к. задача решается вооружённым путём и сопровождается кровопролитьем. Но стоит обратить внимание, что главными участниками таких конфликтов являются, по крайней мере, три стороны: государство-буфер + два государства, которые считают себя вероятными противниками (не обязательно СССР и США) и находятся как бы по бокам буфера. Во-вторых, предварительное создание благоприятной обстановки для продвижения в органы управления подходящих политических сил, т.е. организация политического переворота или его поддержки в своих целях. Тогда расходы на войска снизятся, а политическое явление будет относиться к разряду так называемых «цветных революций», получивших своё распространение в 20—начале 21 века.

         Таким образом, все участники любой холодной войны для своего успеха обязаны были выполнить следующие условия:

1. Увеличение своих сил и возможностей:

• Создание надёжной обороны;

• Создание эффективной атакующей силы;

2. Расширение своего влияния (политического, военного, экономического…);

3. Заполучение буферных зон;
4. максимальное использование этих зон на международной арене (т.е. вступлению в военный конфликт противников либо для ещё большего укрепления позиций).

         Стоит обратить внимание на то, что в такой концепции  задачи расставлены в порядке  очерёдности их решения, причём по важности иерархия будет идти в другом порядке, т.е. конечной целью будет максимальное использование буферных зон, ведь это обеспечит надёжные позиции государствам на международной арене. Получается так, что стороны придерживаются такого принципа, подставляя только свои «слагаемые» (у каждого свои исторические, экономические, геополитические факторы, свои буферные зоны, свои приоритеты и возможности в политике), но конфликты возникают тогда, когда, одни и те же «слагаемые» попадают в сферы интересов разных сторон. Вот тут и начинаются холодные войны. Как только наметятся первые признаки таких столкновений, начнётся соперничество за превосходство по каждому из четырёх пунктов с целью победы в подразумевающейся в будущем войне с наиболее вероятными противниками.

         Как только одно из государств подготовит наилучший для себя плацдарм, холодная война может перейти в вооружённое столкновение.

         Такую модель можно проверить  на многих исторических событиях. Так, например, Речь Посполитая являлась буфером  между русским государством с  востока и Пруссией и Австрией с запада. Сперва эти державы были удовлетворены слабостью польской стороны, ведь слабый сосед не нападёт. Но потом, взаимные опасения захвата этих территорий и превращение их в плацдарм одной из сторон привели к разделам Речи Посполитой. Это ни что иное, как создание взаимовыгодных буферных зон по договорённости.

         В первой половине 20 века происходило так же множество  подобных событий, которые не принято относить к холодным войнам. Тем не менее, стороны вели такую войну. В частности, по завершении Первой мировой на побеждённые Германские войска (вернее на их восточную группировку) возводилась роль пограничников, удерживающих кордон между странами Антанты и большевизмом.

         В межвоенный период, очевидно, проходила холодная война между  СССР, гитлеровской Германией и западными союзниками, не смотря на все доводы, что Сталин никак не ожидал войны с Гитлером.

         Одним из проявлений этой холодной войны стала Советско-финская война 1939-1940.

         Советско-Финская война  была вызвана не объективными факторами, а именно стратегической необходимостью. В такой сложной обстановке, когда на Западе угроза исходила как от Германии, так и от Англии и Франции, СССР ничего не оставалось делать, как положиться на свои собственные силы.

         17 сентября 1939 г. были  присоединены Западная Украина  и Западная Белоруссия. В октябре 1939 г. были подписаны договоры о взаимопомощи с Прибалтийскими странами. Эти договоры, как сейчас доказано, были подписаны под давлением СССР. Германия, подавив сопротивление Польши, начала интенсивную подготовку новых баз для следующих походов. Вслед за заключением договоров с Прибалтийскими государствами, СССР разместил на территории Литвы, Латвии и Эстонии свои контингенты сухопутных войск, а также несколько военно-морских баз, что усилило влияние Советского Союза на Балтийском море. Западная граница Ленинграда была далеко отодвинута.

         Уязвимым местом на северо-западе СССР оставалась граница с Финляндией. Она проходила всего лишь в 25 км от Ленинграда. В случае внезапного нападения, у города не оставалось никаких  шансов, даже если держать там сильную группировку, прикрытую мощным Ленинградским укрепрайоном.

         То есть была явная, очевидная  угроза извне Советскому государству. Угроза, как со стороны фашистской Германии, так и со стороны Англии и Франции. У Советского правительства не было иллюзий относительно Финляндии. Финляндия являлась милитаристским государством (страна с 4 миллионным населением имела 500 тысяч солдат), а также в стране были сильны антикоммунистические и прогерманские настроения.

         Как только были подписаны  договоры о взаимопомощи с Прибалтийскими государствами, 12 октября 1939 г. Советское правительство направило подобный договор правительству Финляндии. Однако Финляндия, сославшись на нейтралитет, отклонило этот договор. Ситуация, когда потенциальный противник мог использовать территорию Финляндии для захвата Ленинграда, не могла устроить Советское военное руководство. В этой связи интересным представляется высказывание наркома обороны К. Е. Ворошилова в беседе с представителем МИДа Финляндии Р. Холсти: «Не исключено, что какая-нибудь держава Запада даже без согласия Финляндии сможет использовать её территорию в агрессивных целях». Однако, ответа не последовало ни тогда, ни позднее.

         После отказа Финляндии  от договора о взаимопомощи, СССР предложило следующую инициативу:  

         • Перенести границу  к северу от Ленинграда, установив  её на линии Койвисто - Тайпале.  

         • СССР уступает Финляндии  вдвое большую территорию в советской  Карелии (5529 кв. км).  

         • Сдача Советскому Союзу  в аренду полуострова Ханко для  размещения ВМБ.  

         • Обмен части территории полуостровов Рыбачий и Средний  на значительно большую территорию в Карелии.

         Но последовал отказ, и с этого момента начинается проведение мер военного характера, причем с обеих сторон: со стороны  СССР – наступательных, со стороны Финляндии – оборонительных (совершенствование линии «Маннергейма», эвакуация населения).

         Западные историки периода «холодной войны» оценивают политику Сталина по отношению к Финляндии как разумную, направленную на удовлетворение национальных интересов. Известный историк Б. Лиддел Гарт писал: «Объективное изучение этих требований показывает, что они были составлены на рациональной основе с целью обеспечить большую безопасность русской территории, не нанося сколько-нибудь серьёзного ущерба безопасности Финляндии, и даже после поражения в марте 1940 г. финских войск новые советские требования были исключительно умеренными. Выдвинув столь скромные требования, Сталин проявил государственную мудрость».

         Невозможность разрешения проблемы северо-западных границ мирным путем обусловило переход СССР к использованию более радикальных мер. Советское правительство объявило войну Финляндии, части Красной Армии двинулись в наступление по всей границе.

         Цели войны – обеспечить военным путём безопасность Ленинграда с северо-запада. Широко распространённое мнение в отечественной историографии 90-х годов, согласно которому целью войны являлось создание нового марионеточного государства в рамках советско-германского соглашения о разделе сфер влияния, на наш взгляд, абсолютно беспочвенно и не подтверждается какими-либо серьёзными документами. В Финляндии были сильны националистические и прогерманские настроения, коммунистического движения практически не было, все финны-коммунисты были в эмиграции.

         Как только советские  войска вышли на шоссе Выборг-Хельсинки, финская делегация вылетела в Москву для ведения переговоров, и, несмотря ни на какие увещевания и послы Англии, Франции и Швеции о необходимости продолжения войны, согласилась со всеми требованиями Москвы. То есть отодвинула границу от Ленинграда, сдала полуостров Ханко в аренду сроком на 30 лет, и передала России полуострова Средний и Рыбачий.

         Таким образом, СССР преследуя  свои интересы выполнил свою задачу по защите свои границ и в итоге был  готов к войне в этом плане. Как видно по истории, это оправдалось и дало возможность Ленинграду продержаться во время Великой отечественной войны.

         В качестве полигона холодной войны в межвоенный период выступила  Испания во время гражданской  войны. Ожесточенное сопротивление  республиканского правительства стало ослабевать после Мюнхенского соглашения в сентябре 1938 г., когда западные страны окончательно бросили республику.

         Республиканцы и националисты одновременно были вынуждены обратиться к иностранной помощи. 17 и 19 июля 1936г. республиканское правительство запросило Францию о возможных поставках оружия и военной техники, а 23 июля Франко обратился с аналогичной просьбой к Италии. 25 июля Профинтерн и Коминтерн приняли решение об оказании помощи республике. Великие державы, в частности, Великобритания, выступили за то, чтобы помощь обеим сторонам предоставлялась относительно равномерно: с 1 августа— применительно к военной технике, а с декабря 1936 г.— применительно к волонтерам .

          Однако для СССР  Испания до 1936 г. оставалась terra incognita, о ней мало знали и не очень интересовались ее внутренней жизнью. Советский Союз, поставленный 18 июля перед дилеммой необходимости участия в политике невмешательства или оказания помощи республиканцам военной техникой, избрал сначала первый путь.

         Осенью 1936 г. политика СССР изменяется: в середине октября - августе, принимается решение об оказании помощи Испании. В середине октября республиканцы уже получают оружие, закупленное Коминтерном на Западе при участии французского правительства, а в конце месяца на Пиренейский полуостров стала прибывать и советская военная помощь, в частности, первый советский корабль появился у берегов Испании 15 октября.

         Первым результатом  поворота политики Сталина явилась  успешная оборона Мадрида, который  выстоял осенью 1936 г. По мнению Бруэ, Сталин не желал победы республиканцев, поскольку таковой факт обострил бы отношения с Гитлером. С другой стороны, советского вождя также не устраивало быстрое падение Мадрида, развязавшее бы фюреру руки для проведения агрессивной политики в Восточной Европе и, собственно, против СССР. Поэтому присутствие военных сил СССР (как и Англии и Франции) было обосновано в первую очередь собственными интересами в отношения не с Испанией, а с Германией, т.е. это попытка противостояния вероятному противнику через оказание влияния на третью сторону, что и является главной сутью холодных войн.