Гражданская война в России: причины, сущность, последствия

Советская историография Гражданской войны  в России отличалась удивительной особенностью: чем больше на эту тему выходило книг и статей и чем объемистее они становились, тем меньше содержалось в них правды об этой войне. Еще И.А. Бунин в «Окаянных днях» не без сарказма писал, что в освещении русской революции и сопутствующих ей событий, в том числе Гражданской войны, «настоящей беспристрастности все равно никогда не будет» и в то же время выражал надежду, что «пристрастность» тех, кто оказался по другую сторону баррикады, будет «очень и очень дорога для будущего историка» ¹. Настали ли уже такие времена?

Публикации последних  лет на эту тему невозможно охватить. Они представлены научными исследованиями, популярными работами, разнообразной и весьма многоликой мемуаристикой, а также многочисленными изданиями архивных документов и материалов, что, казалось бы, позволяет утвердительно ответить на этот вопрос. Однако подобное заключение было бы, пожалуй, весьма поспешным.

Главным недостатком советской историографии  было не отсутствие работ по данной тематике и даже не слабая их источниковая база, а то, что это была литература, освещавшая события Гражданской войны крайне односторонне, исключительно с позиции победителей. Реальные факты, которые характеризовали тех или иных военачальников и тем более оценки конкретных военных операций в расчет не принимались, если не подтверждали правильность той концепции Гражданской войны, которая была одобрена и санкционирована на высшем партийно-государственном уровне. Естественно, что при таком подходе Белое движение и его лидеры из числа царских генералов и адмиралов, квалифицировались как сила антинародная, антипатриотическая, как прислужники международного империализма.

Именно такие  характеристики преобладали в многотомной  «Истории Гражданской войны в  СССР». Это претенциозное издание  должно было покончить со всеми «фривольностями» в оценках этого важного и во многом уникального события XX столетия, прекратить споры о Гражданской войне, особенно о ее негативных и тяжелых последствиях, остро и долго проявлявшихся в различных сферах жизни советского общества. Подключение к работе над многотомником, наряду со И.В. Сталиным, В.М. Молотовым и другими членами политического руководства страны, М. Горького должно был 

очевидно, не только поднять авторитет и влияние  этого издания, но и активно противодействовать русскому зарубежью, по-бунински гневно и яростно в освещении событий  Гражданской войны, препятствующую воспроизведению полной и объективной  ее истории.

Нельзя не отметить и того, что естественное стремление ряда современных авторов уйти от этой односторонности и предвзятости нередко сопровождается непомерным восхвалением Белого движения и чрезмерной героизацией отдельных его лидеров. Но это так же далеко от правдивого изображения истории Гражданской войны, как и сведение ее к цепи непрерывных побед красных полководцев. К сожалению, ключ к непредвзятому анализу политики и практических действий красных и белых, победителей и побежденных все еще не найден. Видимо, поэтому некоторые исследователи даже утверждают, что объективное изучение истории Гражданской войны требует качественно иной, новой методологии, позволяющей преодолеть инерцию бесплодных споров — «за» или «против» белых или красных².

Но пока «новая методология» будет разрабатываться, исследователям следовало бы прежде всего освободиться от политической и идеологической ангажированности, попытаться рассматривать события  Гражданской войны без «классовой», политической предвзятости, без подмены  одних явлений другими и, уж во всяком случае, точно соблюдая историческую последовательность событий и их причинно-следственные связи. А довольно частые подмены фактов и понятий при освещении событий этой войны не были случайными. Подобная практика входила непременной составной частью в официальную концепцию. Последняя же практически не допускала какой-либо иной трактовки, даже вопреки явным противоречиям и абсурду в своих подходах и выводах.

По причине  политической тенденциозности от историков  Гражданской войны требовали, чтобы  они исходили не из раскола и противостояния в самом российском обществе, что  требовало, разумеется, серьезного анализа  истинных причин этого раскола, а  именно из того, что это было вооруженное столкновение опиравшегося на внутренние контрреволюционные силы международного империализма с революционной Россией.

Гражданская война  в России — событие во многих отношениях уникальное: и по количеству вовлеченных в нее людей, и по огромности территории, на которой развернулись жесточайшие военные действия, и по различию требований, выдвигаемых классами, социальными слоями, политическими партиями и т. д. Для отображения всего этого многообразия, многоцветия и многоликости необходима была очень широкая палитра красок, способная передать сложнейшие жизненные и социальные перипетии тех лет, тяжелым грузом отразившиеся на всем развитии страны, самочувствии всех ее народов. Однако на вооружение была взята простая и в общем-то достаточно примитивная схема, которая должна была сгладить остроту противоречий и конфликтов, реально существовавших в российском обществе как до, так и после Октябрьской революции, оправдать жестокости и насилия Советской власти, переложить ответственность за грубейшие ошибки и неудачи на внутренних и внешних врагов.

Именно такой  подход и преобладал в многотомной  «Истории Гражданской войны в СССР», задуманной, не в последнюю очередь, как ответ многочисленным зарубежным критикам большевизма. Кроме русских писателей эмигрировавших после Октябрьской революции на Запад и опубликовавших там немало произведений, вроде бунинских «Окаянных дней», содержавших острую, а порой и весьма злобную критику того, что происходило в тогдашней России, в роли непримиримых критиков политики

действий новых  хозяев России выступили свидетели  событий и среди них многие непосредственные участники Гражданской  войны.

Среди подобных публикаций особое внимание обратили на себя книги генерала А.И.Деникина, объединенные единым названием «Очерки  русской смуты», которые в начале 1920-х гг. стали появляться в Брюсселе и Берли-

не; в конце 1920-х  годов в России вышли отдельными выпусками некоторые главы из четвертого и пятого томов воспоминаний Деникина («Поход на Москву» и «Поход и смерть генерала Корнилова»).

«Очерки русской  смуты», которые иногда называли чуть ли не энциклопедией Гражданской войны в России, были и, пожалуй, остаются наиболее полными. Они содержат огромный, в основе своей достоверный, фактический материал о главных событиях Гражданской войны, настроениях, царивших в Белой армии, проникнуты стремлением осмыслить причины поражения Белого движения, судьбу России и свою собственную — русского офицера. Воспоминания Деникина сразу же после их выхода стали предметом весьма острой полемики и дискуссий о сущности Гражданской войны в России, ее причинах и последствиях.

Авторы и редакторы  советского пятитомного труда, посвященного истории Гражданской войны, имели перед собой в качестве основного антипода именно деникинский пятитомник. Первый том «Истории Гражданской войны в СССР» увидел свет в 1935 г., то есть через 7 лет после того, как завершилась публикация «Очерков русской смуты». И несмотря на то, что разработка советской концепции истории Гражданской войны осуществлялась при непосредственном участии партийных и государственных лидеров и деятелей науки и литературы³, превзойти своего главного оппонента этому изданию так и не удалось. Основной недостаток советского труда состоял в его односторонности, события Февральской, Октябрьской революций и Гражданской войны рассматривались лишь с позиции сил, находившихся в революционном лагере и полностью разделявших большевистские взгляды на происходившие события, их причины и оценку.

Семь лет, отделявшие выход второго тома истории Гражданской  войны, опубликованного в 1942 г., от первого, прошли сначала в ожидании появления на свет «Краткого курса истории ВКП(б)», книги, которую очень скоро окрестили «Библией социализма», а затем в тщательном его усвоении. Историки должны были неукоснительно следовать «Краткому курсу», одобренному ЦК ВКП(б) в 1938 г., по которому сверялись все основные положения, оценки и выводы, касавшиеся главных событий развития советской страны. Это в полной мере проявилось и в ходе работы над вторым и всеми последующими томами «Истории Гражданской войны в СССР». Многочисленными цитатами из произведений Ленина и Сталина авторы пытались восполнить скудость мыслей, отсутствие убедительной научной аргументации.

Центральным и  в то же время наиболее уязвимым местом в марксистско-ленинской концепции истории Гражданской войны в России являлось настойчивое стремление доказать, что между этой войной и Октябрьской революцией не было никакой причинно-следственной связи. Главный вывод, который проходил красной нитью через все издание, сводился к утверждению, будто Гражданская война, «столь длительная, ожесточенная и опустошительная, какой она была в Советской России, не являлась необходимым и неизбежным следствием социалистической революции»⁴.

Для того, чтобы  этот вывод выглядел убедительно, во-первых, запутывался вопрос о начале Гражданской войны, да и толковался он весьма сбивчиво и непоследовательно, а во-вторых, историческая ответственность за нее перекладывалась то на международный империализм, то на внутреннюю контрреволюцию. В первом томе «Истории Гражданской войны в СССР», озаглавленном «Подготовка Великой пролетарской революции (от начала войны до начала Октября 1917 г.)», один из параграфов назывался «Буржуазия начинает Гражданскую войну». Из этого должно было следовать, что Гражданская война готовилась чуть ли не в самом Временном правительстве, будучи развязанной видными генералами царской армии, в первую очередь генералом Л.Г. Корниловым.

По мере раскрытия  этой проблемы менялись оценки и формулировки, рождавшиеся под прямым воздействием «Краткого курса истории ВКП(б)». Акценты стали смешаться в  сторону внешнего фактора: иностранная  воен- 

ная интервенция  изображалась как начало и первый период Гражданской войны, то положение  из «Краткого курса» основывалось на заявлении В.И.Ленина на VIII Всероссийской конференции КП(б) в 1919 г., что именно всемирный империализм «вызвал у нас, в сущности говоря, гражданскую войну и виновен в ее затягивании» ⁵. При таком подходе внутренняя контрреволюция выступала как пособница международного империализма и ей отводилась уже не главная, а второстепенная роль в развязывании Гражданской войны.

Разные оценки причин возникновения Гражданской  воины в России невольно порождали  разноголосицу и по многим другим вопросам, в том числе о начале Гражданской войны, ее продолжительности, ее ходе и результатах, а также об отношении к Белому делу в целом. К примеру, авторы и составители пятитомного издания по истории Гражданской войны в России определяли ее продолжительность в три года, хотя в самом названии труда указывались 1917—1922 годы. Заключение ко всему изданию начиналось фразой «Три года Советская страна была охвачена пламенем Гражданской войны», а несколькими страницами ниже, предлагая свою периодизацию истории Гражданской войны и выделяя четыре периода ее развития, авторы говорили уже лишь о двухлетнем сроке: с весны 1918 г. по апрель 1920 года⁶. Что же касается событий, которые происходили после апреля 1920 г., например, в Средней Азии, Закавказье или на Дальнем Востоке, то их, в понимании авторов указанного труда, вообще не следовало относить к Гражданской войне. Но как же при такой трактовке Гражданской войны можно было вообще говорить, что она была «столь длительной, ожесточенной и опустошительной»? Кстати, Л.Д. Троцкий также считал 1920 год последним годом Гражданской войны ⁷.

Вся эта  «путаница» преследовала совершенно определенную цель: как можно дальше по времени  развести два события — Октябрьскую  революцию и Гражданскую войну  и тем самым затушевать, а то и полностью скрыть их связь и  взаимообусловленность, а истоки Гражданской  войны искать не во внутренних, а  во внешних факторах. Не случайно поэтому  начало Гражданской войны в России нередко связывают с началом военной интервенции капиталистических стран, пытавшихся таким образом наказать Россию за выход из мировой бойни, заметно ослабивший военную мощь Антанты. В случае же удачного развития вооруженной интервенции предполагалось закабалить Россию.

По существу, такой же оценки придерживался и  Ленин, не раз заявлявший, что после заключения Брестского мира, то есть с начала марта 1918 г. период мирного строительства мог быть весьма длительным: «Гражданская война еще не начиналась... В руках Советской республики была громадная территория, за исключением того, что от нее отнял Брестский мир. Обстановка была такова, что можно было рассчитывать на продолжительный период мирной работы»⁸.

Что же помешало этому? По мнению авторов «Истории Гражданской  войны в СССР», мирное развитие страны было сорвано военной интервенцией международного империализма, оказавшего полную и решительную поддержку внутренней контрреволюции, в результате чего и была развязана Гражданская война в России. Но из этого следуют по крайней мере два тесно связанных между собой вывода: выходит, во-первых, что до прямого вооруженного вмешательства иностранных держав Гражданская война на территории России еще не велась, а во-вторых, что без такого вторжения внутренняя контрреволюция не решилась бы самостоятельно развязать ее. Впрочем, у Ленина эта мысль была выражена не столь прямолинейно: «Только тогда в России развернулась гражданская война», когда капиталистические Державы «целиком пошли на то, чтобы помочь в этой гражданской войне русским капиталистам и помещикам⁹. В этих ленинских словах шла речь о внешней помощи силам внутренней контрреволюции, а не только об вооруженной интервенции, иначе бы пришлось yтверждать, что если бы не было