Дней Александровых прекрасное начало

   Это свидетельство человека, бывшего близким другом Александра и прекрасно его знавшего, довольно красноречиво говорит о том, что император мог при случае быть твердым и непреклонным, что ставит под сомнение почти общепризнанный тезис о безволии внука Екатерины Второй.

   Стоит вспомнить и долгое покровительство государя М.М. Сперанскому, чья деятельность шла вразрез с интересами высшего дворянства. У Сперанского было все, чего недоставало Александру: строго логический ум, исключительная трудоспособность, ясность и определенность, громадная настойчивость. Все, что было достигнуто в сфере упорядочения и систематизации государственного управления, было сделано Сперанским. Но и над ни тяготела якобы колеблющаяся, расплывчатая, а в сущности непреклонная воля «безвольного» царя, и Сперанскому, по большому счету, удалось сделать лишь то, что дозволил Александр. Когда же недовольство старого дворянства стало слишком велико и вновь за плечами Александра мелькнул уже было подзабытый призрак отца, он довольно хладнокровно пожертвовал Сперанским, как шахматной фигурой, дабы успокоить общественность.  

   2.3 АЛЕКСАНДР И НАПОЛЕОН 

   Внешняя политика во все времена была тонкой игрой, ведущейся, как правило, грязными методами, и побеждает в ней  часто тот, кто сыграет наиболее нечестными методами. Тучи над Россией стали сгущаться еще в конце восемнадцатого века и предгрозовое состояние до 1812 г. не вызывало сомнений, что буря близка.

   Под государственными интересами, как правило, понимаются интересы довольно узкой  группы лиц, направленных на защиту их субъективных интересов. Интересы правящих кругов России во внешней политике в начале 19-го века были направлены на утверждение собственного благополучия, путем поддержания торговых связей с Англией и борьба с «революционной гидрой», впрочем, эту роль Россия будет играть почти весь девятнадцатый век, являясь «жандармом Европы». Львиная доля межгосударственных споров улаживается не на ратном поле, а в подковерных, шулерских играх, в комбинациях интриг, подножек, ударов в спину.

   Александр поначалу был весьма неопытен в этих играх, но он быстро постиг ее хитрости и подвохи и стал одним из крупнейших игроков за европейским карточным столом.

   Разумеется, во внешней политике в начале века были и другие направления, но основным, несмотря ни на что, оставалось направление  европейское, а именно противостояние революционной Франции. Скажем вкратце о балканском направлении, бывшем для России одним из важнейших все позапрошлое столетие.

   После воцарения Александра были возобновлены отношения с Англией, прерванные при Павле, так же был заключен союз с Австрией и Пруссией. Вместе с тем, поначалу в Петербурге не хотели войны с Наполеоном, придерживаясь нейтралитета. Это позволило России свободно действовать на ближнем востоке.

   После присоединения Грузии в 1801 г. Россия столкнулась с Ираном. В 1804 г. началась война, сложившаяся для России успешно. В 1806 г. был заключен мир, по которому за Россией признавалась не только Грузия, но и Северный Азербайджан.

   В 1806 г. началась война с Османской  империей, продолжавшаяся 6 лет. Война  шла в два этапа. На первом этапе русские войска под командованием Михельсона заняли Молдавию и Валахию. В 1807 г. эскадра Сенявина разгромила турецкий флот в битве при Дарданеллах. Восставшими сербами был взят Белград. Второй этап войны начался в 1811 г., после назначения главнокомандующим русской армией на Балканах М.И. Кутузова. Была одержана блестящая победа при Рущуке, турки обратились в бегство. В октябре 1811 г. начались переговоры и 16 мая 1812 г. был подписан мирный договор, по которому Россия получала Бессарабию, а Сербия – автономию, обеспечивался нейтралитет Турции во время Отечественной войны.

   Теперь  о европейском направлении. Поначалу Александр недооценивал Наполеона, который с таким нечеловеческим искусством сумел пафос Великой  французской революции свести в русло своего честолюбия. Когда был казнен герцог Ангиенский, возмущению среди монарших дворов Европы не было предела, но только Россия заявила официальный протест. Началась подготовка к войне. Александр заключил союз с Австрией и Пруссией и отправил своих солдат проливать кровь за неведомые и чуждые им цели, фактически за прусского короля, который, между тем, заключил тайный договор с Бонапартом, что, впрочем, не помешало ни Наполеону разгромить Пруссию, ни Александру вновь спасать ее ценой жизни русских солдат.

   Перед Аустерлицем, после того, как австрийцы  проявили свое полное бессилие что-либо противопоставить французской армии (разгром армии Мака), Александр  посылает к Наполеону для переговоров  своего любимого генерал-адъютанта  князя Долгорукова, который, по словам Наполеона, разговаривал с ним так, точно он был «боярином, которого решено сослать в Сибирь». Из этих переговоров, разумеется, ничего не вышло, бой стал неизбежен, хотя война с Россией в то время в планы Наполеона не входила. К несчастью, Александр не послушал ни советов своего друга Чарторыйского, ни номинального – им же лишенного всякой действительной власти – главнокомандующего Кутузова, и остался при армии. Фактически все командование очутилось в руках австрийского квартирмейстера Вейротера, который и составил план сражения. Русские генералы с Кутузовым во главе видели совершенную непригодность этого бумажного плана и предвидели неизбежность поражения. Русские войска, по обыкновению, были голодны и необуты, вынуждены были питаться реквизициями и восстановили против себя население.

   Но  Александр, как и все Романовы после Петра Первого, не обладавший полководческим талантом, никого не послушал. В результате – одна из самых  блистательных побед Наполеона  и одно из самых позорных поражений союзников – австрийцев и русских. Сам Александр только случайно не попал в плен к Наполеону. При этом, австрийцы, на чьей земле дрались русские, потеряли 6 тысяч человек, русские же – около 21 тысячи…

   Повоевав  еще два года в интересах Пруссии, уже отказавшейся от союза с Наполеоном, и потерпев жестокое поражение под Фридландом, Александр решил мириться с Наполеоном.

   Не  прошло и месяца после Фридландского  разгрома, как состоялось унизительное для Александра Тильзитское свидание, которым началась знаменитая в истории четырехлетняя трагикомедия франк-русского союза. Два величайших обольстителя, каких знает мировая история, несколько лет подряд под личиной самой тесной дружбы пытались всячески обмануть, обойти, провести, предать и обольстить друг друга.

   В двенадцатилетнюю борьбу, которую непрерывно, с нечеловеческой энергией вел сначала генерал революционной армии, затем первый консул и, наконец, император французов против экономической гегемонии Англии, вмешался третий игрок.

   Наполеон  – весь воплощение новых времен, самый яркий представитель третьего сословия начала века, весь энергия, расчет, весь напряженная воля, направленная на внешний мир, на его покорение. Он был, по сути, первым представителем третьего сословия, прямо заявившем о своих правах на занятие доминирующей позиции в мире. Он действовал старыми методами, полагаясь на военную силу, но сумел дать этим старым методам новую организацию, которая приносила ему успех. И с этим воплощением новой исторической эпохи столкнулся Александр.

   И у Александра была воля, но направлена внутрь и служила делу самоутверждения. Армия для него была, в некотором роде, самоцелью. У Наполеона же ничто не было самоцелью. Для него все и вся были лишь средствами. Таким же средством он попытался сделать Александра.

   Наполеон  всегда знал, чего он хотел и как этого достичь. Александр почти никогда точно не знал, чего он сейчас хочет, он знал только, чего он не хочет.

   Подведем  предварительные итоги. Двойственность характера Александра Первого была заложена и развита еще в юности, когда ему пришлось разрываться между раззолоченным театром старого двора Екатерины Второй и маниакально-жестокой игрой в солдатики своего отца. Он знал о зреющем свержении Павла и допустил его, но взойти на престол через кровь он не хотел. Проклятие отцеубийства висело над его душой всю жизнь,  а глубинный страх возможности повторения судьбы отца заставлял его принимать противоречивые решения и пасовать в решительные минуты. Вместе с тем, Александр, вопреки расхожему мнению, не был безвольной марионеткой в руках придворных. Он умел, когда дело касалось его власти, быть жестким и почти всегда гнул свою линию во всех крупных государственных делах. При сравнении двух крупнейших исторических деятелей начала века – Александра и Наполеона – видна практически полная противоположность их характеров, что, возможно, и привело их к столкновению, имевшему столь масштабные последствия и для России, и для Франции, и для всей Европы. 

   ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

   Итак, мы провели исследование исторических процессов и событий, произошедших в России и вокруг нее в ходе начального периода царствования Александра Первого. Мы рассмотрели незавершенные реформы этого периода и попытались понять, почему они не были доведены до конца. Мы предположили, что корни этой незавершенности в особенностях личности государя и причинах, вынудивших его в некоторых ситуациях действовать именно так, а не иначе, которые, зачастую, носили субъективный характер. Теперь обобщим и анализируем результаты проведенного исследования, что позволит нам подвести итоги нашей работы.

   Целью нашего исследования было рассмотреть  процессы в российском обществе и, в  особенности в его правящих кругах в начале девятнадцатого века, изучить  деятельность царя Александра и его  окружения. Осуществление цели мы планировали  достичь путем достижения двух задач. Первая задача заключалась в обзорном изучении всех крупнейших событий, происходивших в 1800-1812 гг. в России и в Европе. Этой задаче была посвящена первая глава. В первой главе нами были рассмотрены события, произошедшие в этот временной отрезок в России, а именно воцарение и первые годы правления Александра Первого, деятельность Негласного комитета, незавершенные попытки либеральных преобразований, деятельность М.М. Сперанского. Мы пришли к выводам, что на заре девятнадцатого века в России свершился последний дворцовый переворот, завершившийся убийством царя Павла Первого и вступлением на престол его старшего сына Александра. Его эпоха осталась в истории эпохой великих несбывшихся ожиданий, озаренная в своем зените сполохами военной грозы, разразившейся в 1812 году. Ее можно разделить на до и после Отечественной войны: в ходе первого периода осуществлялись весьма зыбкие и двусмысленные попытки либеральных реформ; в ходе второго периода царь все больше отходил и от попыток реформаторской деятельности, и от управления страной вообще. Можно проследить, что на протяжении первого периода правления Александра Первого все попытки к реформированию натыкались на упорное сопротивление старой аристократии, имевшей абсолютное большинство в правящих кругах.

   Выполнению  второй основной задачи – изучению деятельности и характера Александра – была посвящена глава вторая. В ней мы рассмотрели как формировался характер государя, выяснили серьезность  его реформаторских намерений, попытались оценить волевые качества его характера и выяснили, что Александр не был подвластен воле приближенных и обладал собственной точкой зрения. Мы коснулись событий, происходивших вокруг России с начала века до 1812 г. и сравнили характеры Александра и Наполеона, придя к заключению об их противоположности. Мы выяснили, что двойственность характера Александра Первого была заложена и развита еще в юности, когда ему пришлось разрываться между раззолоченным театром старого двора Екатерины Второй и маниакально-жестокой игрой в солдатики своего отца. Он знал о зреющем свержении Павла и допустил его, но взойти на престол через кровь он не хотел. Проклятие отцеубийства висело над его душой всю жизнь,  а глубинный страх возможности повторения судьбы отца заставлял его принимать противоречивые решения и пасовать в решительные минуты. Вместе с тем, Александр, вопреки расхожему мнению, не был безвольной марионеткой в руках придворных. Он умел, когда дело касалось его власти, быть жестким и почти всегда гнул свою линию во всех крупных государственных делах.

   В заключение работы скажем, что все  качества характера Александра, как  индивидуальные, так и унаследованные им от отца, постоянно сталкивались друг с другом и вступали в противоречие одно с другим, что приводило к  неоднозначным результатам. Главным фактором, не позволившим свершиться либеральным преобразованиям, можно определить сформировавшееся еще в юности Александра недоверие к людям и, в некотором роде, боязнь общества, чье расположение он очень стремился заполучить, особенно в начале правления. Необходимо сказать и то, что Александр не забыл, да и не мог забыть, как дворянство обошлось с неугодным ему правителем, его отцом, и, в глубине души, всегда остерегался его и не доверял ему в полной мере. Являя собой странную смесь деспотизма и либерализма, Александр стремился реформировать «Богом врученное» ему государство в духе гражданственности, и, вместе с тем, не терпел посягательств на собственную самодержавную власть.

   Попытаемся  оценить полученные результаты. Мы изучили события, произошедшие в России в начале девятнадцатого века, рассмотрели незавершенные реформы Александра Первого и попытались разобраться в причинах их незавершенности через изучение личностных особенностей императора. Результаты исследования были изложены выше. Поэтому поставленную цель и задачи, ведущие к ее осуществлению, можно считать выполненными. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

1. История России. Девятнадцатый  век/ Данилов А.А. – М.: Инфра-М, 2002, 354с.
2. Последние Романовы/                                                                                                               
3. Тайны истории/ Непомнящий Н.Н. – М.: Вече, 2000, 575с.
4. История России с древнейших времен/ Павленко Н.И.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ПРИЛОЖЕНИЕ 

   Не  было, пожалуй, среди русских монархов человека, оставившего столько вопросов, имевшего в себе сочетание стольких качеств, что их хватило бы на нескольких человек, чем Александр Первый. След его в истории столь же неоднозначен, как и его личность и поступки. Склонный к двусмысленности и мистицизму при жизни, он даже своей смертью оставил одну из величайших загадок истории. Умер ли он действительно в Таганроге в 1825 г.? Есть серьезные основания считать, что нет. Позволим себе сделать небольшое отступление от генеральной линии работы, так как данная тема (и подобранный материал) представляет большой интерес.