Речевое выражение неконгруэнтного поведения

Федеральное агентство по образованию и культуре РФ

ВПО ГОУ Ульяновский государственный университет

Факультет иностранных  языков и профессиональной коммуникации

 

Кафедра лингвострановедения и коммуникации

 

 

 

 

 

Никитина  Екатерина Андреевна

(группа31 АПС)

 

 

 

 

Речевое выражение  неконгруэнтного поведения.

Курсовая работа по языкознанию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Научный руководитель:

доктор филологических наук,

профессор А.В. Пузырёв

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ульяновск, 2011

 

 

<Конгруэнтность в психологии — согласованность информации, одновременно передаваемой человеком вербальным и невербальным способом (или различными невербальными способами), а также непротиворечивость его речи, представлений, убеждений между собой; в более широком смысле — целостность, самосогласованность личности вообще. Применительно к Я-концепции выражает меру соответствия Я-реального Я-идеальному, конструируемому в процессе самооценки.

Конгруэнтность или её отсутствие в собственном поведении не всегда осознаётся индивидом, но практически  всегда ощущается в поведении другого (сознательно или нет). Термин конгруэнтности введён Карлом Роджерсом.

Примерами неконгруэнтного поведения являются лесть, ложь, ситуации, когда кто-то с грустным видом говорит о том, как ему весело, и т.п.

Более общее понимание конгруэнтности: состояние целостности и полной искренности, когда все части  личности работают вместе, преследуя  единую цель. Например, если личность чувствует, думает, говорит и делает одно и  то же, в этот момент времени такую  личность можно назвать конгруэнтной. В противном случае мы имеем дело с неконгруэнтной личностью.> (Немцов 1999: 312)

Рассмотрим на примерах, взятых из литературы, речевое выражение неконгруэнтного поведения. Возьмём для анализа два произведения: «Макбет» Шекспира и «Театр» Моэма.

 

<В трагедии «Макбет» Шекспир даёт наиболее полную характеристику индивидуалиста как личности, сознательно и неизменно ставящей то, что выражает её собственные интересы, выше интересов окружающих людей. Макбет, охваченный честолюбивой страстью, спешит освободить свой интеллект от нравственных принципов и бытовых правил, считая их помехой, пустыми предрассудками. Но как ни свободен главный герой от предрассудков, его все же мучают угрызения совести, его пугает кровавая тень убитого им Банко. Но Макбет продолжает идти вперед, он не думает об отступлении, герой всеми силами старается заглушить враждебный ему голос, чтобы не ослабить свою волю. Внешние условия провоцируют честолюбие Макбета, способствуют его нравственному перерождению и временному торжеству. В «Макбет» индивидуалисту отведена центральная роль

 Индивидуализм влечёт за собой появление противоположной темы – темы интересов общества в целом; здесь Шекспир наиболее открыто решает конфликт между двумя противоположными воззрениями на природу человека» Впервые этот конфликт проявляется в седьмой сцене первого акта вслед за монологом. Макбета. В конце монолога Макбет говорит, что он не ощущает других побуждений действовать, кроме честолюбия, которому, как он сам понимает, суждено разрушить самое себя. Поэтому он объявляет леди Макбет: «Оставим это дело». Она защищает индивидуалистическую точку зрения, согласно которой Макбет имеет право и даже обязан действовать в соответствии со своими желаниями и отметать в сторону все препятствия, которые мешают их исполнению. И ей удается переубедить мужа. В завершении она напоминае Макбету о данной им прежде клятве убить Дункана. Задав лишь один практический вопрос, - «А вдруг не выйдет?»- Макбет уже больше не задумывается. Он «уже готов на страшный шаг».

Взгляд  на человека, выраженный в реплике Макбета: « Я смею всё, что смеет человек. И только зверь на большее способен», возникает уже в предшествующих сценах. Одна сторона того, что он считает законным в действиях человека, связана с описанием его героических подвигов, его победоносной борьбе с мятежниками и агрессорами. Эти подвиги совершаются во исполнение долга. Макбет сам подчеркивает это, хотя мы уже знаем, что в его мозгу зреют и другие мысли. Другая сторона «макбетовского» понимания существа человека раскрывается в реплике леди Макбет:

Да, Гламис ты, и Кавдор ты, и станешь

Тем, что тебе предсказано. И все же

Боюсь я, что тебе, кто от природы

Молочной  незлобивостью вспоен,

Кратчайший  путь не выбрать…

У Макбета  чувство доброты и общности с другими людьми находит своё наиболее полное выражение в том, что сострадание является ему в образе нагого новорожденного младенца.

«Убийство Дункана вызывает в душе Макбета  борьбу между двумя противоположными точками зрения на человека: той, согласно которой человек - индивидуалист, защищающий в первую очередь свои собственные  интересы, и той, что человек –  в первую очередь член общества, обязанный служить интересам соотечественников». Эта борьба вызывает ужасные видения, которые порабощают Макбета. Он переживает чувство, которое определяется словами: «Нет ничего, кроме того, чего нет». Эта же борьба порождает и мучительное раскаяние, которое находит свое самое непосредственное выражение в словах: «Казалось мне, разнесся вопль: «Не спите! Макбет зарезал сон!». В «Макбете» герой с самого начала знает, в чём сущность его трагедии; У. Шекспир вкладывает в уста Макбета слова выражающие сущность внутреннего конфликта героя:

Чуть  жизни ты подашь пример кровавый,

Она тебе же даст урок.

Ты в  кубок яду льешь, а справедливость

Подносит  этот яд к твоим губам.

Совершив  убийство, Макбет лишил себя покоя  – зарезал сон, -

Невинный  сон, тот сон,

Который тихо сматывает нити…

Сон, это  чудо матери-природы,

Вкуснейшее  из блюд в земном пиру.

Макбет, убивая Дункана, действует в соответствии с определенной точкой зрения на человека; это подчеркивается тем, что он совершает  это злодеяние, как бы повинуясь  чувству долга. Создается впечатление, что Макбет в сцене убийства действует  не только из-за стремления к короне, сколько в соответствии с полной уверенностью в том, что он обязан следовать своим желаниям. После  того как убийство Дункана обнаружено, он призывает, всех присутствующих вооружиться  мужеством. Вопрос о том, что такое  человек, опять выступает на передний план в сцене убийства Банко. В своем монологе Макбет в выражениях, которые применимы к нему самому в той же степени, что и к убийцам, проповедует, что убийство может помочь отметить человека по заслугам. Здесь развитие внутреннего конфликта подкрепляется системой образов из животного мира, что «играет весьма важную роль для проведения параллели между индивидуализмом и звериными инстинктами».

Эта «параллель»  впервые вводится леди Макбет, которая  в ответ на слова мужа о том, что «он смеет все, что смеет  человек», спрашивает: «Но разве  зверь тебе твой план внушил?». В  этой фразе четко выраженная ирония, но в этом вопросе леди Макбет таится истина, о которой она и не подозревает.

Использование аналогии с собаками в словах Макбета, перечисление пород и подчеркнутое упоминание под конец «полуволков» указывает, что обогащенный опытом, которого ни у него, ни у леди Макбет не было до убийства Дункана, Макбет начинает воспринимать человеческое так же, как и его жена, то есть видит в человеческом звериное. Другими словами, главный герой начинает понимать, что первоначальный план развивается не так, как он был задуман.

Ещё раз тема внутреннего конфликта человека появляется в кульминационном моменте пьесы – во время пира. На этот раз Макбет полностью осознает, что он больше не контролирует обстоятельства, которые сам создал. Осознание этого приходит вместе с сообщением, что, хотя Банко убит, Флиенс бежал. Ещё большую глубину придает ситуации появление Призрака. На пиру намерения Макбета превращаются в свою противоположность.

Тот факт, что высказанные вслух пожелания, которые полностью противоречат его истинным намерениям, немедленно и зловеще исполняются, придает  дополнительную иронию этому превращению. Макбет все ещё – той частью своего существа, которая на мгновение одерживает верх, - человек не в том смысле, в котором это понимает его жена; отсюда его страх и угрызения совести, выражающиеся в том, что он видит Призрак. И как только Макбет высказывает свой страх, Призрак исчезает. Однако под влиянием жены Макбет вспоминает, что он должен играть другую роль, соответствующую другой, точке зрения на человека, и которой ему, вследствие совершенных им поступков, все труднее избежать.

Извинившись за свой недуг, он предлагает тост:

Я выпью  за здоровье всех гостей

И Банко, друга нашего, который

Нас огорчил  отсутствием своим.

По исполнение высказанного им желания Призрак  возвращается. Его возвращение знаменует  собой наивысшую точку драматического действия всей пьесы.

Последний «бой» в душе Макбета между  двумя точками зрения на человека выражен в его речи, вызвавшей  повторное исчезновение Призрака. Ход  мыслей Макбета можно частично проследить и по образам из животного мира. Макбет в результате своих поступков  приобретает качества, присущие зверю; и поэтому звери по сравнению  с Призраком кажутся ему чем-то нормальным. Он начинает сомневаться  в реальности Призрака, а, следовательно, в страхе и угрызениях совести, которые  этот Призрак символизирует. Приказывая Призраку удалиться, он уже может  назвать его «обманом». Призрак, как всегда, подчиняется; и на этот раз еще и потому, что индивидуалистическая точка зрения окончательно победила в душе Макбета.

Сцена встречи  Макбета с ведьмами занимает одно из центральных мест в раскрытии  внутреннего конфликта героя. Его  требованию ответить на поставленные им вопросы предшествует одно из наиболее яростных эгоцентрических высказываний, которое заканчивается следующими словами:

…Чтоб, опустошив

Сокровищницу сил своих безмерных,

Изнемогла природа, - отвечайте!

Ответы  призраков, вызванных ведьмами, явно указывают на то, что основной противник  Макбета – Макдуф, которому предстоит убить Макбета.

Макбет  же толкует предсказания призраков  таким образом, что сводит их к  «философии», которой придерживается его жена и которая высказана  ею в вопросе: «Иль ты боишься быть в делах таким же / Как в мечтах?». И уже в последующих сценах отождествление Макдуфа с противоположной точкой зрения на человека получает дальнейшее развитие. Свое основное решение внутренний конфликт человека получает в борьбе Макбета с Макдуфом. «Его индивидуализм поглотил и изменил его положительные качества. Он превратил храбрость и решительность в ужасающее наслаждение кровопролитием, а сострадание и добросердечие – в “ужасные грезы”, которые заставляют его дрожать ночью, и, в конце концов, в ощущение бессмысленности жизни, которую он начинает воспринимать лишь как “повесть, которую пересказал дурак”».

Значение  этих двух точек зрения на внутренний конфликт человека получает более глубокий смысл оттого, что в пьесе раскрывается, с одной стороны, все увеличивающееся  отдалении Макбета от окружающего  его мира, а с другой – примирение и единство тех, кто страдает от его  тирании и побеждает ее. Выбирая  путь отчуждения, Макбет обрекает себя на сопутствующее этому пути одиночество. Это одиночество проходит несколько  этапов. В первом из них происходит отчуждение Макбета от «сущности», которая составляла его до убийства Дункана.

После убийства Макбет осознает, что он создал себе новое существо, навсегда отделенное от его «я». Следующий этап отчуждения отмечен увеличивающейся «пропастью»  в отношениях с леди Макбет. Это  расхождение, впервые намечается в  том, как по-разному воспринимают они убийство Дункана.

Пропасть  непонимания между ними увеличивается, когда Макбет посвящает свою жену в планы убийства Банко.