Понятия и виды юридических лиц

1. само социалистическое государство, весь советский народ в лице 
   своего социалистического государства как единый и единственный 
   собственник всего фонда государственной собственности и
2. возглавляемый ответственным руководителем коллектив рабочих 
   и служащих данного юридического лица как коллектив, который под 
   руководством дирекции непосредственно осуществляет задачи, 
   возложенные государством на это юридическое лицо.

  По  мнению А. В. Бенедиктова, только такое  решение вопроса позволяет раскрыть сущность государственного юридического лица во всей её полноте. Усматривая за государственным юридическим лицом  только само социалистическое государство, невозможно понять правовые отношения  между отдельными государственными юридическими лицами как отношения  людей, как отношения реальных человеческих

  1Красавчиков  О.А. Юридическое лицо - организация  - система общественных: Сб. ст. - М:  Институт государства и права  АН СССР, 1983. - с. 38.

  16

  коллективов, выполняющих возложенные на них  государством функции. Впадая же в обратную крайность и видя за государственным  юридическим лицом только коллектив  рабочих и служащих, выполняющий  во главе со своим руководителем  возложенные на данное юридическое  лицо задачи, невозможно решить вопрос о собственнике имущества государственного юридического лица. В этом случае анализ природы государственных юридических  лиц в полном её объеме не был  бы произведен, так как полное раскрытие  сущности любого юридического лица невозможно без анализа основного вопроса  о праве собственности на имущество  юридического лица

  Участником  гражданского оборота и, следовательно, юридическим лицом, А.В.Венедиктов признавал  именно коллектив рабочих и служащих во главе с его руководителем, а не государство в целом, хотя оно и стоит за юридическим  лицом как собственник выделенного  государственной организации имущества.

  Теория  коллектива также подвергалась критике. По мнению некоторых советских ученых, эта теория не сумела доказать, что  именно организованный коллектив, а  не администрация (ответственный руководитель, директор) обладает правомочием распоряжения имуществом государственного предприятия, иной государственной организации. Указывалось на то, что распорядительные сделки совершаются на основе решений, принимаемых единоначальником (директором), а не в силу решений коллектива. А для выступления организации  в гражданском обороте решающим является право распоряжения имуществом.

  Тем не менее концепция А. В. Бенедиктова  была воспринята и развита многими  цивилистами: С. Н. Братусем, В. П. Грибановым, О. С. Иоффе, Н. С. Малеиным, Г. К. Матвеевым.

  Практика  послужила импульсом к появлению  новой теории юридического лица теории директора Ю. К. Толстого. Основные положения данной теории сводятся к следующему. Нельзя с точки зрения теории коллектива обосновать право распоряжения как решающего для юридического лица правомочия в сфере обращения. Не принадлежат также коллективу и правомочия владения и пользования имуществом, закреплённым за юридическим лицом. Эти правомочия предоставляются каждому работнику только для того, чтобы он мог выполнить свои обязанности, предусмотренные трудовым договором.

  Ю.К.Толстой  полагал, что за каждым юридическим  лицом стоят само государство  и ответственный руководитель (директор) организации, уполномоченный государством на управление имуществом. Воля государства  здесь преобразуется в волю должностного лица, выражаемую им как носителем  административной и гражданской  правоспособности. В итоге - вывод, что  ответственный руководитель выступает  как субстрат юридического лица, он неотделим от последнего. Поэтому, выступая в гражданском обороте от имени  юридического лица как его орган,

  17

  ответственный руководитель выступает тем самым  от своего имени. Не только правомочия распоряжения, но и правомочия владения и пользования имуществом, имеющиеся  у государственной организации, -это права, закрепленные за ее ответственным  руководителем.

  Теория  директора не нашла большой поддержки  в литературе по гражданскому праву. Но, по мнению С. Н. Братуся, она послужила  известным толчком к тому, чтобы  усилить и развить аргументы, обосновывающие принадлежность правомочия распоряжения коллективу как юридическому лицу.

  Уже в 40-50-е годы были подмечены недостатки рассмотренных теорий:

1. сторонники этих теорий распространили без достаточных к тому 
   оснований результаты, полученные в процессе исследования 
   государственных юридических лиц, на все иные виды данной категории 
   субъектов права. Иначе говоря, признаки отдельного вида были возведены 
   в ранг признаков рода;
2. эти концепции трактовали юридическое лицо как правовую форму 
   и в связи с этим усердно вели поиск «людского субстрата», стоящего «за» 
   данным юридическим лицом. Однако как только указанный субстрат 
   обнаруживается (государство, коллектив, директор), то на последующей 
   стадии научного анализа происходит подмена понятий и найденный 
   субстрат объявляется сущностью юридического лица.

  О. А. Красавчиков, признавая, что юридическое  лицо является правовой формой выражения  определённых общественных отношений  людей, объединенных единой целью, критикует  теории, утверждающие, что за юридическим  лицом стоят всенародный или  более узкий коллектив или  даже руководитель -- единоначальник. Недостаток этих теорий, по мнению этого автора, состоит в том, что в них  общественные отношения людей были заменены самими людьми. Поскольку  речь идет о юридическом лице, надо признать, что таким лицом является не всенародный коллектив, не коллектив  работников предприятия, ни тем более  его директор, а организация. Организация - не сумма индивидов, её составляющих. Сущность организации (как и общества в целом) - в тех связях и отношениях, в которых находятся люди, объединяясь  для достижения поставленных целей. Отсюда делается вывод, что организация  представляет собой определённое социальное образование, т.е. систему существенных социальных взаимосвязей, объединённых для достижения поставленных целей  в единое структурно и функционально  дифференцированное социальное целое.¹

  Критика анализируемых взглядов послужила  своего рода теоретической базой  для формирования противоположных  идей, в частности, теории социальной реальности, выдвинутой Д. М. Генкиным. Сущность данной точки зрения проста - не нужно искать, что стоит «за»

  1 Красавчиков О.А. Юридическое  лицо - организация - система общественных  отношений: Сб. ст. - М.: Институт государства  и права АН СССР, 1983. - с. 66.

  18

  юридическим лицом, последнее само является социальной реальностью, которую надо изучать, совершенствовать и т.д. Генкин утверждал, что категория субъекта права, в  частности юридического лица, «это правовая категория, олицетворяющая общественную реальность», что «вопрос о субъекте права, о юридическом лице - это  вопрос о выступлении данного  образования как единства, как  носителя воли в его отношениях к  другим субъектам».¹

  Однако  и здесь не обошлось без критики. По мнению Г. М. Степаненко, в теории социальной реальности сам термин «социальная  реальность» является неопределённым и не дающим представления о том  понятии, которое он призван определить. «Социальных реальностей» бесчисленное множество. В понятии юридического лица как «социальной реальности»  не раскрывается важнейший вопрос: общественные отношения каких именно людей или коллективов получают правовое опосредование в институте  юридического лица.²

  Таким образом, среди учёных не существует единых позиций по поводу сущности юридического лица. Этот вопрос является настолько сложным, что некоторые  цивилисты высказали мнение, что  невозможно создать единую теорию юридических  лиц, т.к. «юридическое лицо - это общие  скобки, которые обнимают различные  по своей юридической сущности явления. Надо вскрыть эти общие скобки, чтобы понять каждое из стоящих за ними отношений».³

  Следовательно, те явления, которые подводятся под  общее понятие юридического лица, представляются по своей внутренней юридической структуре совершенно различными не только для разных категорий  юридических лиц, но даже в пределах одного их вида - корпораций. Это свойство, объединяющее их, отнюдь ещё не определяет собой всей их юридической природы. Отнюдь не достаточно изучения этого  одного их свойства, чтобы понять их. Даже глубокий анализ понятия юридического лица не позволил бы познать юридическую  природу различных явлений, подводимых под эту категорию, как путём  анализа понятия млекопитающих  невозможно познать всей природы  человека и его отличий от других млекопитающих. Юридическое лицо может  быть ограничено в правоспособности лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законодательными актами. Решение об ограничении прав юридического лица может быть оспорено в судебном порядке.

  1Красавчиков  О.А. Юридическое лицо - организация  - система общественных отношений:  Сб. ст. - М.: Институт государства  и права АН СССР, 1983. - с. 65.

  2Степаненко  Г.М. К вопросу о понятии  и сущности государственных юридических  лиц. Саратов: Издательство Саратовского  университета, 1965.-с. 102.

  3 Русак Л.Г. Товарищеские союзы  как форма организации юридических  лиц. - Минск: Амалфея, 2000. - с. 62.

  19

  Глава 2. Виды юридических  лиц.

  § 1. Характеристика организационно-правовых форм юридических  лиц.

  При определённых условиях и по определённым правилам каждая из организационно-правовых форм способна преобразовываться в  другие формы. Данное обстоятельство очень  важно, т.к. позволяет вести коммерческую деятельность более гибко и динамично. Рыночная экономика сформировалась на основе индивидуальной собственности  и немыслима без неё. Однако со временем эта форма собственности  претерпела существенные изменения.

  Во-первых, частная собственность, эволюционируя, всё чаще приобретала не индивидуальную, а различные ассоциированные  формы -коллективную, групповую, акционерную. Поэтому в западной экономической  теории и практике утвердилось представление, согласно которому под частной собственностью понимается всякая негосударственная  форма собственности. В этом есть своя логика, т.к. в качестве представителя  общества выступает государство, а  все остальные субъекты собственности  олицетворяют лишь часть общества и  в этом смысле являются субъектами частной собственности.

  Во-вторых, наряду с частной собственностью развивались государственная собственность  и базирующееся на ней государственное  хозяйствование.

  В-третьих, широкое распространение получили смешанные формы собственности, в образовании которых ведущую  роль играет акционерная форма. Последняя  на Западе стала наиболее распространенной: в западных страна ею охвачено около 80 процентов основного капитала и производимой продукции. Участие в рыночных товарно-денежных отношениях нередко требует значительных капиталов, которыми не обладают отдельные граждане. Только объединив капиталы многих субъектов хозяйствования можно ставить и решать крупные задачи. Эта особенность рыночных товарно-денежных отношений обусловила участие в них искусственных образований, действующих на рынке в качестве самостоятельных субъектов хозяйствования, именуемых юридическими лицами.

  Многообразие  видов и форм хозяйственной деятельности юридических лиц, образованных на основе различных форм собственности, требует  научной классификации юридических  лиц. Результатом такой классификации  является определённая система, позволяющая  не только обозреть великое множество  юридических лиц, но и соответствующим  образом законодательно урегулировать  их деятельность, правильно разрешать  различного рода споры с участием

  20

  юридических лиц, а также споры между учредителями юридических лиц по поводу имущества  последних.

  Юридические лица делятся на виды по различным  критериям в зависимости от цели, которая ставится при классификации. Можно выделить много критериев  для классификации данных субъектов  права.

  Можно выделить следующие критерии классификации. Юридические лица можно классифицировать в зависимости от: