Сущность государства :общечеловеческое и классовое начало

          Только государство располагает  вооружёнными силами и органами  безопасности, обеспечивающими его  оборону, суверенитет, территориальную  целостность и безопасность.

• один из важнейших признаков государства, так или иначе соприкасающийся со всеми рассмотренными выше и обобщающий некоторые из них, – это тесная органическая связь государства с правом, представляющим собой экономически и духовно обусловленное нормативное выражение государственной воли общества, государственный регулятор общественных отношений. Трудно найти в истории пример, когда бы государство могло обходиться без права, а право без государства.

7

          Государственная власть может  осуществляться только в форме,  установленной законом. В данном  случае действует принцип “можно  только то, что прямо предусмотрено  законом”.

Взятые в  совокупности отмеченные признаки государства  объясняют его особое место и  ведущую роль в политической системе  общества. Вполне понятно, что в разные исторические эпохи, в различных  социально-экономических условиях указанные признаки государства  отличаются как конкретным внутренним содержанием, так и своим внешним  проявлениям.

          Понятие государства включает  в себя характеристику его  сущности. Сущность государства – смысл, главное, глубинное в нём, что определяет его содержание, закономерности в его развитии, назначение и функционирование. Таким главным, основополагающим в государстве являются власть, её принадлежность, назначение и функционирование в обществе. Иными словами вопрос о сущности государства – это вопрос о том, кому принадлежит государственная власть, кто её осуществляет и в чьих интересах. Вот почему данная проблема является остродискуссионной.

Марксизм  научно обосновал, что политическая власть является одновременно и важнейшим  признаком государства, и основным содержанием его сущности. Государство  по своей сущности есть организация  политической власти общества.

Вместе  с тем возникшее полтора века назад марксистское понимание государства, которое более 70 лет воспринималось советским обществоведением как  единственно правильное и 

8

незыблемое, с учётом исторического опыта и современного уровня

научных знаний нуждается в критическом переосмыслении и уточнении.

В частности, следует признать ошибочно предпринятую в советской юридической, философской  и политологической литературе трактовку  государства исключительно с  позиций классиков марксизма, рассчитанных на государство в обществе, разделённом  на антагонистические классы. Именно применительно к такому обществу они рассматривали государство  как организацию политической власти экономически господствующего класса, орудие его диктатуры.

“Политическая власть в собственном смысле слова, – писали К. Маркс и Ф. Энгельс, – это организованное насилие  одного класса для подавления другого”¹. “Государство, – утверждал Ф. Энгельс, – есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим”². Вслед за Энгельсом В.И. Ленин также видел в государстве машину “для поддержания господства одного класса над другим”³. “Государство, – считал он, – есть орган господства определённого класса, который не может быть примерён со своим антиподом (с противоположным ему классом”)⁴.

Такой подход обеднял и в известной мере искажал представления о государстве, содержал упрощённое, одностороннее  понимание его сущности и социального  назначения, ориентировал на

9

приоритет принудительной, насильственной стороны  данного явления, на обострение классовых  противоречий и борьбы внутри отдельных  стран и на международной арене.

Важно заметить, что рассматриваемый подход к трактовке государства необоснованно  отвергал идеалистические и ненаучные  многочисленные немарксистские учения о государстве. Так, сторонники теории элит, получившей распространение в  ХХ в., считают, что народные массы  не способны осуществить власть, управлять  общественными делами, что государственная  власть должна бесконтрольно принадлежать верхушке общества – элите до тех  пор, пока одну властвующую элиту  не сменит другая. К теории элит примыкает  и во многом с ней созвучна технократическая теория.

Названные теории не лишены определённых достоинств, но обе они страдают антидемократизмом, отрывают власть от народа.

Многочисленные  приверженцы демократической доктрины исходят из того, что первоисточником  и первоносителем власти является народ, что государственная власть по своей природе и сути должна быть подлинно народной, осуществляться в интересах и под контролем народа.

Несмотря  на разнообразие и особенности этих учений, в большинстве своём сходятся в понимании государства как  института социального компромисса  и достижения общего блага.

Одним из спорных  вопросов теории государства и права  является вопрос о соотношении в природе государства классовых и общесоциальных начал.

  Государство, как это было показано выше, возникает тогда, когда развитие экономики достигает определенного уровня, при котором становится объективно невыгодной существовавшая на протяжении

10

многих тысячелетий  система уравнительного распределения  общественного продукта, и для  дальнейшего развития общества становится необходимым выделение определенного элитарного слоя, занимающегося управлением: либо в сфере политической (в «восточном» обществе), либо в политической и экономической сферах (в Европе). Это привело к социальному расслоению общества, к тому, что власть, ранее принадлежавшая всем его членам, приобрела политический характер, стала осуществляться в интересах прежде всего привилегированных социальных групп, классов. Однако зарождение социального неравенства, социальной несправедливости объективно носит прогрессивный характер: в условиях еще крайне низкой производительности труда появляется, хотя бы у части людей, возможность освободиться от повседневного тяжелого физического труда. Это приводит не только к существенному улучшению социального управления, но и к возникновению науки и искусства, к заметному росту экономического и военного могущества такого общества. Итак, возникновение государства всегда связано с изменением характера публичной власти, с превращением ее в политическую власть, осуществляемую, в отличие от власти первобытного общества, в интересах прежде всего, привилегированной части общества. Поэтому классовый подход дает богатые возможности для анализа характера такой власти, для определения сущности государства.

         Однако характер государственной  власти не всегда одинаков. Так,  в древних Афинах или Риме  ее классовая принадлежность  сомнений не вызывает. Власть  однозначно принадлежит классу  рабовладельцев, которые являются  собственниками и основных средств производства (земли), и самих производителей — рабов.

11

Последние не только не участвуют в осуществлении  государственной власти, но и вообще лишены каких бы то ни было прав, являются «говорящими орудиями». Аналогичное положение власти и в феодальном обществе. Она находится в руках класса феодалов — земельных собственников.  Крестьяне не имеют доступа к власти, в значительной мере также лишены юридических прав и нередко находятся в собственности (полной или частичной) феодалов. И в рабовладельческом, и в феодальном обществе налицо явное социальное неравенство и классовая (сословная) принадлежность государственной власти.

             Более сложна оценка характера  власти в буржуазном государстве. Формально все люди равны перед законом, обладают равными правами, что закрепляется юридически в декларациях и конституциях. Фактически же в раннебуржуазном обществе законы вопреки декларациям устанавливают имущественный, образовательный и иные цензы, ограничивающие избирательные права малоимущих слоев населения. Тем самым обеспечивается реальная принадлежность власти экономически господствующему классу — буржуазии. В восточных государствах власть находилась в руках бюрократического чиновничьего аппарата (точнее, его верхушки). При этом она также в значительной степени выражала интересы не всего общества, а соответствующих социальных групп, стоящих у власти. Во многих случаях эти социальные группы фактически становятся классами, отличаются от других слоев общества и особым местом в системе распределения общественного продукта, присваивая значительную его часть, и особым отношением к средствам производства, становясь фактически их реальными собственниками, закабаляя и самих производителей, которые

12

попадают  в положение «коллективного рабства», хотя формально они свободны и являются собственниками земли. Подобное всевластие государственного (а иногда и партийно-государственного) аппарата может иметь место и в обществе с господствующей частной собственностью на основные средства производства. Государственный аппарат приобретает «чрезвычайную относительную самостоятельность», становится во многих случаях практически от общества независимым. Это может достигаться, например, за счет балансирования между антагонистическими классами, натравливания их друг на друга, как это имело место во Франции при бонапартистском режиме в 50—60-х гг. XIX в. Но тот же результат нередко получается посредством осуществления жестких мер подавления любого инакомыслия, любого противодействия действиям правящей верхушки. Такое положение было, например, в условиях фашистских режимов Германии и Италии, тоталитарных или авторитарных режимов стран Латинской Америки.

13

2.Методологические  подходы при анализе сущности  государства

              Значит, классовый подход дает возможность выявить существенные черты государства, обнаружить имеющиеся в нем социальные противоречия. Ведь во все исторические периоды имели место выступления эксплуатируемых классов и слоев общества против угнетателей, в руках которых находилась государственная власть: восстания рабов в Риме, крестьянские восстания и войны в Англии, Франции, Германии, Китае, забастовочное и революционное движение рабочих и т.п.