Содержание, задачи и реализация судебной реформы

Оглавление

Введение - 3 -

Глава I. Общая  характеристика организации и функций  судебной власти - 5 -

§1.1 Суд как  орган осуществления правосудия - 5 -

§ 1.2 Понятие  и особенности судебной системы  Российской Федерации - 8 -

§ 1.3 Признаки судебной власти - 11 -

§ 1.4 Место  судебной власти в системе органов  государственной власти Российской Федерации - 13 -

§ 1.5 Конституционно-правовые основы судебного процесса - 16 -

Глава II. Конституционно-правовой статус судей - 19 -

§2.1 Общие  требования к судьям - 19 -

§2.2 Порядок  назначения судей - 21 -

§2.3 Независимость - 23 -

§2.4 Несменяемость - 26 -

§2.5 Неприкосновенность - 28 -

Глава III. Содержание, задачи и реализация судебной реформы - 30 -

§3.2 Цели судебной реформы. Ее результаты - 32 -

Заключение - 34 -

Список используемой литературы - 35 -

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность настоящего исследования предопределена ролью  судебной власти в жизни демократического общества, в котором его члены  и их объединения пользуются достаточной  степенью свободы, а все взаимоотношения строятся на основе права. В таком обществе судебная власть, используя присущий только ей способ реализации властных полномочий – правосудие, выступает социальным регулятором отношений субъектов общества, обеспечивая соответствие этих отношений правовой норме.

Понятие суда не совпадает  с понятием судебной власти. В обществе, отрицающем разделение властей, суд  является инструментом государственного принуждения в интересах единого  центра власти.

Суд в качестве самостоятельного государственно-властного института  реализует свои полномочия только при  разделении властей.

Основное содержание судебной реформы в Российской Федерации  – это формирование судебной власти, чья деятельность направлена на защиту прав человека, обеспечение социальной устойчивости и режима законности в  государстве, осуществляемое при помощи мер правового и материального  характера.

Мое исследование посвящено  теоретическим и практическим вопросам осуществления судебной власти, анализу  проблем, которые возникли в процессе реформирования судебной системы и  других связанных с ней правовых институтов.

Целью исследования является изучение структуры судебной власти, принцип осуществления правосудия, выявление особенностей судебной системы  Российской Федерации, конституционно-правовых основ судебного процесса, раскрытие  смысла, причин и результатов судебной реформы.

Задачами исследования являются вопросы осуществления судебной власти в Российской Федерации, а  также компетенции судов, который  рассматривается во взаимосвязи  их подведомственности с особенностями  правовой системы Российской Федерации. Превращение судов Российской Федерации в систему судебной власти связано с расширением компетенции судов, с введением судебного порядка разрешения юридических конфликтов в недоступных ранее для российских судов областях общественных отношений.

Цели и задачи исследования обусловили структуру курсовой работы, которая состоит из введения, трех глав и заключения, а также списка используемой литературы.

Во введении обосновывается актуальность проблемы, цели, задачи и  объекты исследуемого вопроса.

В первой главе определены признаки судебной власти, ее понятие  и особенности. Также рассматривается  проблема о месте судебной власти в системе государственных органов  Российской Федерации.

Во второй главе я рассматриваю конституционно-правовой статус судей, который включает в себя общие  требования к судьям, порядок их назначения, независимость, несменяемость  и неприкосновенность судей.

В третьей главе я раскрываю  содержание и задачи судебной реформы.

В заключении подводятся итоги  исследования, формулируются выводы, выделяются вопросы, имеющие наибольшую ценность для деятельности судов  в Российской Федерации.

 

Глава I. Общая характеристика организации  и функций судебной власти

§1.1 Суд как орган осуществления правосудия

 

Важнейшим принципом  российского права является принцип  осуществления правосудия только судом.

Этот принцип  закреплен в ч. 1 ст. 118 Конституции  РФ.

Непосредственное  отношение к определению содержания названного принципа имеют и другие положения Конституции РФ:

• ст. 119, устанавливающей требования к лицам, которые могут быть наделены полномочиями судьи;
• ст. 47, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а обвиняемый в совершении преступления – на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом;
• ч. 5 ст. 32, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Содержание конституционного принципа осуществления правосудия только судом раскрывается в федеральных  конституционных законах «О судебной системе Российской Федерации», «Об  арбитражных судах в Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», Законе РФ «О статусе судей  в Российской Федерации», процессуальном законодательстве (ГПК, АПК, УПК) и некоторых  других законах.

Важное значение имеют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, согласно которым каждый имеет право  при определении его гражданских  прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство  дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

К принципу осуществления  правосудия только судом самое прямое отношение имеют положения данной статьи Конвенции о том, что суд  должен быть:

• независим;
• беспристрастен;
• создан на основании закона.

Исходя из положений, содержащихся в ст. 47 и 118 Конституции  РФ, ст. 6 Конвенции и других названных  выше законодательных актах, можно  выделить критерии, по которым следует  определять соблюдение принципа осуществления  правосудия только судом.

Во-первых, соблюдение данного принципа необходимо оценивать  с точки зрения законности определения  суда, как органа судебной системы  Российской Федерации, который компетентен  рассматривать дело, т.е. с точки  зрения соблюдения установленных законом  правил подведомственности и подсудности  дел, которые во многом зависят от устройства судебной системы, поскольку  она установлена федеральным  конституционным законом.

Во-вторых, соблюдение данного принципа необходимо оценивать  с точки зрения законности образования  конкретного дела в том суде, которому оно подведомственно и подсудно.

Таким образом, судом, «созданным на основании закона»  для рассмотрения дела и имеющим  полномочия осуществлять по нему правосудие, может быть признан только тот  суд в судебной системе Российской Федерации, который в соответствии с правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей  компетенцией по его рассмотрению и  образован из судей этого суда, наделенных полномочиями в установленном  порядке, при отсутствии оснований для их устранения от судебного разбирательства по данному делу (для их отвода).

 

§ 1.2 Понятие и особенности судебной системы Российской Федерации

 

Под судебной системой Российской Федерации понимается, как  правило, совокупность всех судов России. Безусловно, судебные органы всех видов  составляют ядро, основу судебной системы. Представление о судебной системе  было бы не полным без характеристики ее динамики, процесса функционирования, осуществления правосудия и иных направлений деятельности. Таким  образом, судебная система РФ – это совокупность взаимодействующих между собой судебных учреждений России всех видов, осуществляющих правосудие.

До принятия Федерального конституционного закона о судебной системе РФ не было полной ясности  о составе федеральных судов. Предполагалось, что к ним относились краевые, областные, городские (городов  федерального значения) суды и суды автономных образований, в то время  как низовые звенья судебных органов  – народные (районные и городские) суды – в систему федеральных  судов не входили. Впрочем, исходя из содержания ч. 2 ст. 77 Конституции по аналогии с органами исполнительной власти систему федеральных судов  возможно было представить в составе  федеральных органов судебной власти и органов судебной власти субъектов  Федерации, что практически означало существование судебной системы, больше соответствующей унитарному, а не федеративному государству (с единой судебной «вертикалью»). Возможность  именно так истолковать единство судебной системы справедливо была отнесена за счет несовершенства некоторых  норм действующей Конституции¹.

Поскольку Конституция (п. «о» ст. 71) относит судоустройство к исключительному ведению Российской Федерации, целесообразно внести соответствующие  коррективы в Федеральный конституционный  закон в целях более четкого отражения принципа федерализма в построении судебной системы. Именно федеративная структура Российского государства не позволяет согласиться с утверждением, что суды – это наиболее централизованная система (наряду с органами прокуратуры) среди органов государственной власти Российской Федерации², и не только потому, что органы прокуратуры построены на совершенно иных организационных принципах, чем суды, а, прежде всего, в силу дифференциации звеньев судебной системы с учетом особенностей формирования судов на федеральном уровне и уровне субъектов Федерации.

Было бы целесообразно  отразить в Законе судебную систему  не в двух, а в трех уровнях  действия судебных органов:

• федеральные суды Российской Федерации, включающие высшие инстанции трех ветвей судебной власти;
• федеральные суды субъектов Российской Федерации, куда входят все (за исключением военных и специализированных) федеральные суды, находящиеся на территории соответствующего субъекта, формирование которых обусловлено согласованием с законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ;
• суды субъектов Российской Федерации.

В современный  период особое значение приобретает  установление процессуальных форм взаимодействия различных структур судебной власти, учитывая ее сложившийся полисистемный  характер: Конституционный Суд, общие  и арбитражные суды. Данное обстоятельство нередко оценивается как недостаток, ослабляющий судебную власть, существующую в виде трех самостоятельных, не связанных  друг с другом структур³.

Единство судебной власти гарантируется законодательным  закреплением единства статуса судей (п.5 ст. 3 Закона о судебной системе). Это значит, что сама судебная система  олицетворяется персональным составом судей и привлекаемых к осуществлению  правосудия представителей народа. В  соответствии с Законом РФ «О статусе  судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992г. в редакции, установленной  Федеральным законом, судьи выступают  как носители судебной власти, они  наделяются полномочиями осуществлять правосудие и исполняют свои обязанности  на профессиональной основе. При этом полномочия и компетенция судей  различных звеньев и видов  судов различаются между собой, что определяется федеральными законами, а в случаях, предусмотренных  ими, - также и законами субъектов  Федерации, но статус всех судей Российской Федерации является единым.

Таким образом, из всей системы органов государства, состоящих из особого слоя людей (должностных лиц), для которых  характерна организация взаимоотношений  в соответствии с иерархией служебных  должностей и на основе особой служебной  дисциплины, выделяется судебная система, в которой судебная власть принадлежит персонально лицу, занимающему судейскую должность, никому не подотчетному и независимому, подчиняющемуся только Конституции и закону. Подобное олицетворение конкретным должностным лицом (судьей) всей судебной власти в государстве характерно именно для правосудия как формы государственной деятельности.

 

§ 1.3 Признаки судебной власти

 

Одним из важнейших  признаков судебной власти является народовластие. Оно обеспечивает соответствующие формы и методы организации полновластия народа в специфической сфере его осуществления и включает общественные отношения, обладающие особой, повышенной ценностью для государства. Это выражается в создании механизма реализации прав гражданского общества и каждой отдельной личности, защиты от посягательств установленного в государстве правопорядка, утверждения социальной справедливости. Именно посягательство на них служит основанием применения судебной власти⁴.

Следует особо  выделить организующий признак судебной власти, поскольку с его помощью обеспечивается социальное управление в совершенно определенной, специфической среде.

Как и государственная  власть вообще, судебная имеет универсальный характер, поскольку функционирует везде, где есть человеческие коллективы, чья деятельность урегулирована законом. Для исполнения и применения закона нужны не только организующие и координирующие, но и контролирующие функции государства. Они включают в себя юрисдикционную деятельность, способную в определенных пределах на осуществление правотворчества. Тем самым обеспечивается повышение конституционного уровня судебной власти, действующей в сфере как индивидуальной юрисдикции, так и (как и любая власть) общественных отношений.  В науке уже достаточно давно высказано мнение, что продуктом деятельности судебной власти может быть осуществление более высокого (в сравнении с конкретными актами применения права) уровня юридической деятельности – судебной практики, воплощенной в выработке правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, их конкретизации и детализации⁵.Ранее спорные проблемы о характере руководящих указаний пленумов Верховных Судов, возможности толкования ими положений законов, придание смысла прецедентных актов решением судебных органов⁶ ныне становятся позитивными реалиями в деятельности судебной власти.