Судебная реформа 1864 года

     Содержание 

Введение...................................................................................................................3

1. Судебная система  до начала реформы..............................................................4

2. Предпосылки осуществления реформы............................................................8

3. Подготовка  судебной  реформы, ее сущность................................................10

4. Структура и особенности новой судебной системы.....................................19

4.1 Мировая юстиция............................................................................................19

4.2. Система «общих»  судов.................................................................................24

5. Прокуратура  и Адвокатура после реформы....................................................30

Заключение.............................................................................................................33

Библиография.........................................................................................................35 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение.

     Судебная  реформа в развитии любой страны играет одну из основных ролей, потому что государство, в том числе и через судопроизводство, осуществляет такую функцию как  обеспечение реализации прав своих граждан.

     Рассматривая  исторический аспект нашей страны, нельзя не признать, что судебная система  не раз подвергалась изменениям, но одной из самых значительных реформ 19 века является именно Судебная реформа 1864 года, положившая начало коренным изменениям в данной системе.

     Прежде  всего, необходимо отметить, что впервые отделить суд от администрации попробовал Петр I, именно при нем в 1713 году в губерниях появились должности судьи. Однако права судей не были четко определены, поэтому наиболее сложные дела решались в юстиц-коллегии. В России на тот момент были созданы  духовный и военный суд, при этом главной инстанцией был Сенат. В дальнейшем Екатериной II была создана система судебных учреждений (уездные суды, губернские суды и другие).

     Правление императора Александра II ознаменовалось значительными преобразованиями, в том числе и в судебной системе. Несомненно, данная реформа была необходима, хотя бы по той причине, что накалился и обострился определенный кризис общества, которому нужны были видимые и осязаемые   перемены  в государстве.

     Таким образом, важность выбранной нами темы исключительна, данный вопрос является актуальным для понимания пути развития судебной системы в России, так как данная реформа самым непосредственным образом повлияла на становление судебной системы.  При написании указанной работы были использованы труды различных авторов, статьи и иные материалы.

     В работе содержатся  глав, так же присутствует введение как необходимая часть, заключение и список литературы.

     Перейдем  к непосредственному рассмотрению указанных вопросов.

1. Судебная система до начала реформы.

     Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II (в отдельных  случаях использовались даже нормы  Соборного уложения 1649 года).

     В России до реформы 1864 года действовала  судебная система, которая была введена  Учреждениями для управления губерний 1775 года, частично упрощенная в конце XVIII —первой половине XIX века. Дореформенный  суд не был отделен от администрации, строился по сословному принципу, он включал  в себя: суды для дворян (уездный суд, верхний земский суд), суды для мещан (городской магистрат, губернский магистрат), суды для государственных крестьян (нижняя расправа, верхняя расправа). Кроме того, в Петербурге и Москве для чиновников и дворян, постоянно там проживающих, создавались нижние надворные суды и верхние надворные суды.¹

     В губернских городах кроме верхних  земских судов, губернских магистратов  и верхних расправ создавались  еще палаты уголовного и гражданского суда. Всю судебную пирамиду возглавлял Сенат. Это судоустройство просуществовало до 1797 года, когда были ликвидированы все суды второго звена — верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа и верхний надворный суд, а палаты уголовного суда и палаты гражданского суда были объединены под общим названием палат суда и расправы. Дальнейшие изменения системы судоустройства произошли в 1801 году, когда указом 9 сентября ликвидировались нижние земские суды, управы благочиния и нижние расправы, палаты суда и расправы переименовываются в палаты уголовного и гражданского суда. Эта судебная система — уездные суды для дворян и государственных крестьян, городовые магистраты для мещан, надворные суды в Петербурге и Москве для дворян, постоянно там проживающих, и чиновников, палаты уголовного и гражданского суда, Сенат — просуществовала вплоть до судебной реформы и была включена в Свод законов. Кроме того, в дореформенный период существовало множество специальных судов — военных, духовных, коммерческих, совестных и прочих. Среди них особенно выделялись военные и совестные суды.

     В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Значительное внимание уголовному процессу было уделено в Своде законов. Здесь эти нормы составляли довольно обширный кодекс с определенной системой построения.

     Решающая  роль в кодексе отводилась полиции. Ей вверялось следствие и исполнение приговора. Само следствие по закону подразделялось на предварительное и формальное. Дело начиналось по доносу, жалобе отдельных лиц либо по инициативе прокурора, стряпчих или полиции. Прокуроры и стряпчие осуществляли надзор за следствием.

     После окончания следствия дело направлялось в суд. Судебного следствия как  части судебного разбирательства  не существовало. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного  восприятия доказательств, личного  ознакомления со всеми материалами  дела, непосредственного устного  допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Дело описывал по составленным «выписям» один из членов суда или секретарь. Как правило, свидетели и эксперты в суд не вызывались. Да и сам обвиняемый вызывался в суд лишь для выяснения вопроса о том, применялись ли к нему недозволенные приемы при производстве следствия. Он являлся не субъектом, а объектом процесса.

     Доказательства  оценивались по формальной системе, закрепленной в «Кратком изображении  процессов или судебных тяжб». Их сила определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. К совершенным относились: собственное признание обвиняемого, письменные доказательства, признанные им; заключение медицинских экспертов; совпадающие показания двух свидетелей, не отведенных подсудимым. К несовершенным доказательствам закон относил: внесудебное признание обвиняемого, подтвержденное свидетелями; оговор им посторонних лиц; повальный обыск; показания одного свидетеля; улики. Но и среди них особо выделялось признание — «лучшее свидетельство всего света». Для получения его широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 году, но просуществовавшая на практике на протяжении всей первой половины XIX века.²

     По  наиболее тяжким уголовным делам  суд первой инстанции составлял  «мнение» и направлял его в  палату уголовного суда для вынесения  приговора. Приговоры не были стабильными. Весьма часто они в силу требования самого закона, а также по жалобам  осужденных рассматривались в ревизионном  порядке в вышестоящих судах. Лица, не освобожденные от телесных наказаний, могли принести жалобу лишь после исполнения приговора, предусматривавшего применение телесных наказаний. В случае необоснованности жалобы, жалобщика вновь подвергали тюремному заключению. При недостаточном количестве улик суд не выносил обвинительного или оправдательного приговора, а оставлял подсудимого под подозрением. Для крестьян и мещан это могло повлечь за собой выселение в Сибирь по приговорам местных обществ. Как свидетельствовала официальная статистика, по большинству уголовных дел судами принимались решения об оставлении обвиняемых под подозрением.

     Четко выраженный классовый характер носили нормы процесса, закрепленные в разделе  о судопроизводстве по наиболее опасным  для государства преступлениям: государственно - политическим, против веры. Такие дела рассматривались без промедления, для их рассмотрения по указу царя могли создаваться особые верховные уголовные суды, состав которых персонально определялся также царем.

     Особый  порядок существовал для рассмотрения дел крестьян, выступавших против своих помещиков и оказавших  сопротивление присланным для их усмирения воинским командам. Их судил  военный суд. Приговор такого суда после  утверждения губернатором или министром  внутренних дел приводился в исполнение немедленно. Дела о «маловажных преступлениях» (мелкие кражи до 20 рублей, легкие побои, пьянство и др.) решались в сокращенном порядке полицейскими чиновниками.

     Для дореформенного суда характерна множественность  судебных органов, сложности и запутанность процессуальных требований, невозможность  порой определить круг дел, который  должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь  в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх.

     Другой  порок дореформенного суда — взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством  чиновников, приобрело всепоглощающий размах. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудии в руках канцелярских чиновников и секретарей.

     Все вышеперечисленное свидетельствовало  о том, что судебная система требовала  существенных изменений, которые бы способствовали нормальному осуществлению  ее деятельности.

     2. Предпосылки осуществления реформы. 

Прежде  всего, следует выделить причины данной реформы:

     - необходимость привести судебную  систему в соответствующий вид  в связи с изменившимися общественными  и экономическими условиями;

     -рост  общественного движения, социальных  и национальных конфликтов;

     -настроения  либеральных кругов о введении  новых судов;

     -отмена  крепостного права, которая была  неосуществима без изменений  в судебной системе.

     К последнему пункту было особое отношение, вот что говорили различные деятели: И. С. Безобразов заявлял о невозможности  крестьянской реформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, то выход из крепостной зависимости приведет крестьян к тому, что «…лишив их защиты крепостной власти, передать на жертву произвола, жадности и лихоимства чиновников. Что, если одно крепостное право, то суровое, то мягкое, заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся? Напрасны будут труды наши, напрасны жертвы».

     Член  Рязанского губернского комитета князь  С.Б.Волконский и А.С.Офросимов видели в судебной реформе единственную гарантию реализации законодательства об отмене крепостного права. «…Без  судебной реформы останутся не удовлетворены интересы дворянства». «Важное обеспечение исправного поступления повинностей к владельцам, - отмечал член Рязанского комитета А.И.Кошелев, - заключается в надлежащем устройстве… судебных властей». Если судоустройство останется «чиновничье под надзором других чиновников, то недоимок накопится много: помещики предпочтут их терпеть, чем тратить вдвое на подкуп должностных лиц, а крестьяне, и не внося оброков, будут разорены данями в пользу блюстителей общественного беспорядка и таковой же безнравственности».³

     Без судебной реформы невозможно было обеспечить неприкосновенность личности и собственности.

     Гарантировать беспрепятственное владение, пользование  и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал  в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось мнение А.М.Унковского – лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшего правосудие «изнутри». Суд «у нас не значит ничего, - писал он, - Администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно их начальникам». Поэтому «администрация наша представляет целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного устройства…При этой системе нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение».