ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ»

КАФЕДРА ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ 

Курсовая  работа

на тему:

«Судебная ветвь государственной власти в России и её структура. Содержание, задачи и реализация судебной реформы» 
 
 
 

            Выполнила студентка

      Факультета  ГМУ

      Группы 517 Буракова А.С.

      Научный руководитель

Профессор

Доктор  социологических наук Сологуб В.А. 
 

Ростов-на-Дону

2010г. 
Оглавление.

1. Введение…………………………………………………………………………….3
2. Глава 1………………………………………………………………………………6
• Судебная власть в системе разделения властей…………..…………………..6
• Суды общей юрисдикции….……………………………………………………..9
• Арбитражные суды…………………………… .…………….………….….….13
• Конституционный суд………………………………………...…………….…..15
3. Глава 2………………………………………………………………………….…..16

• Необходимость реформы……………………………………………………….16

• Этапы судебной реформы и их результаты……………………..……….…...19
• Задачи судебной реформы………………………………………………………22
• Причины неуспеха………………………….………………………………….…24

4. Заключение…………………………………………………………………….…..26

5. Используемая литература………..………….………………………………….…27

 

Введение

    Актуальность  темы данной работы обуславливается  тем, что судебное право, представляя  собой важнейший элемент судебной системы, является малоисследованной на современном уровне развития правовой науки категорией.

    Проблема  судебного права имеет глубокие корни, но с уверенностью утверждать, что отечественное правоведение в настоящее время имеет четкое представление о сущности этого правового феномена, вряд ли представляется возможным.

    По  мнению Ю.М. Гайдидей, судебное право  – это часть публичного права, включающая в себя общие положения  процессуальных и материальных отраслей права, положения которых применимы  в процессе отправления правосудия.

    В правовом демократическом государстве действует правило, согласно которому как само государство, так и объединения граждан и отдельные свободные личности должны соотносить свои поступки с правом. Но столкновения их интересов, различное понимание права неизбежны, что порождает правовые конфликты. Конституция РФ  и ныне действующий закон о судоустройстве предусматривают, что отправление правосудия является особым видом государственной деятельности, самостоятельной государственной функцией, осуществлять которую во исполнение законов вправе только специально для этого предназначенные органы - суды (независимое звено государственной власти, которое своими специфическими средствами и специальным аппаратом защищает права и свободы людей, утверждает законность и справедливость).

    Для России на данной ступени развития судебная власть очень важна. Но важна  она не столько своим существованием, сколько длительностью и применяемостью её в реальной жизни нашего общества. К несчастью, в России судебная власть все еще остается слабым местом.

    В наследство от тоталитарного режима мы получили безжалостное и чуждое интересам людей государственно-правовое устройство. Потерпели крах и разрушились  прежние неправовые и антиправовые формы социального управления и социалистической государственно-правовой системы. И, прежде всего, исчезли ограничения политических свобод, цензура печати, согласование решений и кандидатур в партийных и судебных органах, другие формы руководства, характерные для прежней политической и правовой системы. В прежнем виде они вряд ли когда-нибудь возродятся.

  Однако  сегодня можно считать основательно утвердившейся точку зрения о том, что судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти. В Конституции РФ закреплен принцип разделения властей по которому характерными свойствами судебной власти являются самостоятельность, исключительность, подзаконность и полнота. Принцип разделения властей важен также для того, чтобы взаимный контроль и сбалансированность полномочий не привели к присвоению полномочий судебной власти какой-либо другой властью. Судить не вправе ни органы законодательной, ни органы исполнительной власти. Со своей стороны судебная власть не должна заниматься нормотворчеством, подменяя законодательные органы, вмешиваться в прерогативы исполнительной власти. Вместе с тем судебная практика, безусловно, влияет на направление законодательной деятельности, а также исправляет многие ошибки органов исполнительной власти; более того, своим толкованием права в процессе его применения, суды выявляют подлинное содержание правовых норм, часто отличное от первоначальных целей.

  Самый яркий показатель правового государства  – это реальная независимость судебной власти. Но эта проблема острая, и не только в нашей стране, она стара как мир. Еще А.Ф. Кони говорил: «судью необходимо «оградить от условий, дающих основание к развитию в нем малодушия и вынужденной угодливости». Здесь нет ни одного лишнего слова».¹ В последнее время, как и годы, в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, Правительстве Российской Федерации и в других государственных структурах активно обсуждаются вопросы, связанные с необходимостью реформирования различных отраслей законодательства Российской Федерации. Ежемесячно в России принимается более 2000 нормативных актов, вносятся изменения в сотни действующих документов. Реформа законодательства продолжается и сейчас, помимо крупных законодательных актов на очереди десятки специальных законов, сотни и тысячи подзаконных актов. В настоящее время наиболее актуальной задачей является выработка единого направления судебной реформы в Российской Федерации, концепции реформирования законодательной базы нашей страны.

  Объектом  исследования являются содержание, задачи и реализация судебной реформы в РФ, структура судебной ветви государственной власти.

  Структура работы определяется целями и задачами исследования. Цель данной работы – исследовать структуру судебной системы, направление и содержание судебной реформы в современной России.

  Цель  работы заключается в исследовании структуры судебной системы Российской федерации, рассмотрение этапов, задач и последствий судебной реформы.

  Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, в частности, логический, исторический, системный, статистический, сравнительно-правовой и другие методы исследования.

  Научная новизна исследования обусловлена  поставленными целями и задачами и заключается в том, что работа представляет собой новое комплексное  исследование судебной реформы, осуществляемой в новейший период.

 

Глава 1

Судебная  власть в системе  разделения властей

    Идея  разделения законодательной, исполнительной и судебной властей 
сопровождается поиск человечеством идеального государства на протяжении многих веков. Несомненно, идея судебного контроля, связанная с проблемами защиты прав личности, имеет духовные аспекты и уходит своими корнями в античное прошлое. Однако утверждение разделения властей как составной части учения о демократическом государстве связано с революциями XVII-XVIII веков, когда Дж.Локк и Ш.Монтескье сформулировали этот принцип как важную гарантию против концентрации и злоупотребления властью, свойственных феодальным монархиям.

    В Российской Федерации принцип разделения властей впервые закреплен в  Декларации о государственном суверенитете РСФСР, а позже был введен в Конституцию РСФСР, но нарушения этого принципа избежать не удалось, что породило глубокий конституционный кризис. Поэтому Конституция 1993 г. фиксирует этот принцип как одну из основ конституционного строя. В статье 10 говорится, что “государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти независимы”. Глава 7 Конституции посвящена судебной власти. Статья 118 гласит, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Помимо положений, определяющих порядок организации и деятельности судебной системы, глава Конституции “Судебная власть” содержит в себе также единственную статью Конституции, посвященную прокуратуре.

    Принцип разделения властей важен для  того, чтобы взаимный контроль и  сбалансированность полномочий не привели  к присвоению полномочий судебной власти какой-либо другой властью и наоборот. Судить не вправе ни органы законодательной, ни органы исполнительной власти. Со своей стороны судебная власть не должна заниматься нормотворчеством, подменяя законодательные органы, вмешиваться в прерогативы исполнительной власти. Вместе с тем судебная практика, безусловно, влияет на направление законодательной деятельности, а также исправляет многие ошибки органов исполнительной власти; более того, своим толкованием права в процессе его применения, суды выявляют подлинное содержание правовых норм, часто отличное от первоначальных целей.

    Основу  судебной власти составляет совокупность судебных органов различной компетенции, действующих независимо от органов  представительной и исполнительной власти. Одновременно законодатель наделяет органы судебной власти некоторыми полномочиями по контролю за законностью выполнения отдельных функций субъектами иных ветвей власти. Сказанное не означает, что особое положение судебных органов в правоохранительной системе Российской Федерации исключает взаимодействие ветвей власти по ряду направлений.

    Закрепление в конституционных нормах и федеральном  законодательстве судебной власти как  государственно - правового института  позволяет выделить его специфические  признаки, отметить необходимость утверждения системы гарантий, позволяющих судебной власти осуществлять свои функции и решать поставленные перед ней законом государственные задачи.

    Характерными  свойствами судебной власти являются самостоятельность, исключительность, подзаконность и полнота. Также важной особенностью российской Конституции является то, что Президент как бы и не входит ни в одну из трех властей. Он глава государства и обязан обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Разногласия между властями он может регулировать только с помощью согласительных процедур или путем передачи спора в суд. В то же время многие статьи Конституции указывают на то, что фактически Президент признается главой исполнительной власти (право назначать Правительство, право председательствовать на заседаниях Правительства и др.).

    В целом, теория разделения властей, исследуемая с древних времен, до сих пор до конца не познана. До настоящего времени она является предметом изучения, поскольку меняется соотношение экономических и политических сил в обществе, уровень демократии, усложняется процесс управления государством. Многие вопросы остаются открытыми, и ученым еще предстоит найти на них ответы.

 

Суды общей юрисдикции

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики» - так закрепляет статья 126 Конституции Российской Федерации.

    Говоря  о правовом статусе Верховного суда, нужно отметить, что придание Верховному Суду Российской Федерации статуса  высшего судебного органа не имеет абсолютного характера, оно ограничено сферой его компетенции - дела, подсудные судам "общей юрисдикции". Следовательно, по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных актов, а также по делам об экономических спорах Верховный Суд не является высшим судебным органом, поскольку эти дела рассматривают соответственно Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и арбитражные суды субъектов Российской Федерации.

      Верховный Суд Российской Федерации является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, военным судам военных округов, флотов, видов и групп войск. Верховный Суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, — также и в качестве суда первой инстанции.