Социальные и юридические критерии качества закона

АКАДЕМИЯ  ТРУДА И

СОЦИАЛЬНЫХ  ОТНОШЕНИЙ 

Ярославский филиал

150014, Ярославль,ул Свободы 87а, к 123 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

По  дисциплине Теория государства и права на тему

«Социальные и юридические  критерии

качества закона» 
 
 
 
 
 

Студента  заочника 1 курса 

Юридического  факультета , гр Ю 13 в

Вишневского Я.Р.

Руководитель (преподаватель) 

Рецензент  к.ю.н. Шелоумова М.Л. доцент 
 

ЯРОСЛАВЛЬ 2010 

АКАДЕМИЯ  ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ 

Ярославский филиал

Регистрационный номер______

Факультет юридический Курс 1 Шифр ЮФюр-041/09

Дисциплина  Теория государства  и права

Тема  работы“ Социальные и юридические критерии

качества  закона ”

Рецензент  к.ю.н. Шелоумова М.Л. доцент 

Дата  сдачи к/р________________                                  Дата регистрации к/р___________________

Оценка_________________________Подпись преподавателя_____________________________

Рецензия

 

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

При той роли, которую  в жизни людей играют законы, вопросы  их качества приобретают особое значение. И важны не только отдельные оценки действующих и потенциальных  законов по определенным критериям, но и теоретические исследования общего характера, позволяющие сформировать возможно более целостное представление о качестве и потенциальной эффективности законов с тем, чтобы в текущей законодательной работе не упустить из внимания ни один из аспектов, не допустить возможный просчет. Вопросам качества и эффективности законов и их норм посвящено большое количество научных работ и значительное число политических документов. Но содержащаяся в них информация до настоящего времени не систематизировалась, что затрудняет ее использование. В данной статье излагаются результаты такой попытки.

В наиболее основательной  из отечественных юридических работ  в данной области1 , написанной В.Н. Кудрявцевым, В.И. Никитинским, И.С. Самощенко и В.В. Глазыриным, авторы в качестве систематического, комплексного показателя действия правовых норм рассматривают их оптимальность. При этом составляющими понятия оптимальности выступают эффективность, полезность, экономичность и социальная ценность норм. Эффективность правовых норм авторами рассматривается как соотношение цели и результата, при этом в ней выделяются два уровня: юридическая эффективность (соответствие поведения адресатов нормы предписаниям) и социальная (степень достижения социальной цели, находящейся вне непосредственной сферы правового регулирования). Полезность (выгодность) норм оценивается как соотношение намеченных и побочных результатов их действия, экономичность – как соотношение ценности полученного результата и величины произведенных затрат. Социальная ценность определена авторами для социалистического права как “общая классовая, демократическая, гуманистическая направленность”. В качестве элементов обеспечения совершенства законодательства авторы рассматривают:

· правильное опосредствование в предписаниях социально-экономических и политических закономерностей развития общества, в т.ч. точность опосредствования целей общественного развития и соответствие избранных правовых средств цели;

 

· учет в нормотворчестве  общих законов и принципов  управления2;

 

· учет принципов  системного подхода;

 

· учет специфических  закономерностей права и соблюдение законодательной техники.

 

Хотя авторы не систематизируют  отдельно компоненты “совершенствования законодательства”, представляется возможным  рассматривать первую позицию вышеприведенного перечня как политическую составляющую качества закона, вторую и третью –  как управленческую его составляющую, четвертую – как юридическую. 

Рассматривая качество закона, С.В. Поленина выделяет три группы его параметров: социальные, политические и юридические3. К социальным параметрам она относит степень адекватности отражения в законе происходящих в обществе процессов и точность проецирования этих процессов на будущее, а в качестве примеров соответствующих недостатков законов приводит декларативные законы и нормы; акты, оставляющие часть вопросов неурегулированными; предписания, не снабженные механизмами реализации; а также называет нормативные правовые акты, приведшие к определенным негативным последствиям. Политические параметры качества закона С.В. Поленина определяет как “степень соответствия выбранных законодателем вариантов регламентации определенной области общественных отношений и общей направленности развития правовой системы, требованиям законодательной политики и задачам общественного развития на ту или иную перспективу”. Как соответствующие недостатки законов автор классифицирует случаи фактического выхода за рамки правового регулирования, ошибочного выбора и некорректных формулировок политических установок в законодательных актах, нарушения принципов иерархии нормативных правовых актов, неучет существенных фактов действительности. Правовой аспект качества законов С.В. Поленина рассматривает с точки зрения рациональности внутренней организации отдельных законодательных актов, правовых институтов, подотраслей и отраслей законодательства и системы законодательства в целом. Примерами соответствующих недостатков законов в данном случае служат нормативные предписания, не содержащие регламентации отношений между субъектами, отсутствие какого-либо структурного элемента юридической нормы, некорректные отсылки, включение в нормативные правовые акты правил и положений, имеющих чисто нравственную природу, неточности в изложении правовых норм, противоречия между действующими нормами, нелогичность, непоследовательность актов. Аспекты качества законов, классифицированные С.В. Полениной как социальные, скорее можно считать управленческими (их удобно рассматривать как составляющие эффективности законодательного регулирования исполнительского плана – выработки оптимального варианта достижения цели в рамках существующих ограничений. В этом случае мы выходим практически на ту же триаду, что и в монографии 1980 года.

Неоднократно обращался  к понятию законности правовых актов  в целом, и законов в частности, Ю.А. Тихомиров4. Он рассматривает понятие законности в широком аспекте – не только как обеспечение правомерности самих актов, но и как создание необходимых условий для возможности их соблюдения в дальнейшем. В качестве общих критериев законности, применимых ко всем типам правовых актов, Ю.А. Тихомиров называет следующие: правомочность субъекта, принимающего акт; соответствие содержания акта объему полномочий субъекта; правильный выбор формы акта; соблюдение установленной процедуры подготовки, принятия и вступления акта в силу. Разъясняя возможности применения общих критериев на примере оценки соответствия законов Конституции РФ, ученый дополняет данный ранее набор следующими критериями: отражение конституционных идей и принципов; правильное использование конституционных понятий и терминов; учет места акта в правовой системе, соблюдение общепризнанных принципов и норм международного права; корреляция объема и содержания нормы Конституции и нормы соответствующего закона. Представляется, что и эти критерии носят достаточно общий характер и могут применяться не только при оценке конституционности законов, но и во всех случаях оценки правомерности нормативных правовых актов (если вместо указания Конституции в этом перечне использовать понятие акта более высокой юридической силы). Для оценки законности подзаконных актов автор предлагает использовать наряду с вышеназванными дополнительные критерии: обеспечение меры императивности актов вышестоящих органов для актов нижестоящих органов; соблюдение допускаемой степени самостоятельности принятия конкретизирующих и дополнительных норм; оценку локальной целесообразности принятия акта с точки зрения государственной целесообразности; учет временного фактора; ресурсную обеспеченность акта. По-видимому, понятие целесообразности (как локальной, так и государственной) нуждается в конкретизации. Непонятно и следующее: если стоит задача оценки возможности соблюдения предписаний правового акта в реальных отношениях (как оценки потенциальной законности в жизни), то почему автор не рассматривает такие необходимые ее компоненты, как, например, реализуемость предписаний, наличие процедур реализации прав, соответствие прав и обязанностей субъектов правоотношений, отсутствие противоречий вводимых норм с уже действующими и не отменяемыми и т.д. Неясно также, почему предлагаемые критерии оценки законов относятся только к правомерности акта, а оценка подзаконных актов наряду с ними содержит и критерии реализуемости предписаний. Предлагаемый Ю.А. Тихомировым подход представляется крайне важным и перспективным, но сформированные им на настоящий момент наборы критериев оценки правовых актов целесообразно существенно расширить в соответствии с заявленным подходом.

В первой части Концепции  правовой реформы в Российской Федерации, одобренной Общероссийским конгрессом по правовой реформе в конце 1996 г., проблема качества закона выделена в  отдельный раздел. Из формулировок этого раздела вытекают следующие  элементы качества закона и законодательства в целом5:

 

· четкость, ясность, определенность текста закона, его  внутренняя логика;

 

· отсутствие противоречий в законодательстве;

 

· нормативность  закона (отсутствие декларативных положений);

 

· стабильность законодательства;

 

· отсутствие в действующем  законодательстве “неработающих” актов;

 

· беспробельность законодательства.

 

Этот перечень вряд ли можно считать полным и последовательным, но в нем проявляется подход к  оценке закона не только как автономного  акта, но и как элемента системы, предъявляющей дополнительные требования к своим структурным единицам. Причем следует отметить тот факт, что удельный вес требований системного порядка в проекте концепции  правовой реформы не меньший, чем  у требований к качеству закона с  точки зрения оценки последнего как  единичного акта.

Первый Президент  РФ в каждом из своих ежегодных  посланий Федеральному Собранию затрагивал как вопросы качества отдельных  категорий нормативных правовых актов, так и вопросы эффективности  и качества процесса изменения действующей  их совокупности. Как требования к  результатам федерального законодательного процесса можно расценить принципы, на которых должна базироваться правовая реформа, выделенные Президентом РФ в Послании Федеральному Собранию 1994 г.:

· системность нового законодательства (принятие пакетов  законодательных актов, исключение повторных актов и правовых пробелов и т.д.);

· правовая экономия (принятие меньшего числа нормативных  актов, использование методов кодификации  правовых актов и т.д.);

· единство правовой системы (установление четкой иерархии правовых актов как на федеральном уровне, так и в системе взаимоотношений с субъектами Федерации)6.

В Послании 1995 г. Президент  РФ заявил о том, что ни один институт государственной власти, в т.ч. и  Федеральное Собрание, не вправе принимать  решения, подрывающие бюджет и усиливающие  инфляцию7, что можно расценивать как следующее требование к качеству законодательной деятельности:

· обеспечение согласованности  расходов и доходов государства, соответствие всех принимаемых законов  действующему федеральному бюджету.

Требования к качеству результатов законодательной работы в последующих посланиях прямо  не формулировались. Если идти от отмеченных ранее в Посланиях недостатков  законодательной работы предыдущих лет8, то в качестве основных требований к итогам законодательной деятельности можно выделить следующие:

· соответствие принимаемых  законов Конституции РФ и Гражданскому кодексу, федеральному бюджету, ранее  принятым законам;

· отражение интересов  общества в целом, а не отраслевых или корпоративных интересов;

· сведение к минимуму отсылочных норм, формулирование законов  как актов прямого действия, определение  в законах механизмов реализации и мер ответственности за невыполнение норм;

· логичность правовой реформы;

· системность, взаимоувязанность потока законопроектов и принимаемых законов.

Из перечисленного видно, что общесистемные установки  и ориентация на организацию законодательного потока в целом явно доминировали.

Вопросы качества законов  и их норм удобно исследовать не только исходя из общих установок  и предположений о требуемом  качестве законодательных актов, но и идя от противного – рассматривая и анализируя законодательные ошибки и их последствия. В.М. Сырых, опираясь на исследование В.В. Барановым вопросов истинности правовых норм9 и рассматривая виды правотворческих ошибок, выделяет среди них:

· концептуальные ошибки – выбор принципов и идей, не в полной мере соответствующих объективным  закономерностям;

· собственно законотворческие ошибки – недостатки и упущения, возникшие на стадии проектирования норм права. Среди них автор выделяет юридические, логические и грамматические ошибки.

Результаты правотворческих  ошибок, выделенных В.М. Сырых в класс  концептуальных, можно рассматривать  как недостатки политического характера  — некорректный выбор цели и ограничений  законодательного регулирования. Следуя логике, изначально предложенной В.М. Сырых, в законотворческих ошибках представляется целесообразным выделить две крупные группы: ошибки проектирования законодательного решения (приводящие к недостаткам законодательного регулирования управленческого плана) и ошибки формирования текста законодательного акта – перевода разработанного законодательного решения в юридические конструкции и формулы10.