В обществе не существует никакого,  так сказать,  нелегального правотворчества  осуществляемого без ведома государства. Право не может находиться в «подвешенном» состоянии (в подобном случае это не право)  оно нуждается в обеспечении со стороны государства,  которое в данном случае является не дополнительной,  а первой  главной силой. Не существует наиболее или наименее защищенной отрасли права. Но  с другой стороны  право оформляет государство,  упорядочивает его деятельность,  без него государство в известном смысле бессильно и не может существовать. Право,  приобретая самостоятельное бытие,  фиксируется в своей действительной природе по отношению к государству как нечто внешнее,  но не отчужденное,  мистифицированное. Имея в лице государства свой непосредственный источник,  право,  однако,  не является его продолжением в иной форме. Отношения между ними при этом не костенеют,  не погашаются,  не стираются. Государство и право не становятся индифферентными друг другу. Нет между ними и какой-то конвенции или сепаратизма,  что лишало бы объективного характера их взаимодействие.

     Укладывая свою деятельность в большей ее части  в нормы права,  государство не оказывается в абсолютно связанном положении,  не лишается возможности изменяться. При этом, однако,  оно не может по своему субъективному усмотрению «отложить» право в сторону,  если не хочет быть разрушенным. Представляется,  что правильнее будет говорить о взаимодействии государства и права, как взаимодействии равных сторон. Вообще всякое резкое противопоставление соотносящихся моментов,  стремление определить абсолютно первичное и абсолютно вторичное, всегда и познавательно  и практически малоэффективно,  если речь идет не о ситуативном подходе,  а об оценке конкретных исторических обстоятельств. Стремление отдать предпочтение государству или праву в их соотношении вовсе не означает стихийный или сознательный выбор позиции, этатизма,  правового государства или господства права. Хотя такое вполне  естественно возможно. Как представляется  здесь, мы имеем дело с чисто визуальным способом доказывания,  когда берется лишь внешнее сцепление обстоятельств,  которое с этой своей стороны может произвести именно такое впечатление. 

     Заключение

     Подводя итог проделанной работы, можно отметить следующее – в работе была предложена предельно общая схема (односторонняя) теоретической реконструкции проблемы – соотношения права и государства. Более полное,  развернутое,  целостное, научное представление по данной проблеме  должно дополняться суммой знаний и понятий  например: об исторически реальных типах государства,  права,  общества; временных и содержательно-сущностных стадиях движения общества,  государства,  права (становление,  развитие,  кризис,  деградация,  переходный период,  принципиальная смена исторических моделей их существования и функционирования и т.д.); идеологических и мировоззренческих ориентациях и ценностях общества,  его социальных и политических структурах (религиозные системы,  те или иные профили идеологических систем,  набор политических институтов и принципов и т.д.).

     Необходимо отметить,  что содержание,  характер,  тенденции,  формы, соотношения государства и права  могут определяться свойствами,  особенностями,  спецификой социальной,  экономической,  духовной структур общества,  сменой исторического типа жизни общества,  поиском альтернатив исторического развития (например,  капитализм или социализм). Истоки данного соотношения могут содержаться в самой государственной власти,  в системе государственных механизмов и правотворчества,  в природе правовых образований. Как показывает историческая практика,  государство,  государственная власть могут настолько дистанцироваться от общества,  человек,  что становятся замкнутой системой,  т.е. возможна реальная ситуация,  когда государство,  если пользоваться словами Т. Гоббса  «имеет право на все». Достаточно привести такие примеры  как Россия времен Петра I,  СССР времен Сталина. В таких ситуациях соотношение государства и права  настолько своеобразно,  что не подпадает даже под самую удачную теоретическую схему вопроса. Иначе говоря,  сложившаяся государственная  политическая машинерия настолько искусственна и чужда,  что она вместе с правовыми установлениями органически не совпадает со своими социальными,  человеческими,  духовными основами.

     Другой  вариант. По оценке многих западных социологов,  политологов,  психологов,  историков  современное капиталистическое общество,  раскрепостив человека,  предоставив ему, широкий набор свобод  сделало его придатком экономических,  политических,  информационных технологий  лишив тем самым возможности реализовать свой духовный потенциал. Современное западное потребительское общество,  потеснив нравственные начала и ценности на периферию  переживая духовный кризис  оказалось в тупике,  в то время как государственно-правовые механизмы  соотношение государственных и правовых институтов достаточно отлажены и формально стабильны. Однако и в данном варианте анализ соотношения государства и права необходимо, должен дополняться анализом реальных, социально-экономических и духовно-нравственных процессов в таком обществе.

     Теоретический анализ соотношения государства  и права должен учитывать и  такое обстоятельство – мы имеем  дело со сложными  органическими,  живыми  меняющимися системами,  явлениями  созданными социально-духовным творчеством (противоречивым  длительным  порой запутанным и ошибочным) людей. А это означает,  что здесь не может быть однажды раз и навсегда четко зафиксированных измерений,  показателей,  формул,  параметров соотношения государства и права. Социально-экономическая динамика,  которая нередко может сопровождаться и успехом,  и кризисом,  и дезорганизацией,  и деградацией (вплоть до полного распада)  самым решающим образом оказывает влияние на соотношение государства и права. В свою очередь  особенности государственно-правовых структур могут быть таковыми,  что они могут привести к кризису и даже гибели социально-экономической системы.

     Применительно к соотношению государства и  права невозможно выстроить систему  предельно четких показателей  раскрывающих всю сложность и переменчивость данного соотношения. Ни более или менее определенность демократических институтов,  процедур,  систем,  ни законодательный процесс,  ни наличие или отсутствие конституции,  ни принцип разделения властей,  ни количество и соотношение по юридической силе нормативно-правовых актов и т.д. не могут служить достаточными аргументами в пользу той или иной оценки соотношения государства и права. Именно в силу данного обстоятельства здесь нельзя определить максимальный или минимальный набор показателей. Еще сложнее в таких случаях осуществлять тот или иной прогноз.

     И еще один момент. Широко обсуждаемые  в отечественной юридической  литературе идеи правового государства не могут исчерпать проблему соотношения государства и права ни как теоретическая попытка описать реальное положение вещей,  ни как стремление сформулировать цели и перспективы государственно-правового развития Российской Федерации. Набор признаков или черт (он различен и в научных исследованиях,  и в учебной литературе) правового государства нередко составляется в зависимости от степени демократизма или практической значимости научных усилий автора. И верховенство закона,  и законность,  и взаимная ответственность государства, и личности  права, и свободы человека и др.  как чаще всего упоминаемые в литературе признаки правового государства,  дополненные условием построения «гражданского общества»  взятые вместе,  напоминают некую программу политико-юридического и социального свойства,  которую необходимо реализовать обществу,  чтобы стать совершеннее. Иными словами  здесь мы имеем дело с определенными идеологического профиля пожеланиями  нежели с теоретико-критическим осмыслением проблемы,  которая по моему мнению  на разных стадиях развития общества  исторического движения может и пониматься  и решаться нестандартно.

     Глоссарий

     Список  сокращений

     др. – другие

     т.д. – так далее

     т.е. – то есть 

     т.о. – таким образом

     т.п. – тому подобное

     Список  использованных источников

     Научная литература 

     1 Абдулаев М.И., Комаров С.А., Проблемы  теории государства и права,  СПб.: Питер, 2003. - 576 с. ISBN 5-357-62482-3.

     2 Алексеев С.С., Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т.// С.С. Алексеев - Свердловск, 1999. ISBN 5-391-324891-3.

     3 Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы  понятие   классификация // Советское государство и право. 1998.- 125 с. ISBN 2-157-87432-4.

     4 Баранов В.М., О «хрестоматийных истинах» теории государства и права./ В.М. Баранов // Государство и право. - 2002. - № 8. - С. 109-111. ISBN 4-574-65841-3.

     5 Брызгалов А. И., Юридическая наука  сегодня: теоретико-методологические  проблемы, которые ждут решения/ А. И. Брызгалов // Журнал российского права .- 2001.- № 6. - С. 44. ISBN 3-548-34875-3.

     6 Карташов В.Н. Интерпретационная  практика в правовой системе  общества: новые подходы и идеи // Юридические записки Ярославского гос. ун-та. Ярославль  2002. ISBN 5-297-24875-2.

     7 Керимов Д.А, Журавлев М.М., Казаков  В.Н. и др. Теория государства  и права. Под ред. Рассолова М.М. - 2-е изд., [Текст]-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 735 с. ISBN 5-624-34875-2.

     8 Конспект лекций по теории  государства и права: Учебное  пособие. Теория права. Ч. 1 / А.В.Федотов, Веденеев Ю.А. [Текст]-М.: - М.; Изд-во ИНЭП, 2002. ISBN 4-347-34872-3.

     9 Марченко М.Н., Проблемы теории  государства и права./ М.Н. Марченко[Текст]-М.:2001. ISBN 5-421-62487-3.

     10 Теория государства и права,  ред.: Н.И. Мазутова., А.Р. Малько. [Текст]-М.: 2007. - 455 с. ISBN 3-124-54821-3.

     11 Экимов А.И. Категория цели  в науке права // Философские  проблемы государства и права. Л.  2001.- 94 с. ISBN 5-382-51274-2.