Понятие и историко - теоретические основы становления юридического прецедента

Целостность – такое многоаспектное свойство системы, которое позволяет судить о ней как о едином организационно-функциональном образовании. Целостность отражает, прежде всего, функциональную и организационную завершенность системы источников права.

Интегрированность системы источников права проявляется в функциональной ориентированности взаимодействий отдельных видов источников права на сохранение и развитие целостности путем снятия актуальных противоречий системы20.

Важнейшим компонентом целостности является устойчивость, т.е. способность системы противостоять разрушающим воздействиям. Одним из аспектов целостности выступает связность.

К иным аспектам выражения целостности системы обычно относят связанность и иерархичность уровней и элементов системы по вертикали.

Коррелятивность, как проявление целостности системы, отражает систему параллельных взаимозависимостей между элементами системы21.

Сложность как интегральное системное качество выражается, прежде всего, в разнообразии видов источников права, которые находятся в нелинейных взаимосвязях. Источники права, объединенные в систему, отличаются друг от друга не только особенностями их возникновения, но и внутренней организацией правового материала, характером норм, в них содержащихся, и т.д.

Другим проявлением сложности является определенная противоречивость. Разные источники могут содержать нормы, рассчитанные на регулирование однотипных общественных отношений, но предусматривающие различные правила поведения субъектов. Большинство таких противоречий снимается за счет организационных ресурсов самой системы источников права. Так, например, очевидно, что норма любого национального источника права, вошедшая в противоречие с нормой конституции, признается не действующей и не подлежит применению.

Особое качество – инерционность системы. Она заключается в способности системы сохранять свое состояние и оказывать определенное сопротивление факторам, ведущим к ее изменению22. Инерционность проявляется, во-первых, в том, что при любых воздействиях для перехода системы из одного состояния в другое требуется некоторое время, т.е. происходит запаздывание реакции на воздействие. Во-вторых, инерционность системы находит свое выражение в сопротивлении снижающим эффективность ее функционирования помехам, возникающим в результате переходного от одного состояния системы к другому.

Синергетические свойства системы источников права убеждают, что источники ее развития нельзя сводить к внешним факторам. Мало того, вектор такого развития должен определяться синергетическими процессами внутри системы. Внешние волевые факторы лишь моделируют систему источников права и придают ее развитию лишь определенную ориентацию, а способность данной системы выполнить социальный заказ зависит уже от внутренних свойств, в том числе – от механизма самоорганизации. В переходный период система источников права не утрачивает своей целостности и функциональных возможностей, а лишь меняет свою целевую ориентацию и в соответствии с ней обновляет свою структуру.

Система источников права должна обеспечивать не только свободный и быстрый доступ к нормам права, но и наделять последние особыми правовыми свойствами: юридической силой, пространственными и временными пределами действия, определением роли правовых норм в механизме правового регулирования (процессуальные нормы, правовые нормы управления и т.д.). Если потребности правового регулирования обеспечены в нужном соотношении нормами соответствующих источников права, сообщающих им необходимые правоприменительные качества, то система сохраняет стабильность и находится в состоянии покоя. В случае, если меняющаяся правовая система испытывает дефицит в нормах определенного свойства или объект правового регулирования (соответствующие общественные отношения) в силу социально-политических изменений требует иного, чем прежде, правового воздействия, возникает так называемая "точка системного напряжения". Из этих "точек напряжения" и складываются основные тенденции развития системы источников права. Совокупность напряженностей системы формирует основные векторы развития системы источников права.

На сегодняшний момент выделяются две линии, по которым идет развитие и становление российской системы источников права. Во-первых, это отлаживание субординационных и координационных связей между имеющимися и доминирующими видами источников права (законами, подзаконными актами, нормативно-правовыми актами субъектов федерации)23. Во-вторых, это увеличение многообразия источников права в связи с невозможностью урегулирования общественных отношений с использованием прежних форм права.

Таким образом, можно сделать вывод, что состав, тенденции развития и свойства отдельных видов источников права находятся в непосредственной зависимости от их системных качеств и свойств. Всякое предложение о признании или исключении новых видов источников права должно рассматриваться через призму их системно-функциональных связей.

2.2. Юридический прецедент в современной России

В России прецедент официально не является источником права, хотя на практике решения вышестоящих судов часто принимаются во внимание при разрешении споров.

Однако в последнее время в российской правовой науке ведутся бурные дискуссии на предмет того, что право юридического прецедента могло бы стать самостоятельным источником права в России. Необходимость судебного прецедента мотивируется обязанностью высших судебных органов в части обеспечения единства судебной практики (ч.3 ст.377 и ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации24), или, иначе единообразия в толковании и применении судами норм права (п.1 ст. 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации25).  Единство (единообразие) же, по мнению защитников юридического прецедента в России есть средство обеспечения равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации26).

Оппоненты возражают, указывая на то, что феномен единства (единообразия) не является однозначным, что для введения права судебного прецедента необходимо вносить изменения в Конституцию Российской Федерации, в ст. 120 которой записано о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Кроме того, полномочия в части обеспечения единства (единообразия) судебной практики не мотивированы текстом Конституции, в ст. 126 и 127 которой установлена обязанность судов в части разъяснений судебной практики, но не в части обеспечения её единства.

21 января 2010 г. Конституционный Суд РФ принял  постановление №1-П27,  в котором признал положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

1. не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой (если придание правовой позиции обратной силы необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют - по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении);
2. допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
3. не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;
4. не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;
5. не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации. 

Таким образом, по общему правилу юридический прецедент распространяет свое действие (юридическую силу) только на будущее, но ВАС РФ вправе придавать обратную силу своим прецедентам.

Прецедент приобретает признаки источника права, такие как общеизвестность, специфическое содержание, в качестве которого выступает норма права, и признание со стороны государства в качестве способа объективации правовых норм в течение длительного времени28. Общеизвестность связана с развитием системы публикации судебных отчетов, возникшей первоначально для нужд профессионального юридического образования. Нормативное содержание и признание со стороны государства проявляются в виде принципа stare decisis, определяющего обязательность прецедентной нормы и правила действия прецедента29. 

Процесс выработки юридического прецедента начинается со стадии назначения и подготовки дела к судебному разбирательству. Это обуславливается определенными действиями, проводимыми Судом по уточнению юридически значимых обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения дела; определение конституционных и иных правовых положений, которыми следует руководствоваться; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; определение доказательств.

Следует подчеркнуть особое значение стадии выработки решения, которая проходит в закрытом совещании. Совещание судей делится на несколько стадий:

1. обсуждение исследованных в судебном заседании материалов дела;
2. голосование;
3. составление решения;
4. подписание решения.

Говоря о судебных решениях Конституционного Суда РФ, хотелось бы отметить, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу после его провозглашения, публикуется в официальных изданиях и обязательно на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Анализ решений Конституционного Суда РФ позволяет вполне определенно отметить, что правоприменительные органы обращаются не только к Конституции РФ, но и к прецедентам Конституционного Суда РФ, которые становятся дополнительным регулятором. Конституция РФ и юридический прецеденты Конституционного Суда РФ совместно ликвидируют пробел в законодательстве, заполняют правовой вакуум своим нормативно-правовым содержанием, регулируют определенный круг общественных отношений. При этом юридический прецедент призван осуществлять роль дополнительного источника права.

Можно сделать вывод о том, что решения Конституционного Суда РФ являются источником права в той мере, в какой они создают юридический прецедент своими решениями. Роль прецедента в некотором смысле выполняют постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов по отдельным вопросам правоприменения.

Предпосылками и необходимыми условиями функционирования прецедента в качестве источника права, таким образом, являются:

1. существование системы ведения и опубликования судебных отчетов;
2. наличие системы профессиональной юридической подготовки.
3. функционирование иерархической судебной системы.

Заключение

Юридический прецедент - понятие многогранное. По его поводу высказываются самые противоречивые точки зрения. Прецедент как источник права имеет как положительные, так и отрицательные аспекты. В качестве преимуществ прецедентной правовой системы исследователи отмечают ее определенность, точность и гибкость. Определенность, по их мнению, происходит от того, что судья, сталкиваясь с вопросами, которые уже получили решение, должен признать это решение. Точность достигается огромным количеством дел в судебных отчетах; в них содержаться решения для многих конкретных ситуаций. Гибкость дается возможностью отклонять решения или уклоняться от них, если дело отличалось по существу, а также выделить ошибочное решение и ограничивать его действия.

С другой стороны, все возрастающее количество прецедентов является неудобным.

При разборе в суде какого-либо дела оказывается практически невозможным рассмотреть все относящиеся к нам прецеденты. В результате появляются конфликтующие, противоречащие друг другу прецеденты. Избежать этого трудно, так как время, отводимое адвокату или судье на отдельное дело, весьма ограничено. Поэтому какие-то из прецедентов обязательно не попадут в их поле зрения.

Прецедент приобретает признаки источника права, такие как общеизвестность, специфическое содержание, в качестве которого выступает норма права, и признание со стороны государства в качестве способа объективации правовых норм в течение длительного времени.

Взаимодействие прецедента и закона (точнее, нормативного акта) можно охарактеризовать следующим образом: хотя согласно доктрине закон занимает первое место среди источников права, фактически его действие опосредуется прецедентами толкования. В тех странах общего права, где существуют писаные конституции, суды обладают возможностью проверить конституционность закона. Там же, где нет писаной конституции, такая возможность у судов отсутствует. В этом случае прецеденты фактически представляют собой часть конституции. Кроме того, суды имеют право проверить соответствие закону актов делегированного законодательства.