Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Июля 2014 в 14:31, курсовая работа
Таким образом, целью курсовой работы является комплексный историко-теоретический анализ юридического прецедента как источника права.
В связи с этим для достижения поставленной цели задачи рассматриваемой курсовой работы представляется необходимым свести к следующим:
рассмотреть понятие и правовую природу юридического прецедента, а также историю развития прецедентного права;
выявить комплекс ключевых взглядов на юридический прецедент, представленный ведущими правовыми учениями юриспруденции;
изучить понятие, признаки юридического прецедента;
Оглавление
Для того чтобы стать реальностью и успешно выполнять свои функции, право должно иметь внешнее выражение, которое одни ученые называют формами права, другие - источниками, а некоторые - формами и источниками одновременно. Источниками права можно называть материальные, социальные и иные условия жизни общества и общественные явления, которые вызывают объективную необходимость возникновения тех или иных правовых норм в частности и правовой системы в целом. В юридическом смысле источник - это внешняя форма выражения и закрепления норм права.
В соответствии с нормативистской концепцией правопонимания нормы права содержатся в нормативных актах. Однако юридическая история общества дает и иные примеры способов объективации правовых норм. Теория права выделяет также в качестве источников права договоры, правовые обычаи, и в том числе, прецедент.
Юридический прецедент – это решение по конкретному делу, которому государство придает силу общеобязательного в последующих спорах. Он является весьма распространенной формой права в современном мире. Юридическая практика в целом и судебная практика в частности фактически получили значение источника права еще в Древнем Риме, поскольку ряд институтов римского права складывался именно в ходе судебной практики.
Актуальность данной темы определяется не только необходимостью построения цельного учения об источниках права. Во многом возросший интерес к этому, на первый взгляд, не типичному для нашей страны источнику права объясняется идущими в мире процессами интеграции. Политические, географические, исторические и иные факторы, обусловившие обособленное развитие и различие правовых систем, в настоящее время способствуют их сближению. И хотя это не означает замены одной системы другой, все же без изучения зарубежного опыта невозможно развитие национальных правовых систем в данное время.
Таким образом, целью курсовой работы является комплексный историко-теоретический анализ юридического прецедента как источника права.
В связи с этим для достижения поставленной цели задачи рассматриваемой курсовой работы представляется необходимым свести к следующим:
Предметом исследования являются феномен прецедента и его относимость к российской правовой системе, а объектом исследования – общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся по поводу применения юридического прецедента в РФ.
Методами, используемыми в данном курсовом исследовании являются: историко-правовой, диалектический, статистический, индукция, дедукция, формально-логический, формально-юридический, системного подхода, а также сравнительно-правовой.
Теоретической основой курсовой работы являются фундаментальные труды таких российских юристов, как Бабаев, Венгеров, Мальцев, Черданцева, Марченко, Нерсесянц, Протасов, Пиголкин и др.
Курсовая работа состоит из двух глав. В первой главе анализируются понятие и особенности юридического прецедента, в том числе история становления прецедентного права. Вторая глава посвящена изучению особенностей юридического прецедента в Российской Федерации.
По результатам проведенного исследования будут сделаны соответствующие выводы, которые будут отражены в заключении данного курсового проекта.
В условиях Древнего Рима в качестве прецедентов выступали, например, устные заявления (эдикты) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших, и в течение срока (как правило, один год) пребывания их у власти1.
Однако постепенно многие, наиболее удачные, с точки зрения интересов господствующего класса - рабовладельцев, положения эдиктов одних магистратов повторялись в других эдиктах вновь избранных магистратов и приобретали, таким образом, устойчивый характер. В частности, решения и правила, сформулированные преторами в разное время, постепенно сложились в систему общеобязательных норм под названием преторского права.
Прецедент широко использовался в Средние века как источник права. После того, как Вильгельм I Завоеватель захватил Англию в 1066 году, создаются королевские разъездные суды, которые от имени Короны решали дела с выездом на места. Вырабатываемые судьями решения брались за основу другими судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных дел. На смену разрозненным местным актам приходит общее для всей страны право. Так стала складываться единая система прецедентов, общая для всей Англии, получившая название «общее право».
Прецедентное право в Англии продолжало действовать и после революции. Прецедентное право было выработано в предшествующую эпоху в системе королевских судов (общее право) и в суде лорда-канцлера (право справедливости). Это прецедентное право составляли основу английского права и превосходили по значению статутное право, обновленное во время революции.
После революции XVII века в английском праве сложилось противоречие между прецедентным правом и судейским правотворчеством. В общем праве намечалась тенденция к отходу от прецедентного права в сторону увеличения судейского правотворчества. Многие устаревшие правила не соответствовали новой ситуации в обществе, поэтому судьи общего права пытались освободить право от этих правил2.
Судебная реформа 1873—1875 годов объединила общее право и право справедливости в единое прецедентное право. Тем не менее, полного соединения этих двух систем не произошло до сих пор.
Принцип судебного прецедента окончательно оформился в XIX веке в связи с реформированием судебной системы в Англии. После этой реформы обязательными решениями стали решения Суда Палаты Лордов, Апелляционного суда и Высокого суда.
В XX веке произошло дальнейшее ослабление права прецедента в Англии. По заявлению лорда-канцлера в 1966 году Палата Лордов не связана своими прецедентами, и может не придерживаться своих прежних решений. Палата лордов на будущее отказалась от этого правила в случаях, когда особые соображения требуют достаточно умеренно использовать это нововведение. Она отрицательно отнеслась к тому, что Апелляционный суд отказался следовать одному из своих решений, считая, что суд поступил так по невнимательности.
В США в связи с особенностями государственного устройства, силу судебного прецедента имеют не только решения Верховного Суда, но и решения судов уровня штатов.
В странах англо-саксонской правовой семьи прецедент является основой правовой системы, в некоторых других странах (например, Франции) прецеденты используются для восполнения пробелов в законодательстве.
Существует иерархия прецедентов, согласно которой решения, принятые вышестоящими судами (например, Палатой Лордов в Англии и Уэльсе) обязательны для нижестоящих в использовании при аналогичных ситуациях (stare decisis)3.
Если норма закона противоречит норме прецедента, то используется положение закона, хотя обычно законы «не могут быть использованы, пока их положения не разъяснены судами»4. Так, в Англии принято ссылаться не на закон, а на прецедент, в котором он использован. В силу неоднозначности трактовки многих решений такая система создаёт весьма широкий простор для судейского усмотрения.
В дореволюционной России отношение к прецеденту было неоднозначно. Одними теоретиками права и практиками он признавался в качестве формы права, хотя и с оговорками о том, что это некая дополнительная, вспомогательная по отношению к закону форма права. Другими же авторами он полностью отрицался как самостоятельный источник права.
В послереволюционный период отечественная юридическая наука продолжала традиции непризнания прецедента в качестве самостоятельной формы (источника) права. Аналогичное отношение к прецеденту наблюдалось и в большинстве стран Восточной Европы, называвших себя социалистическими странами.
Таким образом, можно сделать вывод, что юридический прецедент - своего рода "эталон", "клише" для решения спора, созданный не правотворческим органом, а непосредственно судьей во время осуществления им процесса отправления правосудия. По образу и подобию данного решения должны рассматриваться впоследствии сходные юридические ситуации и другими судьями.
В тех правовых системах, где прецедент традиционно признается, он пользуется, по заверению западных авторов, неизменным уважением, а в случае нарушения содержащихся в нем предписаний обеспечивается государственным принуждением.
Под прецедентом принято понимать характер поведения субъекта (субъектов) права в конкретной ситуации, которое рассматривается как образец поведения для других в аналогичных обстоятельствах.
Юридический прецедент - это решение по конкретному делу, которому государство придает силу общеобязательного в последующих спорах.
Юридический прецедент является весьма распространенной формой права в современном мире. Как уже было сказано, юридическая практика в целом и судебная практика в частности фактически получили значение источника права еще в Древнем Риме, поскольку ряд институтов римского права складывался именно в ходе судебной практики. В отечественной науке судебный прецедент как источник права отрицался. Назначение судебной практики признавалось как средство формирования правосознания юристов, являющегося личностным механизмом разрешения юридически значимых дел. Иными словами, судебная практика рассматривалась как определенная идеология.
Этот источник права широко используется в англосаксонской системе права. Так, в Великобритании право создано королевскими Вестминстерскими судами, ибо общее право - это право судебной практики. Судебная практика в Великобритании и других государствах данной правовой семьи не только реализует право, но и создает норму права. Соответственно судьи исполняют роль субъектов правотворчества. Обязанность придерживаться норм права, уже содержащихся в общей части судебных решений, уважать судебные прецеденты вполне логична для права, созданного судебной практикой. Судьи в государствах с общей системой права обязаны придерживаться решений, принятых их предшественниками.
Юридический прецедент - источник права, в наибольшей мере раскрывающий своеобразие англосаксонской правовой системы. Возникший в Англии и распространившийся в десятках стран мира, он повсеместно остается в основе своей английским, хотя, конечно, и отражает специфику местных условий и британской колониальной политики.
Специфика английского права состоит отнюдь не в прецеденте как таковом, когда ранее вынесенное решение принимается во внимание при рассмотрении сходных вопросов. Речь идет о действии доктрины прецедента, суть которой в обязанности судов следовать решениям судов более высокого уровня, а также в связанности апелляционных судов своими прежними решениями (кроме палаты лордов).
Условием действия системы прецедентов является наличие источников информации о прецедентах, т.е. судебных отчетов (law reports)5. Об их важности свидетельствует тот факт, что доктрина обязательности прецедента сложилась в современном виде лишь в середине XIX века, когда запись судебных отчетов стала цельной системой.
Доктрина прецедента обусловливает особую роль суда в формировании и развитии права. Если на европейском континенте судьи лишь применяют правовые нормы, то в условиях прецедентного, или общего, права, вынося решения или приговор, они одновременно объявляют или создают право, т.е. выступают в роли законодателей. Альтернатива - "объявляют или создают" - объясняется неодинаковой природой судебных прецедентов. Одни из них (деклараторные) повторяют уже существующие нормы права или дают их толкование. Другие (креативные) - восполняют пробелы законодательства и создают таким образом новую норму6.
В любом случае решение или приговор суда становится обязательным для нижестоящих судов и, как правило, для судов того же уровня. При этом обязательным являются не все судебные решения, а лишь его часть. Это принцип, лежащий в основе решения. В дальнейшем ему будут и следовать суды. Наряду с составной частью судебного решения является obiter dicta (попутно сказанное), т.е. умозаключение, либо основанное на факте, существование которого не было предметом рассмотрения суда, либо хотя и основанное на установленных по делу фактах, но не составляющее сути решения. Для английского права характерно деление прецедентов на обязательные (или связывающие) и убедительные. Если ratio decidenti (т.е. обязательный) является прецедентом, то obiter dicta может им стать лишь в силу своей убедительности. Вместе с тем в известных случаях и ratio decidenti могут рассматриваться в качестве убедительных прецедентов7.
Определение характера прецедента и степени его обязательности применительно к конкретному делу предполагает разработанную технику отличий как ratio от obiter "внутри" судебного решения, так и собственно прецедентов от фактической основы дела8. В отличие от законодателя суд не обладает свободой выбора тех норм и политики, которые он считает лучшими. В Англии сложился принцип жесткого следования прецедентам. Наиболее ярко он проявляется в правиле, согласно которому авторитет старых прецедентов с течением времени не только не утрачивается, но, напротив, возрастает.
Информация о работе Понятие и историко - теоретические основы становления юридического прецедента