Государство и бюррократия

Размышляя над суждениями Троцкого о советском  государстве и отыскивая аналогии сталинскому режиму, невольно вспоминаешь  работу Маркса "Восемнадцатое брюмера  Луи Бонапарта", содержащиеся в  ней характеристики тогдашнего режима во Франции. "Государственная машина, - писал Маркс, - настолько укрепила своё положение по отношению к гражданскому обществу, что она может теперь иметь во главе... какого-то явившегося с чужбины авантюриста... Отсюда малодушное отчаяние, чувство несказанного унижения, позора, которое сдавливает грудь Франции и не даёт ей свободно вздохнуть. Она чувствует себя как бы обесчещенной". Определённую аналогию с характеристикой сталинской бюрократии содержит суждение Маркса о том, что "Бонапарт вынужден был создать рядом с подлинными классами общества искусственную касту, для которой сохранение его режима - вопрос о хлебе насущном". Наконец, Маркс дал яркую характеристику такого политического режима, который в XX веке стал именоваться тоталитарным и который Троцкий описывал понятием "бюрократического абсолютизма". "В такой стране, как Франция, где исполнительная власть имеет в своём распоряжении более чем миллионную армию чиновников, т. е. постоянно держит в самой безусловной зависимости от себя огромную массу интересов и лиц, где государство опутывает, контролирует, направляет, держит под своим надзором и опекает гражданское общество, начиная с самых крупных и кончая самыми ничтожными проявлениями его жизни, начиная с его самых общих форм существования и кончая частным существованием отдельных индивидов, где этот паразитический организм вследствие необычайной централизации стал вездесущим, всеведущим и приобрел повышенную эластичность и подвижность, которые находят себе параллель лишь в беспомощной несамостоятельности, затхлости и бесформенности действительного общественного организма, - в такой стране само собой ясно, что Национальное собрание... теряет всякое действительное влияние...". Эти слова полностью применимы к советскому государству и его законодательной и представительной власти.  

Все эти  аналогии объясняют тот факт, что  Троцкий при характеристике сталинского  политического режима часто использовал  понятие "бонапартизм".  

Одна  из наиболее ярких работ Троцкого - статья "Бонапартистская философия  государства" представляла отклик на доклад Сталина на XVIII съезде партии, центральным местом которого Троцкий считал "возвещение новой теории государства". В противовес учению Маркса, Энгельса и Ленина о постепенном отмирании государства в социалистическом обществе здесь была выдвинута "теория" об усилении государства не только при социализме, но даже и при коммунизме, который, согласно "открытию" Сталина, сделанному в том же докладе, также можно построить в одной стране. При этом, как подчёркивал Троцкий, "социализм объявлен осуществлённым. Согласно официальной версии, страна находится на пути к полному коммунизму. Кто сомневается, того Берия убедит. Но тут открывается основное затруднение. Если верить Марксу, Энгельсу и Ленину, государство есть организация классового господства... Что же означает в таком случае государство в стране, где "классы уничтожены"? Над этим вопросом кремлёвские мудрецы не раз ломали себе головы... Нужно было дать хоть подобие теоретического объяснения сталинского абсолютизма".  

На XVII съезде Сталин и Молотов объявили, что государство необходимо для борьбы с "остатками" старых господствующих классов и в особенности с "осколками" троцкизма, которые хотя и "ничтожны", но зато крайне "ожесточены". Поэтому борьба с ними требует высшей бдительности и беспощадности. "Теория эта, - писал Троцкий, - больше всего поражала своей глупостью. Почему для борьбы с бессильными "остатками" понадобилось тоталитарное государство, тогда как для низвержения самих господствующих классов вполне достаточно было советской демократии? На этот вопрос никто не дал ответа".  

Теорию  периода XVII съезда пришлось отбросить  и потому, что пять лет после  этого съезда ушли на истребление "осколков троцкизма". При этом "дело зашло  так далеко, что Сталин на последнем  съезде вынужден был для успокоения своего собственного аппарата обещать, что в дальнейшем не будет прибегать к суммарным чисткам. Это. конечно, неправда: бонапартистское государство вынуждено будет и впредь пожирать общество не только духовно, но и физически. Однако Сталин в этом признаться не может. Он клянётся, что чистки не возобновятся. Но если так, если "осколки" троцкизма вместе с "остатками" старых господствующих классов истреблены окончательно, то спрашивается: против кого же нужно государство?".  

На XVIII съезде Сталин ответил на этот вопрос следующим образом: необходимость государства вызывается капиталистическим окружением и вытекающими из него опасностями для страны социализма. Поэтому армия, карательные органы и разведка "своим остриём обращены уже не во внутрь страны, а во вне её, против внешних врагов".  

"Новая  теория Сталина, - замечал Троцкий, - верна лишь в той части,  в какой она опровергает его  старую теорию; во всём остальном  она никуда не годна". Особенно  чётко это видно из рассуждений  Сталина о функциях карательных органов и разведки, которые, по его словам, необходимы "для вылавливания и наказания шпионов, убийц, вредителей, засылаемых в нашу страну иностранной разведкой". В этой связи вставал вопрос о том, какое место занимают шпионы, террористы и саботажники по отношению к большинству советских граждан. Ведь такого рода элементы нуждаются в прикрытии, в сочувственной среде. Между тем сам Сталин много раз говорил в своём докладе о внутренней солидарности и пресловутой "монолитности" советского общества. "Чем выше солидарность общества и его привязанность к существующему режиму, - писал по этому поводу Троцкий, - тем меньше простора для антисоциальных элементов. Как же объяснить, что в СССР, если верить Сталину, совершаются на каждом шагу такие преступления, подобных которым не встретить в загнивающем буржуазном обществе? Не достаточно ведь одной злой воли империалистских государств! Действие микробов определяется не столько их вирулентностью, сколько силой сопротивления живого организма. Каким же образом в "монолитном" социалистическом обществе империалисты могут находить бесчисленное число агентов, причём на самых выдающихся постах?... Наконец, если социалистическое общество в такой степени лишено внутренней упругости, что спасать его приходится посредством всесильной универсальной и тоталитарной разведки, то дело выглядит очень плохо, раз во главе самой разведки оказываются негодяи, которых приходится расстреливать, как Ягоду, или с позором прогонять, как Ежова. На что же надеяться? На Берию? Но и его час пробьёт!".  

Троцкий указывал, что в действительности НКВД истребляет не шпионов и империалистических агентов, а политических противников  правящей клики. Каковы же те причины, которые вынуждают бюрократию маскировать  свои действительные цели и именовать  своих революционных противников иностранными шпионами? Наличие этих подлогов нельзя объяснить действиями капиталистического окружения. "Причины должны быть внутреннего порядка, т. е. вытекать из структуры самого советского общества".  

3.2 Вопрос государства, его природе и роли в общественной жизни. 

Государство – это прежде всего исторически  сложившиеся, сознательно организованная социальная сила, управляющая обществом. Это фактически первая сознательно  созданная обществом и планомерно функционирующая организация, оказывающая огромное воздействие на жизнь индивидуумов, социальных групп и всего общества. А из этой исходной функции – управлять обществом – следуют другие черты государства. Управление обществом – управление определенной массой людей, на которой и могут быть распространены государственные управленческие функции.  

Традиционно отечественная теория государства  и права в этих целях выделяет в формах государства три основных, взаимосвязанных блока: 

форму правления; 

форму национального и административно-территориального устройства; 

политический  режим. 

Особенности государства конкретного исторического  периода определяются состоянием и  уровнем развития общества. При неизменности формальных признаков (территории, публичной  власти, суверенитета) государство  по мере общественного развития претерпевает  серьезные изменения. 

Особенности исторических периодов (этапов, эпох) в  развитии государственно-организационного общества у различных народов  в различное историческое время  позволяют тем не менее выявить  существенные общие черты, характерные для всех государств данного периода. Первые попытки такого обобщения, несмотря на отсутствие исторического опыта государственного строительства, были предприняты Аристотелем и Полибием. 

Аристотель  считал, что основными критериями разграничения государств являются: 

количество  властвующих в государстве; 

осуществляемая  государством цель. 

По первому  признаку он различал правление одного, правление немногих, правление большинства. По второму признаку все государства  делились на правильные (в них достигается общее благо) и неправильные (в них преследуются частные цели). Отвлекаясь от конкретных условий того времени, Аристотель считал главное различие государств в том, в какой мере государство обеспечивает свободу и личные интересы каждого. 

Полибий говорил, что развитие государства, смена его типов (разновидностей) – естественный процесс, определяемый природой. Государство развивается  по бесконечному кругу, который включает фазы зарождения, становления, упадка и исчезновения. Эти фазы переходят одна в другую, и цикл повторяется вновь. История подтверждает, что цикличность в развитии государственно-организованного общества – закономерный процесс. Тем не менее, главное в воззрениях Полибия состоит в том, что за основу смены циклов в развитии государства он принимал изменения в соотношении государственной власти и человека. 

Разнообразие  научных подходов в оценке этого  чрезвычайно сложного и неоднозначного общественного явления стало  объективной основой концептуального  плюрализма типологии государств. Марксистко-ленинская типология государства и права базируется на категории общественно-экономической формации. 

Формация  – исторический тип общества, основанный на определенном способе производства. Уровень развития производительных сил определяет материально-техническую базу общества, а производственные отношения, складывающиеся на однотипной форме собственности на средства производства, составляют экономический базис общества, которому  соответствуют  определенные политические, государственно-правовые и другие надстроечные явления. 

Переход от одной общественно-экономической  формации к другой происходит в результате смены отживших  форм производственных отношений и замены их новым экономическим  строем. Качественные изменения экономического базиса закономерно влекут за собой коренные преобразования в надстройке. Этот принцип положен в основу марксистско-ленинской типологии государства и права. 

Исторический  тип государства, согласно марксистско-ленинской  теории, выражает единство классовой  сущности всех государств, обладающих общей экономической основой, обусловленной  господством данного типа собственности  на средства производства. Единство экономического строя различных стран проявляется в господствующем типе собственности на средства производства, а следовательно, в экономическом господстве определенного класса (классов). Тип государства определяется на основании того, какой экономический базис это государство защищает, интересам какого господствующего класса оно служит. При таком подходе государство приобретает сугубо классовую определенность, выступая в качестве диктатуры экономически господствующего класса. 

3.3 Формационный критерий, лежащий в основе марксистской типологии государства, выделяет три основные типа эксплуататорских государства и бюрократии : 

рабовладельческое,  

феодальное 

социалистическое, которое, теоретически, в ближайшей  исторической перспективе должно было бы перерасти в общественное коммунистическое самоуправление. 

Перечислим  основные характеристики различных  типов государств, выделяемых на основании  данной концепции. 

 Рабовладельческий  тип государства – исторически  первая государственно-классовая  организация общества. По своей сущности рабовладельческое государство – организация политической власти господствующего класса в рабовладельческой общественно-экономической формации. Важнейшая функция этих государств – защита собственности рабовладельцев на средства производства, в том числе на рабов. 

Феодальный  тип государства – результат  гибели рабовладельческого строя и  возникновения феодальной общественно-экономической  формации. Такое государство, согласно марксистский теории, есть оружие классового господства крепостников – помещиков, главное средство защиты сословных привилегий феодалов, угнетения и подавления зависимого крестьянства.  

Буржуазный  тип государства приходит на смену  феодальной государственности. Данный тип государства функционирует  на базе производственных отношений, основанных на капиталистической частной собственности на средства производства и юридической независимости рабочих от эксплуататоров. 

Социалистический  тип государства возникает в  результате социалистической революции, которая ниспровергает отношения частной собственности и основанную на данных отношениях государственную машину. Социалистическое государство – орудие политической власти трудящихся масс (классов), выражает интересы трудового народа, обеспечивает защиту и развитие социалистического общества. 

Социалистический  тип права – это высший тип  правовой системы общества, диаметрально противоположный всем типам эксплуататорского  права. Социалистическое право возводит в закон волю трудящихся масс, служит классовым регулятором общественных отношений. По мере перехода социалистического общества к высшему, коммунизму, государство и право во всех своих элементах и признаках постепенно перерастают в систему общественного коммунистического самоуправления и социальных норм коммунистического общежития.