Таблица 2

СТРУКТУРА ПРИВАТИЗИРОВАННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА 
ПО ФОРМАМ СОБСТВЕННОСТИ И СПОСОБАМ ПРИВАТИЗАЦИИ в 1998-2002 гг.

     По  оценкам экспертов, начальные этапы приватизации создали определенные предпосылки для решения задач преодоления кризисных явлений в экономике и дальнейшего развития.

     Очевидно, что в течение 90-х годов был  осуществлен переход к реальному  многообразию форм собственности. Институт частной собственности получил правовое оформление, стал одним из инструментов привлечения частной инициативы граждан к решению экономических проблем. Приватизация и связанные с ней процессы вызвали глубокие изменения во всех сферах общественной жизни и общественного сознания, положили  начало формированию предпринимательского менталитета, развитию инициативы и самостоятельности товаропроизводителей, новой системы  общественных ценностей. В результате приватизации образовался крупный негосударственный сектор экономики, что позволило преодолеть монополию государственной собственности, создать основу для развития рыночных форм хозяйственных связей и использования механизмов конкуренции.

     Приватизация  содействовала становлению и  развитию целого ряда новых экономических институтов, способствовала созданию условий для привлечения в российскую экономику иностранных инвестиций, ликвидации дефицита товаров и услуг на внутреннем рынке и пр.

     Однако, несмотря на внушительные количественные итоги начальных этапов приватизации, а также ряд других положительных моментов, основные стратегические цели, заявленные в Государственной программе приватизации, практически достигнуты не были.

     Приватизационные  процессы, развивавшиеся в течение  десяти лет, привели к существенному  изменению структуры собственности в Российской Федерации в целом (рис. 3).

     В качественном плане структура российской собственности является весьма специфической  и отличается от структуры собственности  развитых государств с рыночной экономикой. Ее основными чертами стали преобладание акционерной формы собственности, причем преимущественно в форме открытых акционерных обществ; аккумулирование на ранних этапах приватизации основной части капитала в руках «инсайдеров» – работников и менеджеров приватизированных предприятий; обесценивание приватизируемой собственности, ее продажа лицам, происхождение капитала которых не было связано с развитием реального производства; сохранение значительного числа пакетов акций в собственности государства, как правило, по величине ниже контрольного и даже блокирующего пакетов.

     Следует отметить, что такая структура  собственности не являлась продуктом  эволюции, она не была обеспечена соответствующей  ей институциональной средой: отсутствовали  как экономические институты, так  и законодательные основы защиты и реализации прав собственности, особенно владельцев незначительных пакетов – миноритарных акционеров.

     В начале приватизации предполагалось, что сформировавшаяся структура  собственности будет носить переходный характер и должна в дальнейшем трансформироваться в более эффективную структуру, и главным фактором в ходе приватизации станет приход на предприятия новых внешних инвесторов, в том числе иностранных, которые через биржевой и внебиржевой фондовые рынки будут инвестировать средства в развитие этих предприятий в обмен на участие в акционерном капитале. Однако эти ожидания не оправдались – очень многие предприятия не смогли привлечь реальные инвестиции в обмен на участие в акционерном капитале.

     В качестве положительного результата следует отметить тот факт, что параллельно процессу приватизации шло интенсивное образование новых частных предприятий. За указанный период общее количество предприятий и организаций возросло с 2250 тыс. до 4149,8 тыс., при этом количество государственных предприятий уменьшилось с 322 тыс. до 157 тыс. (в 2002 году) и составило 3,78% общей численности зарегистрированных юридических лиц.

     Процессы  приватизации 1993-2003 гг. сопровождались изменением структуры занятости  населения. Рис. 4 наглядно демонстрирует увеличение доли населения, занятого в частном секторе экономики в указанный период.

     * Муниципальный сектор, предприятия  смешанной формы собственности  и пр.  

     Но, как уже неоднократно отмечалось, между количественными «успехами» разгосударствления собственности и качественными изменениями в экономике не существует прямой зависимости. Напротив, массовая распродажа государственных активов в отсутствие должных правовых и институциональных условий привели к замедлению процесса формирования эффективных собственников и не стали инструментом содействия реструктуризации и модернизации экономики.

     Более того, в результате приватизации в  России, по оценкам экспертов Мирового банка, в настоящее время существует самый высокий в мире уровень  концентрации частной собственности. То есть сложилась ситуация, тормозящая процессы достижения конкурентоспособности российской экономики. Формирование слоя мелких и средних собственников и предпринимателей, являющихся в развитых демократических государствах движущей силой экономического развития и опорой политической стабильности, не состоялось и было отодвинуто на неопределенное время

     Отраслевой  анализ итогов приватизации, проведенный  по результатам контрольных мероприятий  Счетной палаты, свидетельствует, что  организация и контроль за ходом приватизации во всех отраслях экономики были возложены в основном на единственный орган исполнительной власти – Госкомимущество России (Минимущество России), осуществлявшее полномочия собственника. Отраслевые министерства по существу были отстранены от участия в определении приоритетов и содержания приватизационных мероприятий, не привлекались к контролю за ходом приватизации и использованием федеральной собственности в «профильных» секторах экономики, а выполняли лишь второстепенные функции. В результате при приватизации зачастую не учитывались отраслевые особенности предприятий и важность сохранения производственных связей, что в конечном итоге приводило к негативным последствиям для экономики в целом.

3.2. Итоги приватизации в важнейших секторах российской экономики

Общие количественные данные о ходе приватизации в важнейших  секторах российской экономики представлены в табл. 3. 
 
 
 
 

Таблица 3 

СТРУКТУРА ПРИВАТИЗИРОВАННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО И  МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА  В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  ПО ОТДЕЛЬНЫМ ОТРАСЛЯМ ЭКОНОМИКИ 
(в % от общего числа приватизированных государственных и муниципальных унитарных предприятий, объектов)

¹⁾ По имущественным комплексам государственных и муниципальных унитарных предприятий (без учета данных Минимущества России).

²⁾ По подотрасли «Автомобильный транспорт»

Заключение

     1. На протяжении 1993–2003 гг. приватизация в России прошла  три этапа, отличающихся поставленными  целями, задачами и методами:

-       первый этап – массовая (так называемая ваучерная) приватизация (1992–1994 гг.). Основная задача – создание широкого круга собственников, в основном мелких акционеров, посредством безвозмездной передачи государственной собственности;

-       второй этап – денежная приватизация (1994–1999 гг.). Основная задача – пополнение доходной части бюджетов, привлечение в российскую экономику стратегических инвесторов, повышение эффективности приватизации.

-       третий этап – совершенствование правовых основ распоряжения государственной собственностью (1999–2003 гг.).

     2. Приватизация объективно стала  одним из важнейших системно-институциональных преобразований в экономике России.

     В результате приватизации в короткие сроки в России сформировались негосударственный  сектор экономики и новые рыночные институты корпоративного сектора экономики (акционерные общества, рынок ценных бумаг, система институциональных инвесторов, банки, страховые компании), произошло перераспределение формальных прав собственности на приватизированное имущество при относительном минимуме социальных конфликтов.

     Несмотря  на то, что к концу 90-х годов ХХ века в целом была решена задача изменения форм собственности (более 58,9% предприятий стали частными), ряд стратегических целей приватизации достигнут не был:

-       не сформирован широкий слой эффективных частных собственников;

-       структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятий;

-       привлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий;

-       в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках.