Договорная (естественно - правовая) теория происхождения государства и права

Однако роль права нельзя сводить только к закреплению классового (кастового сословия) господства, хотя на первых ступенях цивилизации эта его функция достаточно ясно выражена. Помимо этого нормы права устанавливали и поддерживали единый для всего населения страны порядок общественных отношений, условия владения и распоряжения собственностью, обмена товарами, обеспечивали единство государственной власти, без чего невозможна нормальная мирная жизнь любого общества. Право позволяло разрешать споры между сельскими общинами и отдельными лицами, принадлежавших к разным племенам и родам. Тем самым преодолевались междоусобицы, имевшие зачастую губительные последствия. Так, например, в древнейших обществах Востока и Месоамерики общий порядок устанавливается в результате победы сильнейшего племени, вождь которого узурпировал власть над другими племенами и устанавливал правила, существенно отличавшиеся от родоплеменных обычаев. Так происходило становление правового порядка в Египте в результате покорения Верхним царством Среднего и Нижнего (IV тыс. до н.э.). В Древней Греции объединение племен Аттики также осуществлялось в процессе острой внутренней борьбы, но завершилось установлением не деспотической власти, демократических порядков, общих для коренных племен Аттики. Наконец, государственное объединение племен в единые народы способствовало и правовой защите их внешнеполитических интересов. Постепенно возникают зачатки международного права.3

1. 2 Причины разнообразия теорий происхождения государства и права

В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает взгляды различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда находились и находятся различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.

Речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними противоречиях, как это длительное время утверждалось в отечественной и отчасти в зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства и права.

За время существования юридической, философской и политической наук были созданы десятки самых различных теорий и доктрин, высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаются и по сей день.

Причины их и порождаемых ими многочисленных теорий заключаются в следующем. Во-первых, в сложности и многосторонности самого процесса происхождения государства и права и объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия со стороны исследователей, обусловленного их несовпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами. Во-вторых, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства), возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений. В-третьих, в преднамеренном или непреднамеренном допущеиии смешения в ряде случаев процесса возникновения государства и права с другими сопредельными, соотносящимися с ним процессами.

Различного рода теории возникают не только в связи с неправомерным смешением процесса возникновения государства с другими взаимосвязанными с ним процессами. Аналогичная картина наблюдается и в отношении процесса зарождения и становления права, его первоначального возникновения. При этом нередко имеет место неправомерное смешение происхождения права с его развитием.

Как показывает исторический опыт, главные причины возникновения и развития государства и права лежат вовсе не в сфере морали или религии. Они коренятся в области экономики и в социальной сфере жизни людей.

Рассматривая процесс, а вместе с ним теории возникновения государства и права, позднее остановимся лишь на некоторых наиболее известных и распространенных из них.

1. 3 Истоки зарождения договорной (естественно -  правовой) теории

Отдельные положения естественно-правовой теории развивались еще в V- IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий 460 - 400 гг. до н. э.) - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе». 4Софисты в своих учениях исходили из того, что в основе образования права нет ничего вечного, неизменного. Все, что называется "правом, или правдой", составляет результат соглашения людей, искусственное изобретение человеческого ума.

Против подобного рода учений и взглядов софистов решительно выступали величайшие мыслители античности, греческие философы Сократ, Платон и Аристотель.  Общая позиция, которая разделялась и отстаивалась ими, заключалась в том, что не все законы и не все права являются "искусственным изобретением людей". Наряду с письменными законами, порожденными людьми, существуют вечные, неписаные законы, "вложенные в сердца людей самим божественным разумом". В основе этих законов лежит вечный, незыблемый божественный порядок, который господствует не только в человеческих отношениях, но и "во всем строе мироздания". Подобные взгляды особенно четко прослеживались в учении Аристотеля. Все право он делил на две основные части: естественное и условное (волеустановленное) право. "Естественное право - то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право - то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено, это безразличие прекращается". Место и роль естественного права в общей системе права древнегреческими мыслителями определялись неодинаково. Одни авторы рассматривали его как неотъемлемую, причем равнозначную, составную часть всего права. Другие - как основу положительного права или как стоящее над ним и вступающее в силу лишь по временам, когда не действует установленное людьми положительное право.5

У древнеримских юристов и философов под именем естественного права выступали то законы в научном смысле, то ядро положительного права, неизменно встречающееся в праве каждого народа. То, наконец, естественное право противопоставлялось общепризнанному положительному праву, например в вопросе о рабстве, которое, согласно воззрениям ряда римских авторов, противоречило природе, хотя и закреплялось всюду законами. Так же как и у древних греков, положительное право относилось к области подвижного, изменчивого права, создаваемого людьми, а естественное - к области неподвижного, вечного права, порождаемого самой природой и коренящегося в отношениях, возникающих между людьми. Однако в отличие от многих древнегреческих римские юристы и философы почти всегда обращали особое внимание на то, что в ряде случаев положительное право почти неизбежно вступает в противоречие с естественным. Одно из таких противоречий проявляется, например, в том, что естественное право исходит из свободы и равенства всех людей, из того, что среди них нет и не может быть различий по классовому и другим социальным признакам, нет и не может быть рабов и господ, а положительное право как раз и базируется на таких различиях.

Значительную эволюцию Естественно-правовая теория претерпела в средние века. Сохраняя в основе своей прежние постулаты, естественное право в то же время в значительной мере ассоциировалось не с природным, а с божественным происхождением. Среди средневековых схоластов не было сомнения в божественном происхождении естественного права. Бесспорным для них было и то, что естественное право признавалось действующим, обязательным и стоящим выше всякого другого, права. Сомнения и споры возникали лишь по поводу того, как соотносится естественное право с божественным, сливается ли оно с ним или только сопоставляется. Наиболее плодотворным периодом в развитии естественного права и его теории считаются XVII-XVIII вв. В этот период идеи естественного права активно использовались, развивались и поддерживались многими великими мыслителями и просветителями. Проанализируем взгляды наиболее известных из них.

Глава II. Сущность и различные взгляды на договорную (естественно-правовую) теорию происхождения государства и права

2. 1 Томас Гоббс и его естественно-правовая теория

Томас Гоббс (1588-1649) – английский философ 17 века, в своем известном трактате «Левиафан, или  материя, форма и власть государства церковного и гражданского» впервые, пожалуй, изложил теорию общественного  договора в определенной, четкой  и рационалистической (т.е.  основывающейся на аргументах разума) форме.6

По мнению  Гоббса, появлению  государства предшествует так называемое естественное состояние, состояние абсолютной, ничем неограниченной  свободы людей, равных в своих правах и способностях. Люди равны между собой в желании господствовать, обладать одними и теми  же  правами. Поэтому естественное состояние для Гоббса есть в полном смысле «состояние войны всех против всех». Абсолютная свобода человека – это стремление к анархии, хаосу, беспрерывной борьбе, в которой оправдывается и убийство человека человеком.

В этой ситуации естественным и необходимым выходом становится ограничение, обуздание абсолютной свободы каждого во имя  блага и  порядка всех. Люди должны  взаимно ограничить свою свободу, чтобы существовать в состоянии общественного мира. Они договариваются между  собой  об  этом ограничении. Это  взаимное самоограничение называется общественным договором.

Ограничивая свою  естественную  свободу, люди вместе с тем передают полномочия по поддержанию порядка и надзор за соблюдением договора той или иной  группе  или  отдельному  человеку. Так  возникает государство, власть которого суверенна, т.е.  независима ни  от  каких  внешних  или внутренних сил. Власть  государства, по  убеждению Гоббса, должна быть абсолютна, государство вправе в интересах общества в  целом  предпринимать любые  меры  принуждения  к своим гражданам. Понятие добра различаются только государством, человек же должен подчиняться воле государства и признавать дурным то, что признает дурным государство. При этом государство должно заботиться об интересах и счастье народа. Государство призвано защищать граждан от внешних врагов и поддерживать внутренний порядок; оно должно давать гражданам возможность увеличивать свое богатство, однако в безопасных для государства пределах. Поэтому идеалом государства для Гоббса была неограниченная  власть  по отношению к обществу.

Государство – это, согласно Гоббсу, «механическое чудовище», обладающее необычайной и страшной силой: оно может защитить интересы человека, интересы партий и большой общественной группы. В своем произведении «Левиафан» Гоббс уподобляет этому «земному Богу» государство, поскольку оно не находится в зависимости от воли людей или даже желаний отдельных партий – оно устанавливается навечно. В то же время он называет «Левиафана» искусственным человеком.7

Гоббс считал, что от деятельности государства зависят сама жизнь человека, его благосостояние, сила, разумность политической жизни общества, общее благо людей, их согласие, которое составляет условие и «здоровье государства»; его отсутствие приводит к «болезни государства», гражданским войнам или даже смерти государства. Отсюда Гоббс делает вывод, что все люди заинтересованы в совершенном государстве.

Заключая общественный договор между собой, люди отчуждают все свои естественные права в пользу суверена. Суверен (один человек или собрание людей) никаким договором не связан и никакой ответственности перед народом не несёт. Власть государства, с точки зрения Гоббса, должна быть абсолютна и неделима. «Делить власть государства, - значит, разрушать её, так как разделённые власти взаимно уничтожают друг друга». Народ не имеет права изменять форму правления и критиковать суверена. Суверен, в свою очередь, не наказуем и обладает верховной законодательной, исполнительной и судебной властью. Суверен ограничен только рамками божественной воли и естественным законом.

Но, все же, Гоббс оставляет индивиду возможность воспротивиться воле суверена. Эта возможность – право на восстание. Она открывается лишь тогда, когда суверен, вопреки естественным законам, обязывает индивида убивать или калечить самого себя либо запрещает защищаться от нападения врагов. Защита своей собственной жизни опирается на высший закон всей природы – закон самосохранения. Закон этот не вправе преступать и суверен. Иначе он рискует потерять власть.

Гоббс устанавливает три формы государства: монархию, аристократию и демократию; ибо государственная власть может принадлежать одному лицу или совету многих (монархия, - когда правит один, а все ему подчиняются; аристократия – правит группа людей; демократия, - когда правят все). Соответственным образом совет многих людей состоит либо из всех граждан таким образом, что любой из них имеет право голоса и может участвовать, если захочет, в обсуждении дел, либо только из их части.

Тирания и олигархия являются не отдельными формами государственной власти, а лишь другими названиями тех же видов, - название, которые выражают наше отрицательное отношение к каждой из этих форм. Самой лучшей формой с точки зрения достижения тех средств, ради которых существует государственная власть, является, по мнению философа, монархия. «Те, кто испытал обиду при монархии, именуют её тиранией, а те, кто недоволен аристократией, называют её олигархией». При этом Гоббс  предпочитает абсолютную монархию. Король, власть которого ограничена, не выше того, кто имеет право эту власть ограничить, а, следовательно, этот король не является сувереном. Сувереном же может считаться только абсолютно неограниченный король, власть которого передается только по наследству.

2. 2 Джон Локк об общественном договоре

Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель 17 века Дж. Локк (1632-1704).

В работе  «Два  трактата  о  государственном правлении» он выдвигает иной взгляд на первоначальное, естественное состояние человека. Локк писал, что естественное состояние человека – в его неограниченной свободе.8 По теории Локка люди до возникновения государства пребывали в естественном состоянии, при котором каждый обладал властью, вытекающей из закона. В естественном состоянии отсутствуют органы, которые могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. Также минусом естественного состояния является то, что тот, кто осудил несправедливо кого-то, вряд ли будет настолько справедлив, чтобы осудить за это самого себя.