Взаимосвязь развития гибкости самбистов с результативностью выполнения «коронных» приемов их технического арсенала

 

На основании рисунков 3 и 4 можно сделать следующий вывод. При выполнении тестовых упражнений высокий уровень отмечался у спортсменов как экспериментальной, так и контрольной группы: упражнения шпагат и мостик на высоком уровне выполнили 7% от числа группы, упражнения на прогиб и сгиб - 20% от числа группы. Применив метод ранжирования, выявили: в экспериментальной группе шпагат на 2 балла выполнили 60% от общего числа спортсменов в группе, мостик на среднем уровне выполнили 53% от общего числа, сгиб на среднем уровне показали 40% от общего числа, а прогиб на 2 балла выполнили 33% от общего числа. В контрольной группе средний уровень представлен следующими результатами: мостик - 67%, шпагат - 53%, сгиб - 47%, прогиб - 40%. При этом низкий уровень в экспериментальной группе представлен следующими результатами: прогиб - 47%, сгиб - 40%, мостик - 40%, шпагат - 33%. В контрольной группе результаты отличаются: шпагат - 40%, прогиб - 40%; сгиб - 33%, мостик - 26%.

На основании полученных данных констатирующего этапа исследования была предложена методика, состоящая из комплекса упражнений, направленных на повышение уровня гибкости спортсменов экспериментальной группы.

По окончании формирующего этапа было проведено контрольное тестирование спортсменов исследуемых групп. В экспериментальной группе упражнения шпагат на высоком уровне, оцениваемом в 3 балла, выполнили 8 человек (что составляет 53% от числа группы), упражнения на прогиб 9 спортсменов (60% от общего числа), сгиб - 8 человек (что составляет 53% от числа группы), мостик - 9 спортсменов (60% от общего числа). В контрольной группе на высоком уровне шпагат выполнили 5 спортсменов (33%), прогиб - 4 человек (27%), сгиб - 5 спортсменов (33%), мостик - 4 испытуемых (27%). В экспериментальной группе шпагат на 2 балла выполнили 4 испытуемых, что соответствует 27% от общего числа спортсменов в группе, прогиб на 2 балла выполнили 3 спортсменов (20% от общего числа), сгиб на среднем уровне показали 4 человека (27% от общего числа), а мостик на среднем уровне выполнили 2 испытуемых (13% от общего числа). В контрольной группе средний уровень представлен следующими результатами: шпагат - 6 человек (40%), прогиб - 6 человек (40%), сгиб - 8 человек (53%), мостик - 8 человек (53%). Низкий уровень, оцениваемый в 1 балл, в экспериментальной группе представлен следующими результатами: шпагат - 3 испытуемых (20%), прогиб - 3 спортсменов (20%), сгиб - 3 человека (20%), мостик - 4 человека (27%). В контрольной группе результаты отличаются: шпагат - 4 человек (27%), прогиб - 5 человек (33%); сгиб - 3 спортсменов (20%), мостик - 3 человека (20%). Результаты тестирования представлены в таблице 2 и рис. 3, 4.

 

 

 

 

 

Таблица 2 – Показатели уровней развития гибкости самбистов экспериментальной и контрольной групп (контрольный этап)

Уровни	Экспериментальная группа				Контрольная группа
	Шпагат, %	Прогиб, %	Сгиб, %	Мостик, %	Шпагат, %	Прогиб, %	Сгиб, %	Мостик, %
Высокий	53	60	53	60	33	27	33	27
Средний	27	20	27	13	40	40	53	53
Низкий	20	20	20	27	27	33	20	20
ИТОГО	100	100	100	100	100	100	100	100

     Графически  результаты представлены на рис. 5, 6.

Рис. 5. Уровень развития гибкости спортсменов экспериментальной группы на контрольном этапе (%)

Рис. 6. Уровень развития гибкости спортсменов контрольной группы на контрольном этапе (%)

 

На основании рисунков 5 и 6 можно сделать следующий вывод. Методом ранжирования выявили: в экспериментальной группе упражнения на прогиб 60% от общего числа, мостик - 60% от общего числа, шпагат на высоком уровне выполнили 53% от числа группы, сгиб - 53% от числа группы. В контрольной группе на высоком уровне шпагат выполнили 33%, сгиб - 33%, прогиб - 27%, мостик - 27%. В экспериментальной группе шпагат на 2 балла выполнили 27% от общего числа спортсменов в группе, прогиб на 2 балла выполнили 20% от общего числа, сгиб на среднем уровне показали 27% от общего числа, а мостик на среднем уровне выполнили 13% от общего числа. В контрольной группе средний уровень представлен следующими результатами: шпагат - 40%, прогиб - 40%, сгиб - 53%, мостик - 53%. При этом низкий уровень в экспериментальной группе представлен следующими результатами: шпагат - 20%, прогиб - 20%, сгиб - 20%, мостик - 27%. В контрольной группе результаты отличаются: шпагат - 27%, прогиб - 33%; сгиб - 20%, мостик - 20%.

Итак, результаты контрольного этапа показали, что у спортсменов экспериментальной группы по окончании формирующего этапа улучшилась гибкость по сравнению с данными констатирующего этапа, а также в сравнении с показателями спортсменов контрольной группы. Это свидетельствует об эффективности апробированной методики по развитию гибкости.

 

3.2. Сравнительный анализ показателей уровня технико-тактического мастерства экспериментальной и контрольной групп

Как отмечалось выше, для сравнения уровня технико-тактического мастерства у борцов экспериментальной и контрольной групп, были взяты показатели по четырем параметрам модельных характеристик. На этом этапе эксперимента, было проведено исследование для сравнения основных параметров борцов экспериментальной и контрольной групп по показателям: объему (количество атак, успешно применяемых в процессе всего соревнования), разнообразию (количество групп приемов), коэффициенту эффективности атаки (КЭФА), коэффициенту эффективности защиты (КЭФЗ).

КЭФА = n1 / n ,                                                       (1)

где КЭФА - коэффициент эффективности атаки,

n1 - число оцененных атак борца за все соревнования,

n - число атак за все соревнования.

КЭФЗ = (n2-n3) / n2,                                                (2)

где КЭФЗ - коэффициент эффективности защиты,

n2 - число атак противника за все соревнования,

n3 - число неоцененных атак противников за все соревнования .

 

 

 

Таблица 3. Показатели  основных  параметров борцов - самбистов  экспериментальной группы   (n = 15)   и  X1

Спортсмены, №п/п	Объем	Разнообразие	КЭФА	КЭФЗ
1	14	5	0,75	0,75
2	15	4	0,57	0,58
3	15	5	0,63	0,38
4	25	6	0,81	0,27
5	24	5	0,78	0,29
6	21	6	0,63	0,27
7	14	5	0,79	0,75
8	17	6	0,72	0,48
9	12	6	0,63	0,45
10	26	6	0,66	0,62
11	16	5	0,70	0,60
12	11	4	0,45	0,28
13	22	6	0,66	0,47
14	19	5	0,61	0,66
15	20	5	0,61	0,52
	X1=16	Х1 = 5,0	X1 = 0,67	Х1 = 0,54

 

Таблица 4.  Показатели  основных  параметров  борцов - самбистов контрольной группы   (n2 =15)  и Х2

Спортсмены, № п/п	Объем	Разнообразие	КЭФА	КЭФЗ
1	11	4	0,58	0,50
2	8	3	0,61	0,38
3	10	4	0,61	0,36
4	10	4	0,66	0,30
5	12	4	0,87	0,14
6	8	4	0,85	0,85
7	2	2	0,66	0,00
8	2	2	0,20	0,36
9	4	3	0,62	0,18
10	10	4	0,33	0,11
11	10	4	0,12	0,10
12	3	1	0,30	0,14
13	9	4	0,11	0,40
14	6	2	0,36	0,33
15	2	2	0,16	0,22
	х2=5,53	х2=2,67	х2=0,44	х2=0,30

 

Таким образом, по объему выполняемых технических действий, их разнообразию, коэффициенту эффективности атаки (КЭФА) и коэффициенту эффективности защиты (КЭФЗ) самбисты экспериментальной группы показали существенно лучшие результаты, чем спортсмены контрольной группы. Достоверность полученных результатов подтверждена математическими методами (Р0,05). Следовательно, можно говорить об экспериментальном подтверждении рабочей гипотезы нашего научного исследования о положительном влиянии гибкости юных самбистов на результативность выполняемых ими технических действий самбо. 

 

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Развитие гибкости самбистов зависит от количества и качества тренировочных воздействий. Особенно следует учитывать динамику нагрузки в течение тренировочного процесса. Каждый спортсмен имеет свои индивидуальные особенности, которые должен учесть тренер при планировании и проведении учебно-тренировочного процесса. Кроме этого, как отмечалось выше, существует проблема обратнопропорциональной связи между силой и гибкостью спортсменов. Развитие и совершенствование мускулатуры приводит к увеличению мышечной массы, в результате чего уменьшается подвижность и гибкость суставов, т.к. упражнения, направленные на совершенствование силовых способностей в основном рассчитаны на статическую силу. Для развития гибкости целесообразно использовать динамическую силу, и, следовательно, применять упражнения для развития гибкости и динамических силовых способностей.

1. В ходе и по результатам проведенного исследования подтвердилась выдвинутая нами рабочая гипотеза нашего научного исследования о положительном влиянии гибкости юных самбистов на результативность выполняемых ими технических действий самбо. 
2. На основании полученных данных исследования нами была предложена методика, состоящая из комплекса специальных упражнений, направленных на повышение уровня гибкости самбистов в привязке к их «коронной» соревновательной технике.
3. Тренерам и другим специалистам по самбо и другим видам спортивной борьбы рекомендуется применять в учебно – тренировочном процессе данную методику повышение уровня гибкости самбистов, поскольку ее эффективность доказана проведенным научным исследованием.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Гибкостью в применении к двигательным способностям человека принято называть свойство упругой растягиваемости телесных структур (главным образом мышечных и соединительных), определяющее пределы амплитуды движений звеньев тела. В отличие от основных двигательных способностей, являющихся непосредственными факторами моторных действий, гибкость представляет собой одну из главных предпосылок движений и необходимых взаиморасположений звеньев тела.