Управление государственным долгом

Настроения  в реальном секторе крайне важны  для определения  дальнейшей динамики внешнего долга. С одной стороны, можно предположить, что те компании, которые не могут активно рассчитывать на государственные вливания, должны будут больше внимания уделять оценке конъюнктуры внутреннего рынка, и неопределенные перспективы роста вынудят их снизить объем долговой зависимости. В этой связи следует напомнить, что темпы роста экономики, заложенные в правительственный вариант развития, скорее свидетельствуют в пользу этого сценария. С другой стороны, те компании, которые рассчитывают на господдержку, могут продолжать увеличение внешнего долга, рассчитывая, что в случае негативного сценария развития этот долг станет обязательствами государства.

В 2011 году Россия должна выплатить 104,8 млрд. долларов внешнего долга (7% ВВП), в том числе 36,1 млрд. – банки и 62,3 млрд. – компании. Такие данные приводит ЦБ РФ. В 2010 году объем предстоявших выплат был сопоставимым (106,4 млрд.: 32,3 млрд. – банки, 69,4 млрд. – компании). Сам долг вырос за год на 3,4% до 483 млрд. долларов, причем компании его сократили на 1%, а банки увеличили на 12,2%. В кризисном 2009 году было наоборот – банки сокращали пассивы (на 25% за год), а долг компаний рос (на 6,5%).

В 2011 году банки по-прежнему будут  основными заемщиками, их внутренние валютные привлечения перетекают в рублевые, необходимые для баланса пассивы будут браться с внешнего рынка. Банки продолжат наращивать займы активнее, чем компании, рост депозитов замедляется, а при сохранении текущего уровня спроса на кредиты совокупный кредитный портфель вырастет на 15-20%. В декабре банки уже резко нарастили валютные пассивы, чистое привлечение составило около 10-12 млрд. долларов – вдвое больше чистого вывоза за октябрь и ноябрь, вместе взятые.

Для ограничения валютных займов в прошлом  году приняты поправки в Налоговый кодекс: предельный размер процентов по кредитам в валюте, относимых на расходы для уменьшения налога на прибыль, сокращен с 15% до 0,8 ставки рефинансирования ЦБ (на данный момент это соответствует 6,2%; правило действует для займов, взятых с 1 января 2011 года). Но мера кардинально на ситуацию не повлияет, внешний рынок – это доступ к длинным деньгам, на внутреннем рынке их нет. Внешнее финансирование дешевле, и его стоимость продолжает снижаться, средняя стоимость внешних займов, привлеченных в декабре, – 2,5-3%, при том что средневзвешенная ставка по накопленному долгу российского корпоративного сектора – 5,5-6%. Так, в декабре «ЛУКОЙЛ» разместил 1,5 млрд. долларов евробондов по ставке купона 2,6%, ВТБ – 150 млн. долларов (в юанях) по 2,95%, а ставка купона по облигациям Газпромбанка, размещенным в декабре на внутреннем рынке, – 7,75%, Райффайзенбанка – 7,54%. По данным ЦБ, российские банки предлагают компаниям кредиты в долларах на срок до года в среднем по 6% (данные за ноябрь), в рублях – по 9,2%.

Власти  намерены ограничить и внешние займы  госкомпаний: по данным ЦБ, на долю госкомпаний  и госбанков приходится 33% долга корпоративного сектора, а доля госбанков в общей задолжности банковского сектора -41,5 % на 2010 год.

Одним из итогов кризиса, когда государству пришлось спасать корпоративных заемщиков от маржин-коллов, стало создание рабочей группы по мониторингу внешних займов госкомпаний. Сейчас решения о займах принимают их органы управления, а в них входят представители государства. Не нужно устанавливать какие-то ограничения, но мониторинг нужен, чтобы потом не пришлось срочно спасать активы от зарубежных кредиторов. Минфин настроен жестче и намерен обязать госкомпании согласовывать с ним займы.

Еще одним важным вопросом, помимо вопросов о росте рынка и долларизации пассивов банков, является тема движения валютных курсов в 2011 году. Очевидно, что опасения дальнейшей девальвации рубля станут стимулом продолжающегося снижения внешнего долга. Кроме того, в условиях ожидаемой девальвации следует предполагать дальнейший рост доли нефтегазового и металлургического секторов в общем объеме внешнего долга.

Не  секрет, что курс рубля будет находиться под значительным влиянием внешних  факторов. В этом смысле динамика пары доллар–евро остается ключевой. С точки зрения фундаментальной значимости очевидно, что удар по доллару, в случае снижения его функции резервной валюты, может быть гораздо более существенным, чем результаты любых негативных экономических новостей для евро. И если в ближайшее время станет очевидным, что повышение ставок не может уберечь экономику от рецессии роста, то мировые рынки опять могут увидеть отток капиталов в страны, обеспечивающие большие доходы на вложенный капитал.

Что касается внутренних факторов динамики курса рубля, то фундаментальное его значение, скорее всего, останется на уровне 30–35 рублей за доллар. Это связано с тем, что финансирование дефицита бюджета в России по-прежнему существенно отстает от плана. Тем не менее налицо и контроль за расходами, которые не дали того лавинообразного роста, как это планировалось изначально. Такая ситуация может повториться и в этом году. Это означает, что российскому бюджету не придется выходить на мировые рынки с внешними займами и что приток капитала в Россию по-прежнему будет определяться динамикой частного капитала и склонностью российских компаний заимствовать за рубежом.

В этой связи стоит напомнить, что  внешний долг для страны с низким уровнем долговой обремененности в  первую очередь является возможностью профинансировать свой рост и на первоначальном этапе не приводит к накоплению рисков. Российская экономика в силу низкого объема частных сбережений, безусловно, могла бы использовать привлечение внешних ресурсов, дело только за проектами. Беспокойство по поводу отсутствия внутренних источников роста является на данный момент самым главным сдерживающим фактором, препятствующим оживлению российских кредитных рынков и улучшению платежного баланса. 

Заключение

Управление государственным  долгом – это процесс разработки и выполнения стратегии управления задолженностью органов государственного управления, которая позволяет привлекать необходимую сумму финансирования, выполнять целевые установки  Правительства Российской Федерации  в отношении степени риска  и затрат, а также решать любые  другие задачи, поставленные Правительством Российской Федерации в области  управления государственным долгом.

Исходя из более широкого, макроэкономического контекста  проведения государственной политики, Правительство Российской Федерации  должно стремиться к обеспечению  экономической приемлемости или  устойчивости и обоснованности уровня и темпов роста (снижения) государственного долга и возможности его рефинансирования и обслуживания при самых разных обстоятельствах не отступая от целевых установок в отношении стоимости и степени риска, а также удержания задолженности государственного сектора на экономически приемлемом уровне и принятия внушающей доверия стратегии мер по сокращению чрезмерной задолженности. Примерами показателей, свидетельствующих о приемлемости уровня долга, служат коэффициенты обслуживания долга и отношения государственного долга к ВВП. Российская экономика испытывает острую необходимость в инвестициях. Это обусловлено в первую очередь тем, что в настоящее время, по самым оптимистическим оценкам, износ основных производственных фондов по стране приближается к 80 процентам.

Государственные заимствования  могли бы частично решить эту проблему, однако это требует значительного  увеличения объема долговых обязательств, что до настоящего времени, учитывая состояние государственного долга  и невысокие темпы роста ВВП, представлялось достаточно рискованным.

Следует отметить, что в  условиях относительно высокой задолженности  управление государственным долгом требует разработки и использования  специальных инструментов управления, нацеленных на смягчение пиков платежей по государственному внешнему долгу, снижение затрат на его обслуживание, приведение в соответствие величины долга с  возможностями страны по его обслуживанию и погашению. При этом инструментами регулирования государственного долга может стать контроль за его размером, установление предельных величин задолженности, рационализация его состава и структуры, форм и методов обслуживания и др. А это предполагает создание единой системы управления государственным долгом в рамках единого подхода к оптимальному управлению государственными финансовыми активами и пассивами, включая внешние займы субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, формирование комплексной программы погашения и обслуживания государственного долга на каждый год и долгосрочную перспективу.

В настоящее время Правительством Российской Федерации проводится политика, направленная на сокращение общего объема государственного долга. Вместе с тем  общее сокращение долговых обязательств происходит при сокращении внешних долговых обязательств и увеличении внутренних долговых обязательств. Это имеет под собой определенные основания, поскольку внутренний долг для государства менее рискованный и не зависит от курсовых колебаний. Указанные факторы, а также объективная необходимость присутствия Российской Федерации на мировых финансовых рынках могут потребовать пересмотра политики фактического отказа от осуществления новых внешних заимствований и корректировки баланса источников финансирования дефицита в сторону внешних заимствований рыночного характера при условии сопоставимости стоимости обслуживания таковых со стоимостью обслуживания внутренних заимствований.

Постепенное увеличение внутренней составляющей в объеме государственных  долговых обязательств Российской Федерации  и постепенное уменьшение государственного долга, в условиях роста ВВП и  доходов федерального бюджета способствует снижению удельного веса процентных расходов в общем объеме расходов федерального бюджета.

В качестве первоочередных задач по расширению аудита эффективности  государственного долга можно выделить необходимость разработки соответствующей  информационно-аналитической базы и в рамках ее определение показателей (параметров), определяющих процесс  государственных заимствований, состояния  и динамики государственного долга  в контексте бюджетной, денежно-кредитной, инвестиционной и экономической  политики Российской Федерации, необходимость  формирования системы критериев, позволяющих  на базе вышеупомянутого набора параметров проводить качественную и количественную оценку эволюции государственного долга, моделировать тенденции изменения государственного долга в зависимости от выбранной тактики и стратегии развития страны.

Повышение эффективности  финансового контроля в сфере  управления государственным долгом неразрывно связано с необходимостью формирования единой системы государственного финансового контроля. Данный вопрос становится вопросом принципиальным не только для нас, но и для всей системы  государственного управления, так как  эффективный и действенный государственный  контроль является необходимым условием сильной власти, важнейшим фактором результативности государственного механизма, создает направления законодательной  работы и условия ее совершенствования.

Список использованной литературы:

1. Конституция РФ.
2. Федеральный конституционный Закон от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».
3. Бюджетный Кодекс Российской Федерации. Федеральный закон №145-ФЗ от 31.07.98 г.
4. Федеральный закон «О государственном внутреннем долге Российской Федерации» от 13 ноября 1992 года №3877–1
5. Федеральный закон «О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям» от 17 декабря 1994 года №76-ФЗ.
6. Деньги, кредит, банки: Учебник / Под ред. О.И. Лаврушина. -М.: Финансы и статистика, 2009г.
7. Горьковский С.В. Государственный долг - ориентация на национальные приоритеты // Финансы. – 2009г.
8. Кузнецов А.М. Анализ привлечения и использования РФ средств займов международных финансовых организаций и перспективы дальнейшего сотрудничества // Финансы и кредит. – 2009г.
9. Шеремет А.Д. Методика финансового анализа: учебник /А.Д. Шеремет. – М.: ИНФРА-М, 2011г.
10. Белоглазова Г.Н. Финансы и кредит: Учебник. - М.: Высшее образование, 2010г.
11. Трошин А.Н., Мазурина Т.Ю., Фомкина В.И., Финансы и кредит, 2009г.
12. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения: Учебник / Под ред. Л.Н. Красавиной,- 3-е изд.,перераб. и доп. -М.: Финансы и статистика, 2009г.
13. Дробозина Л. А. Финансы. М.: ЮНИТИ, 2010г.
14. Финансы: Учебное пособие/Под ред. А.М.Ковалевой. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 20010г.
15. Государственные и муниципальные финансы / под ред. доктора экономических наук проф. Поляка Г.Б., Юнити, М. 2009г.
16. Годин А.М., Горегляд В.П., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации: учебник, М., «Дашков и К», 2009 г.
17. Белых, М.А. Финансовый анализ: учеб. пособие / М.А. Белых. - М.: ИКЦ «Маркетинг», 2010 г.
18. www.minfin.ru – официальный сайт министерства финансов России.
19. www.cbr.ru – официальный сайт ЦБ РФ.
20. www.gks.ru – официальный сайт Росстата
21. www.gov.ru – сервер органов государственной власти Российской Федерации
22. www.government.ru – сайт Правительства Российской Федерации
23. Справочно-правовая система «Гарант»