Проблемы правового регулирования банковского кредитования в Российской Федерации

С учетом указанных обстоятельств при расчете неустойки судами, как правило, применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, в настоящее время составляющая 8,25% годовых. Следовательно, это тот минимум, на который всегда может рассчитывать кредитор.

Следовательно, при наличии оснований для уменьшения ответственности заемщика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов, взыскиваемых с заемщика в связи с просрочкой исполнения кредитного договора, может быть снижен с 5% годовых от суммы кредита и 25,55% годовых от суммы процентов за пользование кредитом, как в рассматриваемом Постановлении, в итоге до 8,25% годовых совокупно.

Применительно к вопросу об уменьшении неустойки представляется необходимым упомянуть позицию Конституционного Суда РФ, который в одном из своих определений указал, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушителем.

В заключение отметим, что в случаях, когда кредитные договоры содержат определенные дополнительные условия (о возвращении кредита по частям, о целевом использовании суммы кредита, об обеспечении обязательств заемщика), нарушение указанных условий может повлечь для заемщика и иные негативные последствия, не связанные с применением гражданско-правовой ответственности. Подобные нарушения служат основанием возникновения на стороне кредитора права требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся кредитору процентов по кредитному договору.

ГЛАВА II. ЗАЛОГ И ПОРУЧИТЕЛЬСТВО, КАК СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА

2.1 Залог, как способ обеспечения  обязательства

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств имеет длительную историю, и на каждом новом витке развития значительно изменял свои составные элементы. Впервые упоминания о залоге как форме обеспечения исполнения обязательств можно встретить в Законах Ману - важнейшем источнике права Древней Индии, написанных индийскими священнослужителями (брахманами) в период со II в. до нашей эры по II в. нашей эры.

Дальнейшее развитие залог получает в классическом римском праве. Представленное в институциях Гая (I - II вв. нашей эры) римское законодательство регулировало залог как ипотечные обязательства и к тому времени определяло право кредитора на чужую вещь при неисполнении должником основного обязательства, в том числе с возможностью ее истребования от любого лица, с удовлетворением своих интересов через ее продажу, хотя в качестве способов обеспечения обязательств римская юридическая практика использовала закладное право и поручительство, преследующие, по сути, достижение единых целей.

В российском законодательстве о залоге впервые упоминается в одном из таких древнерусских памятников, как Псковская судная грамота, и русское право на ранних стадиях развития знало в качестве предмета заклада долговую кабалу личности.

В классическом представлении залог и основанные на нем обязательства применялись во многих правопорядках и в практически неизменном виде использовались и в российской дореволюционной юридической науке и практике, где, однако, наблюдались серьезные проблемы регулирования залога и залоговых отношений и на различных этапах развития отечественные конструкции залога становились объектом критики в научной среде.

Историко-сравнительный анализ позволяет ученым утверждать, что формирование государственной властью правил, способных гарантировать исполнение долга, является столь же естественным, как и создание норм, регулирующих общие вопросы возникновения и исполнения обязательств. Поэтому вполне закономерным выглядит процесс формирования правил обеспечения исполнения обязательств, их периодического обновления с учетом меняющихся социально-экономических реалий и общественной практики.

Современное гражданское законодательство (часть первая ГК РФ) предусматривает общие положения о залоге как форме обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. Однако и сам залог представляет собой частный случай обязательства, но не имеет самостоятельного значения. По типу залоговое обязательство носит акцессорный (т.е. дополнительный) характер по отношению к основному обязательству, которое имеется между сторонами договора залога (например, договор купли-продажи и т.п.).

Природа залога такова, что залогодержатель фактически является кредитором, который имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а залогодатель - это лицо, которому принадлежит это имущество на праве собственности. Когда стороны заключают договор и предмет залога переходит к залогодержателю, собственность тем не менее по-прежнему остается за залогодателем, при этом фактически не происходит реализации, которую российское законодательство наряду с имуществом, прибылью, доходом и расходом трактует как объект налогообложения.

Залог в российской правоприменительной практике - один из наиболее часто используемых способов обеспечения исполнения обязательств. Целью принятия кредитором залога является получение преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств.

Сущностью залога заключается в том, согласно статье 334 ГК РФ, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Содержание договора залога, попутно с наличием императивных установок стоит отметить расширение диспозитивных начал в регулировании обязательств из залога. Наглядным подтверждением того служит дополнение ст. 339 ГК РФ, предоставляющее возможность сторонам предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По сути, законом теперь установлена норма-самообязательство, которая может в итоге стимулировать добросовестную практику сторон договора по основному обязательству, а впоследствии - гораздо проще решать вопросы, связанные с неисполнением обязательств залогодателем либо лицом, за которое тот внес залог.

Как известно, гражданское законодательство закрепляет императивное требование о совершении договора о залоге в письменной форме. Причем, скорее всего, письменная форма такого документа в некоторых случаях может определять специальные требования, например, составление договора залога в форме единого документа. На практике, прежде всего, это касается сделок с недвижимым имуществом, к которым такое требование определяется прямым указанием нормы закона. Например, согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что корреспондирует с п. 2 ст. 434 ГК РФ. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В этой связи вполне логичным выглядит дополнение законодателя в отношении формы договора ипотеки требования о составлении такого договора в виде одного документа, подписанного обеими сторонами. Такое нормативное решение приближает практику залога к форме обязательств, реализацию которых залог призван обеспечивать, что требует соответствия установленной форме не только основного, но и акцессорного обязательства. Кроме того, данное требование значительно усиливают юридическую чистоту сделки, чем одновременно упорядочивает гражданский оборот, позволяя удостовериться в действительной воле сторон на ее совершение.

2.2 Поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательств

С юридической точки зрения поручительство - это прежде всего не содействие заемщику в получении кредита, а договор, при заключении которого у поручителя возникают законодательно установленные обязанности. Основные положения о договоре поручительства приведены в § 5 гл. 23 ГК РФ. Правильное их понимание и применение до документального оформления договорных отношений способствуют сокращению рисков поручителя, но не должны быть направлены на достижение единственной цели - освободиться от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств перед кредитором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сутью поручительства является обязательство третьего лица перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства. К тому же Договор поручительства заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем без участия должника по основному обязательству.

Вопрос о привлечении поручителя становиться, когда решается вопрос о заключении кредитного договора. Как правило, он необходим в том случае, когда сумма кредита достигает определенного размера и банк или иная кредитная организация для того, чтобы обеспечить возвратность кредита должна привлечь дополнительный ресурс (поручителя), с помощью которого, в случае неспособности основного должника, она может вернуть всю выданную сумму в установленный договором срок.

Размер суммы кредита и требования к кандидату в поручители устанавливается каждой организацией индивидуально.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из приведенной статьи в ней не устанавливается исчерпывающий перечень ответственности поручителя. Как правило, этот перечень детально описывается уже в самом договоре на основании взаимной договоренности между сторонами.

Например, в договоре в части ответственности можно обговорить, что поручитель не отвечает за уплату каких-либо сумм (убыток, неустойка и др.) либо можно поручительство распространить лишь на часть долга заемщика.

Если рассматривать солидарную ответственность поручителя, то она носит диспозитивный характер.

Ответственность поручителя - неограниченная. Таким образом, он в соответствии с условиями данного им поручительства всем своим имуществом, на которое по закону может быть обращено взыскание, отвечает по данному обязательству.

Из содержания данных норм ГК РФ (равно как и § 5 гл. 23 ГК РФ в целом) сложно сделать однозначный вывод касательно возможности исполнения поручителем обеспеченного обязательства в натуре (исполнить само обязательство за должника при не денежных договорных отношениях).

Судебная практика демонстрирует противоречивые подходы к разрешению данных вопросов.

Так, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 31 октября 2007 г. № А20-1437/2007 признал договор поручительства ничтожным, в частности, ввиду наличия в нем условия о том, что поручитель принимает на себя обязанность исполнить обязательство в натуре вместо не исполнившего его должника.7 Суд признал данное условие договора поручительства противоречащим закону, так как ст. 361 ГК РФ говорит о том, что поручитель отвечает за неисполнение обязательства, но не исполняет его. Более того, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. № 09АП-23964/2012-ГК заявленный поручителем довод о том, что подписанием договора поручительства он обязался лишь исполнить в натуре обеспеченное обязательство, признан судом, противоречащим самой правовой сути поручительства.

Приведенные судебные акты свидетельствуют о том, что арбитры отрицают право исполнения поручителем своих обязательств в натуре, что подразумевает невозможность применения натуральной формы реализации договора поручительства.

В то же время Арбитражный суд Республики Башкортостан в Решении от 24 декабря 2010 г. № А07-19220/2010 прямо указал: поскольку договором поручительства ответственность поручителя выражена и в натуральной (передача определенного объема сахарной свеклы), и в денежной форме (в договоре указана конкретная денежная сумма), кредитор вправе потребовать исполнения обязательства поручителя, как в натуральной, так и в денежной форме. Таким образом, в данном Решении прямо признана допустимость включения в договор поручительства условия об ответственности поручителя в натуральной форме (передача определенного количества товара за неисправного должника).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 разъяснено, что по общему правилу обязательство поручителя исполняется им в денежной форме (хотя поручительством могут обеспечиваться и неденежные обязательства: поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг). Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует обеспечению поручительством обязательств, не являющихся денежными (по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий), поскольку у кредитора по таким обязательствам при определенных условиях (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса.