Приватизация в Российской Федерации

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 30 Сентября 2009 в 14:19, Не определен

Описание работы

Курсовая работа

Скачать архив (95.38 Кб) Сколько стоит заказать работу?

Файлы: 1 файл

Приватизация в Россйиской Федерации(курсoвая).doc

В пищевой промышленности существенно меньше оказалась распыленность капитала — в среднем количество акционеров на одном предприятии было менее 600 человек, тогда как в легкой — почти 2 тыс., а в машиностроении — более 6800 человек. Очевидно, сказывается влияние размера предприятий. Эти данные, а также то, что медиана числа акционеров в машиностроении была почти в 3 раза меньше среднего значения (в легкой промышленности — в 2 раза, а в пищевой — всего в 1,2 раза), позволяет характеризовать эту отрасль как наиболее неоднородную в аспекте концентрации капитала.

Эмпирические исследования свидетельствуют, что в российской промышленности наблюдается избыточное (в сравнении со стандартами развитых стран) стремление к концентрации собственности, причем количественные оценки не всегда ее улавливают. Интервью с руководителями предприятий показывают, что крупный собственник акционерного общества, будь то руководитель предприятия или внешний акционер, стремится сконцентрировать в своих руках гораздо больше контрольного пакета, наращивая свою долю в акционерном капитале до 70-80%. При этом собственность формально может принадлежать разным акционерам, но контролируется одним физическим или юридическим лицом. Типичны высказывания респондентов:

«Контрольный пакет уже у группы дружественных собственников, мы всегда проводим необходимые решения, оппозиции среди акционеров не может быть».

Наиболее общее объяснение подобному стремлению к концентрации — низкий уровень защиты прав собственности. Хотя во многих случаях воля исполнительной власти или криминала стоит выше закона, но «вес» контролируемого пакета акций служит определенной страховкой в случае судебных разбирательств. Ведущий собственник хочет обезопасить себя от появления оппозиции, особенно со стороны «внешних» акционеров. Кстати, поэтому легко дать объяснение низкой степени концентрации в легкой промышленности: она предопределена наличием весомого количества закрытых АО — организационно-правовой формы, которая ограждает администрацию предприятия от проникновения внешних инвесторов.

В Стратегии развития Российской Федерации до 2010 года, подготовленной фондом "Центр стратегических разработок" в 2000 г., отмечается, что снижение темпов приватизации после 1996 г. не следует трактовать как завершение самого этого процесса. Указывается на необходимость ускорения программ приватизации, поскольку инвестиции в государственных предприятиях нередко экономически неэффективны. При слабом контроле со стороны государства возникают предпосылки к нецелевому использованию прибыли и амортизации, разрушению основных фондов на предприятиях общественного сектора экономики. Приватизация значительной части предприятий, находящихся в федеральной собственности, отмена права хозяйственного ведения и преобразование унитарных предприятий в акционерные (со 100% закреплением акций в федеральной собственности) позволит разрешить указанную проблему.

На начало 2003г. количество государственных предприятий в общей массе составляло 4%,

Диаграмма №2

¹⁹

однако эти 4% хозяйствующих субъектов обеспечивали занятость 11,8 млн.человек, что составляло 23,6% всего занятого населения. Предполагается, что в 2003 г. в государственном секторе экономики будет произведено 14,4% общего объема промышленной продукции страны (предполагаемый темп роста выпуска - 3%, а в среднем по экономике - 3,2%). Отмечается незначительное сокращение госсектора, в частности, доля госсектора в такой системообразующей отрасли, как топливно-энергетический комплекс, в 2003 г. составит 32,3%²⁰.

В мировой практике государственный сектор преобладает в тяжелой промышленности и транспорте, других обеспечивающих отраслях, а его роль в сфере услуг невелика. В целом по выпуску промышленной продукции удельный вес госсектора колеблется в среднем в пределах 10-20%, за исключением Дании, Великобритании, Люксембурга и Бельгии²¹.

Таблица.№4 Доля государственного сектора в отраслях российской промышленности

———————————————————————————————————————————————————————————————————————

| Отрасль |Доля выпуска продукции|Предполагаемый темп|

| |предприятий госсектора в|роста в 2001 г. к уров-|

| |общем объеме выпуска отрас-|ню 2000 г. |

| |ли (в процентах) в | |

|———————————————————|———————————————————————————|———————————————————————|

| | 2000 г. | 2001 г. | в | в целом по|

|———————————————————|—————————————|—————————————|———————————|———————————|

|Топливно-энергети- | 35% | 37% | 5,8% | 2% |

|Цветная металлургия| 4,0% | 4,0% | - 3% | 2% |

|Черная металлургия | 0,1% | 0,1% | - 8% | 1,5% |

|Машиностроительный | 0,5% | 0,5% | 6,6% | 8% |

|Химическая и нефте-| 13,6% | 13,4% | 7% | 8% |

|Оборонный комплекс | 51,1% | 51,6% | 20% | - |

|Пищевая промышлен-| 7% | 6,7-6,8% | 6% | 6% |

|———————————————————————————————————————————————————————————————————————|

| * Примечание. Отрицательная динамика в черной и цветной металлургии|

|объясняется приватизацией предприятий этих отраслей. |

| Источники: План развития государственного и муниципального секторов|

|экономики на 2001 год. Прогноз социально-экономического развития|

|Российской Федерации на 2001 год и параметры социально-экономического|

|развития Российской Федерации до 2003 года (в таблице приведены данные|

|благоприятного сценария). |

Широко распространено мнение о низкой экономической эффективности государственных предприятий. Однако следует отметить, что госсектор выполняет не только экономические, но и социальные задачи, ориентируясь не только на максимизацию прибыли. Сопоставление эффективности государственного и коммерческого секторов экономики приведено в таблице²².

Таблица №5. Относительные показатели эффективности государственного и

негосударственного секторов промышленности в 2000 г.

| Отрасль |Производительность труда| Фондоотдача секторов |

| |секторов | |

|————————————————|——————————————————————————|———————————————————————————|

|————————————————|—————————————|————————————|—————————————|—————————————|

|Промышленность в| 67.8 | 105.6 | 84.9 | 102.0 |

|Электроэнергети-| 89.4 | 101.2 | 131.0 | 97.6 |

|ка | | | | |

|Топливная про-| 28.7 | 111.2 | 81.3 | 100.9 |

|Черная металлур-| 45.6 | 103.3 | 66.7 | 101.4 |

|гия | | | | |

|Цветная металур-| 93.4 | 101.3 | 59.3 | 115.9 |

|гия | | | | |

|Машиностроение и| 96.3 | 101.0 | 101.5 | 99.6 |

|Легкая | 79.0 | 101.4 | 87.5 | 100.7 |

|Пищевая | 71.0 | 103.0 | 53.2 | 106.6 |

|Медицинская | 86.3 | 103.1 | 67.8 | 109.8 |
Заключение

В заключении хотелось бы отметить, что сравнение с практикой других стран Восточной Европы показывает, что хотя во многих из них, как и в России, при решении проблем приватизации преобладали политико-идеологические мотивы, относительно больший положительный эффект от приватизации наблюдался в Чехии, Словакии, Венгрии, Хорватии, Польше. Намного хуже, чем в России результаты приватизации почти в двух десятках бывших социалистических стран и союзных республик бывшего СССР. Сопоставление таких параметров, как уровень и динамика реальных доходов, инфляция, глубина и продолжительность экономического спада позволяет констатировать, что переход к частной собственности идет в России средними темпами и с относительным успехом.

Информация о работе Приватизация в Российской Федерации