Приватизация в Российской Федерации

     Рассмотрение проблем, связанных  с механизмом и итогами чековых  аукционов, сохраняет свою актуальность потому, что для денежных аукционов по продаже акций реорганизованных предприятий предлагается аналогичный порядок проведения. Кроме того, курс акций, установленный на чековых аукционах, является базой для курса денежных аукционов и вторичного рынка акций. Ценные бумаги приватизированных предприятий в целом достаточно надежны, однако в настоящее время все же низко доходны и мало ликвидны.

   Основной  процедурой формирования акционерной  собственности в промышленности в первой половине 90-х годов стала  массовая чековая приватизация. Правила  приватизации декларировали преимущества трудового коллектива в приобретении собственности (по более низкой цене при закрытой подписке, нежели на ваучерных аукционах) и — что особенно важно — возможность выбора модели приватизации. При этом условия коалиции государства с трудовыми коллективами дали возможность предприятиям, работавшим на аренде с выкупом, создать закрытые АО с собственностью трудовых коллективов.

   Менеджмент  предприятия заведомо выступал более  сильным игроком, чем рядовые  работники, благодаря более высокому уровню информированности о состоянии предприятия и процедурах приватизации, связям с региональными и отраслевыми структурами, федеральными ведомствами, контрагентами, банками, новым частным бизнесом. Деловые связи были персонализированы и поддерживались репутацией высшего руководства предприятия и доверием между ним и представителями деловых и властных структур, сложившимся еще в советские времена. Подчеркнем, что при оценке перспектив развития предприятия достоверной информации в условиях реформенного шока не было, а прежний опыт менеджеров зачастую способствовал искаженному прогнозу.

   Реальный  контроль над ходом массовой приватизации оказался у директорского корпуса. Администрация предприятия располагала широкими возможностями убеждения и установления коалиции с трудовым коллективом. Выбор модели приватизации сопровождался заключением скрытого контракта между работниками и администрацией. Последняя обязывалась предпринимать усилия по сохранению трудового коллектива, а тот поддерживал выбор удобной для руководства модели приватизации и обычно не противодействовал дальнейшему перераспределению собственности в пользу менеджмента. Есть примеры и формализации подобных соглашений, когда при выборе модели коллектив настаивал на записи обязательств администрации в коллективных договорах или иных документах. Этим мы отчасти объясняли наблюдавшееся в 1992-1993 гг. превалирование целевой установки менеджмента по отношению к своему предприятию на «сохранение трудового коллектива».

   Вторая  модель приватизации в наибольшей степени  отвечала задачам легализации контроля менеджмента над предприятием (во всяком случае, в краткосрочной перспективе) и создавала директору предпосылки для сохранения своего статуса в будущем. Первая же модель формально позволяла привлечь внешних собственников, причем с концентрированным пакетом акций. Но параллельно она давала администрации возможность получения фиксированной доли акций. Допуск новых собственников практически регулировался администрацией предприятия. Поэтому в их числе нередко были фирмы нового частного бизнеса, контролировавшиеся руководством предприятия, или деловые партнеры, с которыми шли на создание коалиции. Первая модель сразу давала менее распыленную структуру собственности. Она фактически использовалась, давая скрытые (от трудового коллектива) и более гарантированные и недорогие пути приобретения предприятия группой, аффилированной с его руководством. Третья модель приватизации — выкуп предприятия инициативной группой, обусловленный рядом дополнительных требований, — была очень редка, так как предполагала открытость потенциальных собственников и их противопоставление рядовым работникам¹¹.

   Как правило, руководители нацеливали себя и членов трудового коллектива на максимальное увеличение количества акций в собственности (здесь 50% не были пределом, ведь для переизбрания генеральным директором АО тогда требовалось квалифицированное большинство). Дополнительно к ваучерам членов трудового коллектива и их семей на выкуп акций мобилизовы-вались личные сбережения работников (есть примеры, когда работникам премиальные выдавали ваучерами). На покупку акций в интересах менеджеров привлекали средства предприятия как прямо, так и обходными путями, через подставных лиц. Ряд руководителей предприятий прибегал к неформальным займам наличными у частных фирм, которые арендовали помещения на предприятиях, были посредниками в снабжении и сбыте.¹²

   Процедуры ваучерных аукционов и конкурсов  организовывались под контролем  федеральных и региональных структур Государственного комитета по имуществу. Федеральные органы тогда смогли ограничить сферу действия региональных и местных администраций регулированием малой приватизации. Однако для большинства предприятий приватизационная процедура проходила непосредственно на региональном уровне, поэтому организационные вопросы реально попадали под влияние региональных властей. Они в основном поддерживали старое руководство предприятия. Коалиция региональных администраций с менеджментом предприятий опиралась на старые связи: новый частный бизнес в регионах был слаб или представлен внешними фирмами и потому воспринимался властью как чужеродный и неуправляемый. Однако административных ресурсов у региональных органов было недостаточно для полного контроля за быстро осуществляемой и масштабной приватизационной деятельностью.

   Доступ  к приватизации получили отраслевые и регионально-отраслевые объединения, на помощь которых администрация многих предприятий возлагала надежды. Эти структуры располагали определенными информационными и организационными ресурсами, а главное — практиковали оказание финансовой помощи (субсидирование предприятий в 1992-1993 гг. шло через отраслевые каналы). Интересы объединений были бюрократическими: сохраниться как органы управления. Участие в капитале предприятия основывалось обычно на взаимном обмене акциями, и региональные администрации поддерживали установление перекрестного владения.

   Возможности внешних собственников в процессе приватизации были ограниченными. Они  зависели от решений трудового коллектива и менеджмента предприятий, а  также от позиции организаторов ваучерных аукционов. Для банков и чековых инвестиционных фондов законодательно были установлены ограничения на участие в приватизации одного предприятия. Внешние инвесторы, не аффилированные с руководством предприятия, использовали при покупке акций собственные средства и несли дополнительные издержки по преодолению организационных барьеров. Однако и при этом чековая приватизация для них была дешевым способом приобретения небольших пакетов акций, хотя издержки на приобретение контрольного пакета оказывались зачастую запретительными. В число ведущих собственников акционерного капитала предприятия могли попасть только крупные инвесторы (банки через подставные фирмы, иностранные инвесторы). У банковских структур имелись разнообразные мотивы приобретения пакетов акций: более тесные контакты с клиентами, которых они кредитовали или могли в будущем кредитовать; отношения взаимного сотрудничества и аффилированности банковских и промышленных структур и их руководства (напомним, что многие банки были учреждены с участием промышленных предприятий); диверсификация банковских активов, расчет на рост стоимости акций.

   Таким образом, в ходе массовой приватизации реализовали свои интересы прежде всего  государство («правительство реформаторов») и директорский корпус. Менеджмент предприятий получил ряд дополнительных преимуществ для последующего перераспределения собственности — соответствующие механизмы во многом оказались под его контролем.

   Продажа государственных пакетов акций, принадлежащих федеральным и  региональным структурам, по времени  началась параллельно со вторичными продажами. Хотя формально использовались рыночные пути реализации акций, менеджмент предприятия мог прибегать к таким же способам приобретения собственности, как и в приватизационных процедурах, используя прежде всего свои связи с региональными органами. Администрация продолжала использовать средства предприятия, прибегала к сокрытию и искажению информации о его реальном состоянии вплоть до оплаты заказных статей в СМИ, о чем директора прямо говорили в ряде интервью. Организация и результаты аукционов и конкурсов в основном контролировались органами региональной власти. Внешние собственники, особенно пришедшие из других регионов, оказались в неравноправных условиях по тем же, изложенным выше причинам. Тем не менее акции уходили и к посредникам, и к внешним собственникам, которые были готовы платить подороже за доступ к потенциально привлекательному бизнесу. Приобретаемые ими пакеты редко достигали уровня блокирующих, поэтому параллельно велась борьба в сфере вторичного распределения.

   Во  второй половине 90-х годов государство отказалось от форсированного продолжения приватизации. В итоге небольшие пакеты акций (5-10%) остались без движения. Органы власти их не продают, сохраняя тем самым легитимные основания для своего контроля. Более того, начался обратный процесс — передача акций за долги по региональным и местным налогам. Администрация предприятий обычно заинтересована в сохранении небольшой доли государственной собственности, поскольку для менеджмента это менее рискованно, чем переход этой доли в руки частных владельцев. Государство как акционер часто практически не вмешивается в деятельность предприятия, чем создает дополнительные преимущества менеджменту. 

   3.2 Последствие приватизации. Соотношение сил и интересов менеджеров, внешних собственников, органов власти, трудовых коллективов и других игроков менялось по сравнению с периодом массовой приватизации по мере относительной стабилизации экономики и преодоления трансформационных шоков.

   Прежде  всего произошло обособление  интересов трудового коллектива и администрации предприятия. Коллектив уже не столь автоматически управляем руководством, как в начале 90-х. Интересы работников в сфере занятости пришли в противоречие с интересами менеджмента. Несмотря на то, что администрация располагает рядом рычагов давления на персонал, с трудовым коллективом приходится считаться, избегать по возможности острых конфликтов и угроз его ответных силовых действий. Уже есть примеры, когда акционеры из числа работников принимают сторону новых внешних собственников в конфликтах с руководством предприятий.

   Усилилась роль региональные органов власти, ставших сильнейшим игроком в  бизнес-среде. Анализ причин этого явления выходит за рамки нашей работы. Назовем лишь самые существенные обстоятельства. Во-первых, регионы активно использовали право принятия законодательных актов, не утруждаясь их соответствием федеральному законодательству. Осуществлялось регулирование бизнеса и рынков, ограничение конкуренции, что имело реальное воздействие на бизнес, особенно мелкий и средний. Во-вторых, с

1994 г.  региональные бюджета стали более  ощутимым источником финансовой  помощи для промышленных предприятий,  чем федеральный бюджет. Отраслевое  субсидирование сократилось, а региональные власти расширяли практику предоставления прямых субсидий (характерно для 1994-1995 гг.) или косвенного субсидирования. В-третьих, в регионах на персональном уровне шла консолидация новых элит.

   Экономические интересы региональных администраций (не отдельных чиновников — вопросы коррупции мы не затрагиваем) сводятся в основном к недопущению серьезных социальных конфликтов и поддержанию доходов бюджета. Для этого минимизируются риски перехода крупных, значимых для бюджетов предприятий в руки новых, плохо контролируемых собственников. Не в интересах региональной власти банкротства предприятий, масштабные сокращения занятых. Органы власти консервируют имеющиеся у них пакеты акций, регулируют механизмы перераспределения собственности и доступ внешних инвесторов в регионы.

   Для реализации своего влияния, как показывают интервью директоров предприятий, органы власти регионального и муниципального уровней располагают целым арсеналом различных методов:

   • в отношении большинства предприятий  влияют на принятие решений не только через систему законодательного и административного регулирования, но и через госзаказы, разовые просьбы;

   • могут лоббировать интересы крупных  предприятий в федеральных структурах, помочь в получении федерального заказа, способствовать выходу на внешние  рынки;

   • являются сособственниками ряда АО, имеют  своих представителей в Советах директоров;

   • участвуют в организации инвестиционных конкурсов и аукционов, наблюдают  за вторичными продажами, вмешиваются в ход процедур банкротства, которое могут сами инициировать через налоговые органы, а в конфликтных ситуациях обладают административными и силовыми рычагами для прямого вмешательства;

   • инициируют неденежные расчеты при  оплате заказов, поощряют практику налоговых  зачетов; осуществляют реструктуризацию задолженности бюджетам, прямое и скрытое субсидирование деятельности предприятий путем налоговых льгот, прямой поддержки проектов, регулирования цен и тарифов на водо- и энергопотребление и коммунальные услуги;

   • определяют экологические требования и условия землепользования, в  том числе экономические, используя при этом неурегулированность прав собственности на земельный участок большинства предприятий.

   Интересы  региональных администраций подталкивали их чаще к сотрудничеству со сложившимся менеджментом, где заведомо меньше издержки контроля, хотя в последние годы ситуация стала изменяться. Складываются предпосылки для сотрудничества с внешними собственниками, которые работают на данной территории и готовы учесть интересы органов власти.