План.

Введение 2 

Глава 1. Сущность и понятие приватизации.

1. Понятие приватизации.  3
2. Способы приватизации. 5

Глава 2. Практика проведения приватизации в России.

   2.1 Этапы приватизации (чековая и денежная приватизация) 15 

Глава 3 Проблемы и итоги приватизации.

   3.1 Проблемы приватизации. 21

   3.2 Последствия приватизации. 26

   3.3 Итоги приватизации 31 

   Заключение 39 

   Список  литературы 41 
 

    Введение

    Просматривая  множество тем и статей по экономической  жизни современной России для  выбора темы курсовой работы, меня привлек вопрос о приватизации государственной собственности в Российской Федерации. Мне кажется, что в современных условиях это достаточно актуальный вопрос, тем более что в нашем обществе сейчас всё чаще можно услышать высказывания по поводу не законности проведенной приватизации, её экономической и политической не целесообразности. А некоторые известные политические деятели высказываются за пересмотр итогов проведенной приватизации.

      Анализ теории и практики приватизационного  процесса занимает все более важное место в отечественной экономической науке. Это обусловлено тремя причинами. Во-первых, необходимостью осмысления происходящих в экономиках различных стран изменений при переходе от административно-командной к рыночной экономике; во-вторых, постоянным вниманием российских исследователей к проблемам развития отношений собственности; в-третьих, использованием «карты» приватизации в острой политической полемике и вовлечением всего населения в процесс обсуждения ее хода и результатов.

    Следует иметь в  виду, что до сих пор по-разному трактуется даже само понятие «приватизация», его соотношение с категориями «частная собственность», «разгосударствление». Особенно остры дискуссии о месте приватизации в экономической реформе; об очередности или одновременности приватизации, либерализации цен и структурной перестройки; о целях приватизации; наконец, о сочетании экономической эффективности и социальной справедливости, платности и бесплатности в используемых моделях приватизации. Самостоятельными проблемами остаются критерии выбора способа приватизации, определение ее темпов приоритетов.

    Процесс приватизации в нашей стране подходит к концу, и его завершение требует  от нас подведения итогов важнейшего экономико-политического процесса за последние десятилетия. В своей работе я постараюсь обозначить основные черты и подвести итоги этого процесса.

   Целью данной работы является рассмотрение приватизации в России.

    Глава 1. Сущность и понятие приватизации.

   1.1 Понятие приватизации

   Стратегия, ориентированная на максимальную либерализацию и приватизацию экономики, основывается на той посылке, что существует некий универсальный тип экономической структуры, обладающий наивысшей эффективностью. Данная точка зрения является своего рода зеркальным отображением насаждавшегося в свое время в социалистических странах взгляда, согласно которому в будущем, после победы социализма в глобальных масштабах, мировая экономика будет состоять из совершенно идентичных модулей, воспроизводящих с небольшими отклонениями образец, представленный экономикой СССР.

   Игнорирование принципа разнообразия экономических  структур, взаимодействующих между собой в рамках мирового хозяйства, привело к появлению широкой группы стран, остановившихся в своем развитии, что стало серьезным фактором усиления глобальной социально-экономической несбалансированности. Перед Россией вырисовывается перспектива пополнить число таких стран.

   Приватизация  является ключевым элементом новой  мифологии, воплотившейся в официальный курс российских реформ предшествующего десятилетия. Форсированный переход большей части бывшего государственного имущества в частные руки с самого начала был провозглашен в качестве главной, едва ли не решающей предпосылки перехода к рынку. Можно констатировать, что эта цель ныне достигнута с ошеломляющей энергией, последовательностью, с не имеющими прецедентов темпами и в неслыханных ранее масштабах. Государство фактически устранилось от полновесного использования даже тех прав собственности, которые оно не передало частным юридическим и физическим лицам де-юре. Снятие преград с коммерческой деятельности чиновников органов исполнительной власти и менеджмента предприятий, формально оставшихся в государственной собственности, открыло простор для казнокрадства и расхищения государственного имущества совместными усилиями «деятелей» приватизированного и неприватизированного секторов российской экономики. Оказавшись неспособным эффективно защитить свою собственность (реализовать им же провозглашенный «священный» принцип собственности по отношению к своему имуществу), государство неизбежно пытается компенсировать это нарушением прав частных собственников и применением чисто властных рычагов давления на экономику — через налоговый пресс, манипуляции с расходными статьями бюджета, прямое участие в разборках между противодействующими экономическими группами новых собственников.

   Российская  приватизация выполнила задачу демонтажа  механизма централизованного управления экономикой и предоставила узкому кругу  частных лиц возможность бесконтрольно  распоряжаться огромной массой национального имущества (ради чего было осуществлено катастрофическое его обесценивание), отчасти по праву перешедшего к ним титула собственности, а главным образом — путем фактического контроля над акционированными предприятиями в противовес распыленным имущественным правам множества рядовых владельцев акций. Но приватизация не обеспечила (в тех формах и масштабах, в каких она проводилась, и не могла обеспечить) создания механизма децентрализованной взаимной ответственности частных субъектов хозяйствования, который заменил бы механизм ответственности администрации государственных предприятий в директивно управляемой экономике. В результате степень безответственности хозяйственных решений в российской экономике резко увеличилась.

   Дискуссии вокруг той или иной конкретной формы собственности не должны заслонять главной проблемы — восстановления в нашей стране института собственности в целом. Подчеркнем еще раз, что основу этого института составляет свобода перераспределения имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности. Каждый субъект хозяйствования должен быть наделен четко определенными правами и иметь возможность свободно передавать их любому другому лицу (физическому или юридическому). В соответствии с этим он может предъявлять иск в суде за нарушение своих прав и получать компенсацию в размере недополученного дохода.

   Без соблюдения этой правовой нормы институт собственности просто не существует. Под таким углом зрения можно  утверждать, что в тоталитарной экономике  его не было вовсе. То, что называлось государственной собственностью в централизованно-командной системе, представляло на деле симбиоз политической и экономической власти, неразделенность деятельности государства как субъекта власти и субъекта хозяйствования. Дело не только и не столько в доле имущества, находившегося в распоряжении государства, сколько в отчуждении в пользу государства львиной доли имущественных прав граждан. В результате государственная собственность являлась по существу титулом, скрывающим неправовой характер экономических отношений, экспансию власти, не ограниченной никакой экономической и правовой ответственностью перед отдельным гражданином или юридическим лицом.

   Сейчас  характер взаимоотношений власти и  экономики принципиально не изменился, если не считать того, что безответственность частных лиц стала вровень с безответственностью власти. В ходе экономических реформ в России задача воссоздания института собственности в указанном его понимании (ликвидированного в директивно направляемой экономике) оказалась подмененной приватизацией государственного имущества, притом без соблюдения требований социальной справедливости. Поэтому ожидания эффекта от слома старой институциональной системы беспочвенны. Передел имущества, который был затеян под флагом приватизации, ничего не даст. Ведь права собственности могут существовать лишь при том условии, что разделение политической и экономической власти уже произошло, т. е. автономизация экономики зашла достаточно далеко. Ключевой предпосылкой успешных реформ является именно автономизация экономики, а не приватизация как таковая. Как наглядно свидетельствуют события «постприватизационной» эпохи в России последних лет, дележ и перетасовка имущества будут продолжаться, пока у нынешних и нетерпеливо ожидающих своего часа новых участников этого гибельного процесса сохраняются возможности и беспрецедентные стимулы вести игру.

   Понятно, что к рыночному механизму  формирования и перераспределения  прав собственности все это не имеет никакого отношения. У нас как не было, так и нет четкого определения всего веера прав собственности и правил соотнесения их со всеми видами имущества с учетом их специфики, нет налаженных процедур деления, соединения и передачи прав собственности. За ширмой реформистских лозунгов проводилось перераспределение экономической власти с помощью власти политической, с одной стороны, и решение политических проблем посредством раздаривания лакомых кусков общественного достояния — с другой. Нечего и говорить, насколько пагубно сохранение этой ситуации, какой мощный деструктивный заряд она несет в себе.

   Таким образом, вопрос о собственности  в нашей стране остается открытым как в реальной практике, так и  в теории, которая никак не может  сдвинуться от грубой дихотомии государственной и частной собственности (притом, что не осознается практическое отсутствие в России и той и другой).

   Бесспорные  факты российской действительности идут вразрез с расхожими представлениями о том, что переход контроля над ресурсами в руки частных лиц — это ключевое условие обновления хозяйственных мотиваций, возрождения предпринимательства и роста эффективности производства. Решающие аргументы против подобного рода утверждений дает осмысление охарактеризованного выше мирового опыта исторического развития института собственности.

   Магистральный путь развития в России свободного и социально ответственного предпринимательства должен быть проложен не через атавистические формы частно-титульной собственности, не адекватные логике функционирования современного производства (речь не идет о небольших фирмах, семейных предприятиях и т.п.). Первоначальное накопление капитала и создание крупной промышленности — уже свершившийся факт нашей истории. То, что это было осуществлено иным способом, чем в прошлом на Западе, не означает, что процесс первоначального накопления надо было начинать сначала, реанимируя частно-капиталистическую его форму и обрекая на лишения преобладающую часть населения. Что действительно должно быть сделано в первую очередь — это разделение экономической и политической власти. Без института собственности, т. е. четкого правового определения и защиты имущественных прав и процедур их передачи в процессах предпринимательской деятельности, такая задача неразрешима.

   Вышеизложенное  легло в основу концепции «система национального имущества», которая составляет суть предлагаемого нами режима коммерческой эксплуатации имущества, чьим титульным собственником остается государство.

   1.2 Способы приватизации

    Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О  приватизации государственного и муниципального имущества" был принят Государственной Думой 30 ноября 2001 г. и одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. (далее - Закон о приватизации 2001 г.).

    Появление указанного Закона фактически подвело  черту под десятилетней историей развития "российской приватизации", а также определило правовые и экономические основы ее развития на следующий период.

    Развитие  правового института, определяющего  переход государственного имущества  в частные руки, в полной мере отражает сложный, но динамичный путь развития российской государственности и институтов власти молодого государства.

    Российской  юриспруденции понятие приватизации не было известно до конца 80-х годов  ХХ в. Практика отчуждения государственного имущества в частную собственность  существовала издавна, однако особым правовым режимом такое отчуждение не наделялось.

    Термин "приватизация" впервые был  введен в оборот в 1976 г. американским исследователем Робертом У. Пулом в одной из публикаций, подготовленных им для периодического бюллетеня "Reason Foundation". Терминологические истоки этого понятия восходят, однако, к 1969 г., когда П. Друкер в своей книге "Век прерывания традиций" употребил слово "реприватизация" для обозначения процесса возвращения национализированных предприятий их бывшим владельцам. В словаре Уэбстера понятие "приватизация" впервые появилось в издании 1983 г.; расшифровывается как "преобразование общественной формы правления или собственности отдельного предприятия или отрасли в частную"¹.

    В процессе развития юридического понятия  приватизации в России постепенно складывался обширный массив законодательства, регулирующего сам процесс перехода государственного и муниципального имущества в частную собственность. К настоящему времени сформирована достаточно разветвленная система законодательства, регулирующего отношения, связанные с изменением формы собственности имущества, принадлежащего государству или муниципальным образованиям.

    Необходимо  отметить, что развитие приватизационного  законодательства в наибольшей степени  зависит от экономических целей, которые преследует государство, расставаясь со своим имуществом. И способы осуществления такого отчуждения (т.е. способы приватизации) неразрывно связаны с целью приватизации.