Приватизация в Российской Федерации

кол-во частных предприятий не превышало 4,2%) Примерно месяц ушел на обкатку, которая привела к некоторым важным дополнениям. 29 января 1992 г. Президент подписал Указ № 66, утвердивший основные нормативные документы. По Закону о приватизации программа должна была утверждаться парламентом и сама тем самым приобретала силу закона. 11 июля 1992 г. после многомесячных дебатов, как ни странно, Программа приватизации была одобрена Верховным Советом.

Теперь о ее содержании.

  1. Программа запретила любые методы  приватизации, кроме тех, которые  были предусмотрены в ней самой. Тем самым был положен конец спонтанной и номенклатурной приватизации, т.е. растаскиванию госсобственности, по крайней мере в наиболее наглых формах. Процесс был введен в какие-то законные, пусть и несовершенные, рамки.

  2. В основу была положена быстрая  и бесплатная приватизация большей  части крупных и средних предприятий.  Специальные списки определили предприятия, не подлежащие приватизации и подлежащие приватизации по решению Правительства. Остальные подлежали приватизации после подачи заявок. Всего могло быть приватизировано более 200 тыс. предприятий. Заявок к началу 1994 г. было подано около 126 тыс. Малая приватизация — продажа на аукционах за деньги.

  3. Собственниками крупных и средних  предприятий становятся открытые  акционерные общества (ОАО). Законом предусмотрены и другие типы хозяйственных организаций, но для приватизации — только ОАО.

  4. Приватизационные чеки-ваучеры раздавались всем гражданам России. С августа 1992 г. было выдано 144 млн. ваучеров, их получило 97% населения страны⁶. Номинальная стоимость, чисто условная — 10 тыс. руб.; реальная должна была определяться на чековых аукционах, где на чеки приобретались акции предприятий. Выданные чеки представляли как бы инвестиционный спрос, но только на акции приватизированных предприятий. Цену можно было и не указывать, но это было бы трудно объяснить людям.

  5. В качестве стартовой оценки  предприятий принимается балансовая стоимость имущества. Собственно номинальная цена ваучера получена приближенно делением суммарной балансовой стоимости на количество подлежащих выдаче ваучеров. Никакой другой оценки дать было невозможно: нет рынка капиталов, нет капиталов, нет оценщиков. Все это должно возникнуть в итоге.

  6. Принципиальное положение — полученные  ваучеры гражданин вправе продавать  и покупать. Это, собственно, основное новшество, внесенное А. Б. Чубайсом. Оно затем стало поводом для многочисленных обвинений, в том числе в грабительском характере приватизации, поскольку ваучеры продавали многие, и не за две обещанные "Волги", а за копейки. Но решение о купле-продаже ваучеров было, видимо, правильным стратегически, создавая возможности для концентрации капитала и дальнейшего свободного перераспределения собственности рыночными методами.

  7. Была предпринята попытка создания  инфраструктуры рынка капиталов,  для чего предлагалось создавать чековые инвестиционные фонды (ЧИФы). Владельцы ваучеров могли обменять их на акции сами, через посредников или обменивать их на акции ЧИФов, которые, в свою очередь, сосредотачивая у себя ваучеры, должны были посредством их формировать портфели акций предприятий, доход от которых позволил бы им выплачивать дивиденды своим акционерам. Создание ЧИФов было предложено частным предпринимателям, а не чиновникам. Благодаря этому за короткий период возникло 600 ЧИФов по всей стране. С той задачей, которая на них возлагалась, они не справились и за редким исключением не выросли в устойчивые институты финансового рынка. Но замысел был разумный.

  8. Кроме ЧИФов, была создана система  государственных органов приватизации  по всей стране, на вершине  которой стояли Госкомимущество  (ГКИ), ныне Министерство имущественных отношений, и Российский фонд федерального имущества (РФФИ). Эти органы были разделены, чтобы избежать конфликта интересов, возникавшего в том случае, если бы один орган принимал решение о приватизации и организовывал саму продажу (аукционы, инвестиционные торги и т.п.). Те, кто придумал этот ход, были идеалистами, особенно потому, что подчинили РФФИ Верховному Совету, видимо, полагая, что идиллия конца 1991 г. будет продолжаться вечно. Увы, уже через несколько месяцев разгорелся настоящий, едва не вооруженный конфликт между президентом и парламентом, который был перенесен на взаимоотношения ГКИ и РФФИ. Только после октября 1993 г. эти отношения нормализовались, но и после опасения, заставившие разделить эти органы, сохраняли под собой почву. Достаточно сказать, что теперь у них был общий начальник.

  9. Ключевые положения программы  — три модели приватизации  или, как их точно называли, три варианта льгот трудовым коллективам. Суть их в том, чтобы найти компромисс между идеей чековой приватизации и общераспространенным тогда убеждением,

что если земля — крестьянам, то фабрики  — рабочим.

   I модель предполагала, что 25% привилегированных  ("безголосых") акций приватизируемого предприятия бесплатно распределяется среди его работников. Еще 10% обыкновенных (голосующих) акций члены трудового коллектива могли приобрести со скидкой 30% от их номинальной стоимости. Руководство, уже без скидки, могло купить 5%.

   II модель приватизации допускала  получение работниками предприятия  51% голосующих акций, т.е. контрольного  пакета. Выкупать акции надо было по цене в 1,7 раза выше номинальной стоимости. Акции выкупались отдельными работниками, а не трудовыми коллективами. Половина акций могла быть оплачена ваучерами.

   Этот  вариант возник уже при доработке  программы под давлением Верховного Совета и стоящего за ним директорского корпуса.

   Ill модель, чисто директорская. Руководство (инициативная группа) получало право выкупить 20% акций по низким ценам, но при условии формального согласия 2/3 трудового коллектива и при обязательстве избежать банкротства. Трудовой коллектив в целом мог выкупить еще 20%. Между инициативной группой и фондом имущества должно быть заключено соглашение, в котором предусматривается, что каждый член группы должен вложить в реорганизацию предприятия личных средств на сумму не менее 200 минимальных зарплат. Такие условия оставляли риск неполучения руководством контрольного пакета.

   Итог  выбора моделей приватизации оказался весьма красноречивым:

   • I модель — 24%;

   • II модель — 75%;

   • III модель— 1%⁷.

   Независимо  от модели акции, не выкупленные членами трудовых коллективов, оставались в фондах имущества для реализации на чековых аукционах. Доля акций, продаваемых за ваучеры, не могла быть меньше 29%.

   Какой смысл был в описанных моделях  и вообще в избранной схеме  приватизации? Его можно выразить двумя словами: баланс интересов. Баланс интересов ради гражданского мира при условии, чтобы были обеспечены возможности дальнейшего развития.

  Действительно, в приватизации — в процессе с  предельным по остроте столкновением  интересов — участвовали четыре группы субъектов:

  члены трудовых коллективов, полагавшие справедливым, что фабрики принадлежат рабочим;

  администрация, директорский корпус, которые управляли  предприятиями, были ближе всех к  положению хозяев. Они поддерживали трудовые коллективы, ибо были уверены, что смогут подчинить их своей воле;

  остальное население, которое не работало на предприятиях, но тоже рассчитывало на свою долю;

  новые предприниматели, которые считали, что только они являются эффективными собственниками и рано или поздно все должно достаться им.

  Программа балансировала интересы всех четырех  групп.

  Члены трудовых коллективов получили вторую модель. Директора — возможность  применения третьей модели, но главное — сохранение своего контроля через вторую модель плюс легальную собственную долю акций. Их потом можно было прикупить у своих же работников за "мелкие" деньги.

  Население получило ваучеры и возможность  приобрести акции предприятий на них.

  Предприниматели получили право купли-продажи ваучеров и акций, т.е.

возможность дальнейшего перераспределения собственности в свою пользу. У каждого была надежда. Поэтому Программа массовой приватизации прошла через парламент, поэтому она была успешно завершен к середине 1994г.

   В итоге первого этапа приватизации примерно 2/3 ВВП стало производиться в негосударственном секторе экономики (частные предприятия и предприятия с государственным участием). Преобразование поначалу было достаточно формальным, но государство избавилось от опеки над приватизированными предприятиями.

   Весь  этот период шла острейшая политическая борьба: в 1993 г. — отставка правительства Гайдара, референдум о реформах в мае, Указ Президента № 1400 и октябрьские события в Москве. Приватизация — один из главных фронтов борьбы. Не раз она оказывалась под угрозой срыва. Программа на 1993 г. не была принята парламентом. На одной из его сессий депутат Челноков пытался ударить Чубайса по физиономии ваучером. Вести работу в этих условиях казалось немыслимым. Но она шла, во многом опираясь на явную или скрытую заинтересованность директората, предпринимателей, других слоев населения.

   Доходы  от приватизации были ничтожны — 760 млрд. руб. к концу 1993 г., мизер при высоких темпах инфляции, всего на 15% больше номинальной балансовой стоимости приватизированного имущества.

   Результаты  подвергались и подвергаются жестокой критике. Главные ее тезисы:

   • народ ограблен, ваучеры оказались  бумажками;

   • ценнейшие объекты отданы даром, бюджет ничего не получил;

   • обещанные эффективные собственники не появились. Приватизация, напротив, способствовала падению производства и снижению производительности.

   В связи с доминированием второй модели Г. Явлинский писал: "Это не приватизация, а коллективизация, которая делает работников и руководителей предприятия ответственными за его функционирование. Они больше всего заинтересованы в росте заработков, а не в инвестициях. Это новая проблема, созданная этим типом приватизации".

   Авторитетные  специалисты, прежде отстаивавшие западную модель для России, и сегодня считают, что приватизация по Чубайсу породила труд-ноустранимые пороки в отношениях собственности, которые еще долго будут препятствовать их прозрачности и экономическому росту.

   Разберем  эти доводы по существу.

/. Ограблен  ли народ. На самом деле от  приватизации никто ничего не  потерял. Но и не получил, за исключением незначительного меньшинства. И трудно было ожидать, что в условиях кризиса, когда приватизированные предприятия большей частью не приносят доходов, а скорей сами нуждаются в помощи, они смогли бы платить своим новоявленным акционерам приличные дивиденды. К. тому же борьба за сохранение госсобственности и за права трудовых коллективов привела к тому, что на ваучеры можно было приобрести только меньшую часть государственного имущества.

  По  данным на апрель 1994 г. (за два месяца до завершения чековой приватизации) акционерный капитал приватизированных предприятий распределился следующим образом (% к итогу)⁸:

  Таблица №1                                  

Инсаидеры

(внутренние  акционеры)................. 62

В том числе:

работники ........................................ 53

дирекция ............................................9

Аутсайдеры

(внешние  акционеры) ..................... 21

В том числе:

крупные............................................ 11

мелкие............................................... 10

Государство...................................... 17

  Таким образом, мелким внешним акционерам, т.е. владельцам ваучеров, досталось  только 10% акций. Следует учесть, что  к этому времени они могли  продать часть своих ваучеров или акций (вместе с работниками) крупным аутсайдерам. Но и в этом случае на их долю приходилось бы не более 21% акций. Народный капитализм, о котором мечтал А. Чубайс (40 млн. акционеров), пал жертвой трудовых коллективов и директорского корпуса. Впрочем, такой исход был предрешен.

  2 Можно ли было продать госсобственность  дороже, больше получить в бюджет? Можно! Но для этого потребовалось  бы намного больше времени  и денег. Последних, может быть, больше, чем потенциальная добавка  к бюджету. В то же время, да и сейчас еще за российские предприятия (за некоторыми исключениями) никто не хотел платить высокую цену. Когда Ю.М. Лужков говорил, что ЗИЛ стоит 2,5 млрд. долл., он имел в виду сумму, которую потратило на него советское государство. Но в рыночной экономике предприятие оценивается не по затратам, как в экономике советской, а по цене, которую готов заплатить за него покупатель.