Дефицит бюджета: сущность, причины

    В итоге масштабы "эффекта вытеснения" относительно сокращаются, но внешняя задолженность увеличивается. Обслуживание внешнего долга предполагает передачу части реального выпуска продукции в распоряжение других стран, что может вызвать сокращение национального производства в будущем.

    Внешнее финансирование бюджетного дефицита оказывается менее инфляционным, чем его монетизация, так как предложение товаров на внутреннем рынке увеличивается в той мере, в какой внешние займы способствуют расширению импорта. При этом, чем более открытой является переходная экономика и чем более жестким ее валютный курс, тем в меньшей степени внешнее долговое финансирование окажется инфляционным, но тем сильнее будет его воздействие на платежный баланс.

4. Внутреннее долговое финансирование.⁸

    Если  правительство выпускает в целях финансирования облигации государственных займов, то спрос на кредитные ресурсы возрастает, что, при стабильной денежной массе, приводит к увеличению средних рыночных ставок процента. Если внутренние процентные ставки изменяются свободно, то их рост может быть достаточно большим для того, чтобы отвлечь банковские кредиты из частного сектора. 
В результате частные внутренние инвестиции, чистый экспорт и частично потребительские расходы - снижаются, вызывая "эффект вытеснения", который значительно ослабляет стимулирующий потенциал фискальной политики.  
Если внутренний рынок капиталов слабо развит, процентные ставки относительно фиксированы и возможности размещения облигаций среди населения ограничены, что типично для многих переходных экономик, то растущий частный сектор внутри страны обычно предъявляет повышенный спрос на иностранные активы, что неизбежно нарушает равновесие платежного баланса по капитальному счету. Более того, если правительство намерено финансировать значительную часть своего бюджетного дефицита через продажу облигаций, то оно не может одновременно проводить жесткую финансовую политику, удерживая ставку процента ниже ожидаемого уровня инфляции. Облигации будут пользоваться спросом только при достаточно привлекательном уровне доходности. Если же этот показатель будет низким (или отрицательным), то возможности внутреннего долгового финансирования бюджетного дефицита сильно уменьшаться даже вне зависимости от степени развития внутреннего рынка капитала.

    В этом случае экономические агенты будут  стремиться приобрести товары или вложить свои финансовые средства за рубежом, ограничивая тем самым возможности правительства финансировать бюджетный дефицит из внутренних небанковских источников и ухудшая состояние платежного баланса.

    Эта диспропорция может усилиться на фоне ожиданий девальвации национальной валюты (особенно в обстановке недоверия к политике правительства и ЦБ), что способствует нарушению равновесия счета текущих операций и создает угрозу кризиса платежного баланса. С этой точки зрения внутреннее долговое финансирование дефицита госбюджета оказывает более сильное негативное воздействие на платежный баланс при относительной стабильности внутренних ставок процента, чем при их повышении, хотя в последнем случае "эффект вытеснения" оказывается более значительным.

    В случае оптимистических ожиданий роста  прибылей у частного бизнеса этот "эффект вытеснения" может быть частично или полностью ликвидирован увеличением инвестиционного спроса. Таким образом, в обстановке доверия  к политике правительства и ЦБ один и тот же механизм - внутреннее долговое финансирование дефицита государственного бюджета - может одновременно как вызвать эффект вытеснения, так и частично элиминировать его. Чем менее эластично внутреннее предложение в переходной экономике, тем значительнее, при прочих равных условиях, может оказаться "эффект вытеснения".  
Внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита нередко рассматривается как антиинфляционная альтернатива монетизации. Однако этот способ финансирования не устраняет угрозы роста инфляции, а только откладывает этот рост.

    Если  облигации государственного займа  размещаются среди населения  и коммерческих банков, то инфляционное напряжение окажется слабее, чем при  их размещении в ЦБ. Однако последний  может скупить эти облигации на вторичном рынке ценных бумаг и тем самым расширить свои квазифискальные операции, способствующие росту инфляционного давления. 
В случае обязательного (принудительного) размещения государственных облигаций во внебюджетных фондах (пенсионных, страховых и т.д.) под низкие (и даже отрицательные) процентные ставки, внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита превращается, по существу, в механизм дополнительного налогообложения. Более того, при высоком уровне процентных ставок и значительных размерах дефицита государственного бюджета со временем неизбежно происходит резкое увеличение доли государственного внутреннего долга в ВВП, особенно при низких темпах экономического роста.

    Рост  бремени внутреннего долга увеличивает  и долю государственных расходов на его обслуживание, что приводит к самовозрастанию и бюджетного дефицита, и государственной задолженности. Это серьезно ограничивает возможности снижения напряженности в бюджетно-налоговой сфере и стабилизации уровня инфляции. В целом в переходных экономиках внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита связано с относительно умеренными издержками только в тех случаях, когда:

    сложно  контролировать предоставление кредитов частному сектору;

    внутреннее  предложение относительно эластично;

    внешнее долговое финансирование относительно дорого или ограничено из-за значительного бремени внешней задолженности, тогда как существующая внутренняя задолженность незначительна;

    сопровождающая  переходный период инфляция достигла высоких темпов или представляется абсолютно неизбежной.

5. Увеличение налогообложения⁹

    Я не случайно обозначил этот способ финансирования дефицита последним: дело в том, что современная экономическая  наука сильно сомневается в его  эффективности. Действительно, на первый взгляд кажется очевидным, что увеличение налогов - наиболее простой способ сокращения или ликвидации дефицитов федерального бюджета. Но есть некоторые обстоятельства, которые заставляют думать, что возросшие налоги могут вызвать лишь увеличение дефицитов.  
Экономисты неоклассического направления рассмотрели данные за двадцатилетний период функционирования американской экономики и пришли к выводу, что на самом деле существует положительная корреляция средних ставок федерального налога (измеренных как процент от личного дохода) и дефицита федерального бюджета (измеренного как процент от ВНП). Другими словами, более высокие ставки налога ассоциируются с большими, а не меньшими дефицитами. Оказалось, что увеличение налогов на 1 дол. приводит к росту правительственных расходов на 1,58 дол., или увеличивает дефицит на 0,58 дол.  
Этот парадокс объясняется тем, что если правительство получает больше финансовых ресурсов, законодатели не только пойдут на расходование всех дополнительных налоговых поступлений, но и потратят "чуть-чуть больше". Авторы считают, что их результаты ставят под серьезное сомнение тезис о том, что рост налогов будет эффективным средством сокращения дефицитов. Они утверждают, что рост налогов может ухудшить, а не облегчить проблему.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    Государственный бюджет, являясь основным финансовым планом государства, главным средством  аккумулирования финансовых средств, дает политической власти реальную возможность  осуществления властных полномочий, дает государству реальную экономическую  и политическую власть. С одной стороны, бюджет, являясь всего лишь комплектом документов, разрабатываемых одной ветвью власти и утверждаемых другой, выполняет довольно утилитарную функцию - фиксирует избранный государством стиль осуществления управления страной. Бюджет по отношению к осуществляемой властью экономической политике является производным продуктом, он полностью зависит от избранного варианта развития общества и самостоятельной роли не играет. 
Однако, именно бюджет, показывает размеры необходимых государству финансовых ресурсов и реально имеющихся резервов, определяет налоговый климат страны, именно бюджет, фиксируя конкретные направления расходования средств, процентное соотношение расходов по отраслям и территориям, является конкретным выражением экономической политики государства. Бюджет выступает инструментом регулирования и стимулирования экономики, инвестиционной активности, повышения эффективности производства, именно через бюджет осуществляется социальная политика.

    Бюджетный дефицит - это хорошо или плохо? Конечно, однозначный ответ дать нельзя. Хотя бы потому, что различна природа дефицитов. Дефицит может возникнуть в результате серьезного спада производства и экономического кризиса. Здесь дефицит представляет собой неспособность правительства профинансировать собственные расходы. Но дефицит может явиться и результатом экономической политики государства: снижение налогов с целью стимулирования производства. Как показывает история, в этом случае государство может позволить себе достаточно большой и даже увеличивающийся дефицит бюджета в течение длительного периода времени при условии, что экономика страны развивается еще более бурными темпами.

    Многое  зависит и от того, из каких источников финансируется дефицит. Иными словами, природа и последствия бюджетного дефицита полностью зависят от действий правительства. Если финансовые средства, составляющие превышение расходов над доходами, направляются на развитие экономики, используются для развития приоритетных отраслей, т.е. используются эффективно, то в будущем рост производства и прибыли в них с лихвой возместят произведенные затраты и общество в целом от такого дефицита только выиграет. Если же правительство не имеет четкой программы экономического развития, а превышение расходов над доходами допускает с целью латания «финансовых дыр», субсидирования нерентабельного производства, то бюджетный дефицит неизбежно приведет к росту отрицательных моментов в развитии экономики. В этом суть бюджетного дефицита. При различиях в объемах, задачах, способах наполнения бюджета формируемого правительством и городским советом, основные экономические принципы работают одинаково. Формирование расходной части бюджета адекватной доходной, грамотное проведение инвестирования на развитие экономики города, использование современных экономических инструментов для покрытия бюджетного дефицита, вот основные направления для его устойчивости.

    Реальная  величина бюджетного дефицита или избытка  изменяется как под влиянием фискальной политики, так и под влиянием экономической ситуации в стране. Но следует отметить, что какова не была бы мощь фискальной политики, не одна она влияет на величину дефицита госбюджета. Величина дефицита связана с циклическим движением макроэкономики. Это обусловлено прежде всего существованием автоматических стабилизаторов, которые должны уменьшать дефицит бюджета, ведь даже при том, что бюджетный дефицит сам по себе не является катастрофичным явлением, его увеличение может вести к серьезным негативным последствиям не только экономического, но и чисто политического характера. Ведь доверие народа к бюджетной системе, к бюджетному устройству страны определяет доверие правительству, доверие проводимым реформам. Это доверие невозможно в условиях несбалансированного бюджета - главного финансового документа страны, в условиях растущего внутреннего и внешнего долга. И это должно, наконец, привлечь пристальное внимание правительства, и проявиться в конкретных результатах. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                            СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

1. «Финансы», Вахрин П.И., Нешитой А.С., «Москва», 2007. 
2. «Финансы» под ред. проф. Романовского М.В., проф. Врублевской О.В., 
проф. Сабанти Б.М. – М.: Юрайт-М, 2006. 
3. «Экономикс: принципы, проблемы и политика», Макконелл К.Р., 
Брю С.Л., Таллин-2002. 
4. Справочник «Социально-экономические проблемы России-2001 г.» 
5. Журнал «Финансы», N 9, 2006 г.

6. Бюджетный кодекс РФ

7. Аршенков В.Г. Экономика. - М.: Инфра-М, 2007 .

8. Шиллер М., Брэдли С. Макроэкономика сегодня. - М.: Дело ЛТД, 2005 
9. Баранова Л.Г., Врублевская О.В. Бюджетный процесс в РФ. - М.: Перспектива, 2002. 
10. Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики. - 2004. 

11. Белоусов А. Обслуживание внешнего долга // РЦБ. - 2007. - № 7. 
12. Сивкова В. Профицит - это фокусы бухгалтерии // Аргументы и факты. - 2006. - № 35. 
13. Маслов К. Под давлением Думы у Минфина вырос оптимизм // Финансовая Россия. - 2004. - № 35. 
14. Григорьев М. Судьба бюджета-2003 не будет безоблачной // Финансовая Россия. - 2007. - № 34. 
15. Фрункин К. Россия меняет дешевые долги на дорогие // Финансовая Россия. - 2007. - № 38.

16. Толковый словарь Ожегова.

17. Экономико-математический словарь.