Анализ независимости центральных банков

Хотя многие экономисты по разным причинам критиковали этот ин- декс, в большинстве случаев он остается основой методологии измерения независимости центральных банков. Вместе с тем недавно был разрабо- тан еще один показатель — индекс прозрачности, который ограничивает- ся оценкой пяти областей прозрачности центральных банков в качестве меры их независимости.

1. Политико-организационная прозрачность: отношения между ис-

полнительной властью и центральным банком, а также то, закреплены ли

 

₂₆  ^{Независимость цеНтральНых баНков и глобальНый фиНаНсовый обвал}

 

 

они в «поддающихся измерению целях» (таких как конкретные целевые показатели политики).

2. Экономическая прозрачность: распространяет ли центральный банк экономическую информацию, включая прогнозы, с тем чтобы част- ный сектор имел возможность проводить независимую оценку и прове- рять правильность его решений.

3. Прозрачность процедур: внутренний процесс принятия решений в центральном банке, включая публикацию центральным банком инфор- мации о том, как он приходит к своим решениям о политике.

4. Прозрачность политики: распространение информации об уже принятом политическом решении, включая «детальный отчет о взглядах» центрального банка после принятия решения о политике.

5. Операционная прозрачность: реализация политического реше-

ния на практике.

Для каждой из этих областей ответам на два вопроса типа «да–нет» присваивались значения «1» за ответ «да» и «0» — за ответ «нет» , а об- щий индекс прозрачности рассчитывался как невзвешенное среднее этих

5 категорий, где каждая  категория  представляет собой невзвешенное среднее всех подкатегорий. Благодаря этому индекс прозрачности являет- ся более простой конструкцией по сравнению с индексами CWN, которые существенно зависят от несколько  произвольных весов, присвоенных различным аспектам независимости, а также отличаются большим вни- манием к областям, которые, возможно, были скорее побочным резуль- татом независимости, чем «независимостью» как таковой .

 

 

метоДология

 

Для изучения поставленных выше вопросов о воздействии НЦБ на эко- номический рост и инфляцию во время кризиса будет проведено два от- дельных анализа: один — с использованием усредненных данных, а дру- гой — с использованием данных временных рядов (полные уравнения представлены в приложении). В случае усредненных данных мы проана- лизируем влияние НЦБ, измеряемой посредством трех отдельных индек- сов, на средние темпы роста в 2001–2008 годах (когда мир двигался от одного кризиса к другому), средний уровень инфляции и средний кредит, предоставленный банковским сектором, с тем чтобы установить, оказы- вала ли независимость центральных банков положительное воздействие на протяжении всего рассматриваемого периода. Однако в целях более полного рассмотрения совокупных эффектов мы также проанализируем данные временных рядов, используя эконометрический метод для учета

 

ЭмпИрИчеСКИй аНа ЛИз НЦб И реаКЦИИ На КрИзИС И ВОССТаНОВЛеНИя ЭКОНОмИКИ В СТраНах С фОрмИрующИмСя рыНКОм/ SIEMS ISSUE REPORT  ₂₇

 

 

всех эффектов, зависящих от конкретной страны. Кроме того, в соот- ветствии с более ранней литературой, мы рассмотрим, различались ли результаты в зависимости от того, относилась ли страна к категории развитых или развивающихся. В заключение будет проанализирована от- дельная выборка, которая включает все имеющиеся данные по странам БРИК, — это позволит понять, сохраняются ли взаимосвязи между НЦБ и ростом/инфляцией/кредитом в этих четырех важных странах с форми- рующимся рынком.

Хотя уравнения, детально описанные в приложении, являются упро- щенными, они следуют из предшествующих работ,  представленных в литературе . Этот анализ также обеспечивает отправную точку для исследователей, поскольку в режиме онлайн появляются все новые дан- ные, а кризис продолжает распространяться по глобальной финансовой системе. Однако важнее всего то, что он должен стать первой попыткой понять, сохранилась ли взаимосвязь между НЦБ и инфляцией или эконо- мическим ростом на протяжении этих чрезвычайных событий.

 

 

результаты усреДНеННые ДаННые

Рассмотрение вопросов, поставленных выше, мы начинаем с анализа на- бора данных по всем странам, а затем повторно проводим анализ для одних только развивающихся стран. В таблицах 2А и 2Б представлены резуль- таты анализа полной выборки и развивающихся стран (соответственно), из которых вырисовывается несколько примечательных тенденций; во- первых, поражает последовательность результата, согласно которому индикатор независимости центральных банков, измеряемой посредством юридического индекса CWN (CWN CBI), не имеет статистической значи- мости по всем показателям. Как для полной выборки, так и для развива- ющихся стран юридический индекс независимости центральных банков является исключительно плохим индикатором экономического роста, ин- фляции, банковского кредита или процентных ставок в 2001–2008 годах (а в отношении инфляции — также в 2006–2008 годах), будучи во многих случаях статистически неотличимым от простого белого шума. Отчасти столь плохие результаты можно объяснить имеющимися у нас данными, поскольку при использовании средних значений число наблюдений суще- ственно уменьшается. Вместе с тем последовательное отсутствие иско- мой взаимосвязи на протяжении последних 10 лет при рассмотрении НЦБ как в предшествующие годы (1989–2000 годы), так и в более недавний

 

₂₈  ^{Независимость цеНтральНых баНков и глобальНый фиНаНсовый обвал}

 

 

период (с 2003 года) должно также сигнализировать о возможном нали- чии особой проблемы, связанной с формально-юридическим подходом к определению независимости центральных банков.

Смена управляющих центральными банками (Turnover) также плохо объясняет макроэкономические результаты для обеих выборок, причем единственный эффект этой переменной проявляется для всех стран как от- рицательная взаимосвязь между сменой управляющих и банковским кре- дитом и положительная взаимосвязь между сменой управляющих и про- центными ставками; скорее всего, это обусловлено тем фактом, что смена управляющих является представительной переменной для нестабильности, которая уменьшает вероятность предоставления банками кредитов, одно- временно вводя премию за риск в форме более высоких процентных ста- вок. Вопреки теории и прежним результатам, смена управляющих также не влияет на инфляцию, хотя это подтверждает сделанные ранее выводы, являясь также фактором, незначимым для экономического роста!

Наконец, индикаторы  прозрачности (Transparency) демонстрируют несколько лучшую объясняющую способность, причем в полной выбор- ке прозрачность центрального банка страны в 1998 году предсказывает в среднем более низкие процентные ставки (опять же, возможно, в силу более низкой премии за риск), а также более низкую инфляцию (опять же, при отсутствии влияния на экономический рост). В случае развивающихся стран для инфляции взаимосвязь была более слабой, но для процентных ставок — несколько более сильной. Скорее всего, причина заключается в том, что в индексе прозрачности большое значение придается публично- му обсуждению и информации о денежно-кредитной политике, а это поме- щает динамику процентных ставок в центр внимания средств массовой ин- формации и общественного мнения (что подтверждает неистовство СМИ в Соединенных Штатах, сопровождающее каждое заседание ФРС).

Хотя этот анализ не оправдывает ожиданий с точки зрения доказа- тельства эффектов  НЦБ в последние десять лет, он выявляет один лю- бопытный факт. Для всех выборок институциональные императивы про- шлого, по-видимому, тяготеют над настоящим в большей степени, чем недавние политические шаги, о чем свидетельствует воздействие про- зрачности в предыдущие десять лет на процентные ставки и инфляцию. Возможно, это означает, что необходимо время, достаточное для того, чтобы денежно-кредитная политика повлияла на экономику (предмет об- ширных дискуссий в литературе), но может означать и то, что время тре- буется также на изменение и корректировку ожиданий в экономике по- сле того или иного институционального изменения в центральном банке; иными словами, институциональные изменения могут и не привести к не- медленным результатам, особенно если рынки используют выжидатель-

 

ЭмпИрИчеСКИй аНа ЛИз НЦб И реаКЦИИ На КрИзИС И ВОССТаНОВЛеНИя ЭКОНОмИКИ В СТраНах С фОрмИрующИмСя рыНКОм/ SIEMS ISSUE REPORT  ₂₉

 

 

ный подход (что может объяснить незначимость юридических индексов НЦБ и почти полное отсутствие значимости недавних изменений НЦБ в нашем анализе).

 

ТабЛИЦа 2A. резуЛьТаТы аНаЛИза паНеЛьНых даННых, пОЛНая ВыбОрКа

Зависимые переменные

 

Независимые переменные 

 

Средние темпы роста,

2001–2008 

 

Средний уровень инфляции,

2001–2008 

 

Средний уровень инфляции,

2006–2008 

 

Средний кредит банковского сектора (% ВВП), 2001–2008 

 

Средние процентные ставки,

2001–2008

 

CWN CBI

1989–2000 

 

-1,31  -356,76  -1190,34 -13,83  -18,8

 

-0,61  1,53  -1,23  -0,33  -1,01

 

константа  5,44  213,90 697,52 84,04  20,68

 

5,33** -1,23  1,49  4,21** 2,46* R-квадрат  0,004  0,02  0,02 0,001 0,02

n  91  88  88  90  58

 

CWN CBI 2003  -0,04  -118,02  -389,51  -35,52  6,03

 

-0,03  -0,52  -0,51  -1,16 0,43 константа  4,44  130,01 415,67 106,18 9,06

4,79** 0,86  0,82  5,19** 1,02

R-квадрат  0,00  0,0004 0,00  0,02 0,004 n 80  78  78  80  53

 

Оборот

1995–2004 

 

5,03  -454,37  -1541,39 -124,32  64,83

 

1,75  -0,86  -0,88  -1,96*  2,12*

 

константа  3,28  153,07 503,37 109,35 1,62

 

5,07** 1,29  1,27  7,67** 0,24

R-квадрат  0,04  0,01  0,01  0,06 0,09 n 68  66  66  68  45

 

Прозрачность

1998 

 

-0,14  -7,05  -5,49  97,62  -25,49

 

-0,09  -2,43*  -2,11*  2,68*  -3,34**

 

константа  4,65  9,05  8,74  35,33  22,56

 

5,71** 5,92** 6,37** 1,85 5,45** R-квадрат  0,00  0,08  0,06  0,1 0,22

n  67  66  66  67  41

 

примечание: t-статистики приведены под значениями коэффициентов, при этом * указывает на значимость на уровне 10%, а ** — на уровне 1%.

 

₃₀  ^{Независимость цеНтральНых баНков и глобальНый фиНаНсовый обвал}

 

 

ТабЛИЦа 2б. резуЛьТаТы аНаЛИза паНеЛьНых даННых, разВИВающИеСя СТраНы

Зависимые переменные

 

Независимые переменные	Средние темпы роста, 2001–2008	Средний уровень инфляции, 2001–2008	Средний уровень инфляции, 2006–2008	Средний кредит банковского сектора (% ВВП), 2001–2008	Средние процентные ставки, 2001–2008
CWN CBI 1989–2000	0,54	-436,18	-1462,33	-47,23	-19,84
	0,21	-1,11	-1,11	-1,49	-0,93
константа	5,25	264,32	864,63	73,75	22,90
	4,29**	1,42	1,39	4,95**	2,37*
R-квадрат	0,00	0,02	0,02	0,03	0,02
n	66	63	63	65	48
CWN CBI 2003	0,91	-198,04	-654,35	-49,62	1,19
	0,45	-0,54	-0,53	-1,79	0,07
константа	4,43	204,16	657,07	88,00	13,99
	3,35*	0,84	0,81	4,87**	1,26
R-квадрат	0,004	0,01	0,01	0,06	0,00
n	55	53	53	55	43
Оборот 1995–2004	4,63	-679,78	-2297,98	-68,18	66,64
	1,24	-0,90	-0,91	-1,26	1,84
константа	3,92	233,25	768,39	72,95	2,90
	4,50**	1,31	1,30	5,76**	0,36
R-квадрат	0,03	0,02	0,02	0,04	0,09
n	46	44	44	46	37
Прозрачность 1998	2,68	-8,81	-5,6	24,73	-29,81
	1,18	-1,98*	-1,50	0,57	-2,81*
константа	4,07	11,19	10,21	45,48	24,50
	3,70**	5,17**	5,61**	2,16*	4,74**
R-квадрат	0,03	0,09	0,05	0,01	0,20
n	44	43	43	44	33

примечание: t-статистики приведены под значениями коэффициентов, при этом * указывает на значимость на уровне 10%, а ** — на уровне 1%.

 

ЭмпИрИчеСКИй аНа ЛИз НЦб И реаКЦИИ На КрИзИС И ВОССТаНОВЛеНИя ЭКОНОмИКИ В СТраНах С фОрмИрующИмСя рыНКОм/ SIEMS ISSUE REPORT  ₃₁

 

 

ДаННые времеННых ряДов

 

Использование общих средних значений сопряжено с одной проблемой: они могут упускать из виду межстрановые нюансы, а при наличии резко выделяющихся значений (например, гиперинфляции в странах с форми- рующимся рынком или глубоких рецессий, вызванных шоком переход- ного периода) — также приводить к искаженным результатам. Поэтому подход, основанный на анализе данных временных рядов, может оказать- ся более пригодным для доказательства эффектов независимости цен- тральных банков как до, так и после кризиса. Это не означает отсутствия проблем при анализе временных рядов, поскольку сам характер показа- телей НЦБ во всех их формах может создавать определенные трудности. В частности, независимость центральных банков нередко необходимо измерять на протяжении более длительных интервалов времени, так как для выявления эффектов показатели независимости (в особенности сме- на управляющих) требуют более длинных временных рядов. Кроме того, высока вероятность того, что мы не учитываем другие факторы, кото- рые могут объяснить результаты, демонстрируемые показателями НЦБ. Впрочем, опять же, данные временных рядов дают превосходное общее представление (но не полную картину) о взаимосвязи между НЦБ и ма- кроэкономическими показателями до и во время кризиса, которое можно дополнить в предстоящие годы.

В таблицах 3А и 3Б представлены результаты этого анализа, вновь разбитые на полную выборку и выборку, состоящую только из развива- ющихся стран. Эти результаты рисуют картину, заметно отличающуюся от той, что показывает анализ общих средних значений в предыдущем разделе, и эта картина гораздо интереснее для разработчиков политики (а также с точки зрения теории). Начнем с рассмотрения полной выборки, которая показывает, что юридическая НЦБ с 1989 года мало значима для роста или инфляции в полной выборке для всех лет периода 1989–2008 годов, при этом она оказывает слабое положительное влияние на бан- ковский кредит во всех странах и сильное отрицательное воздействие на процентные ставки (т. е. более независимый банк устанавливает более низкие процентные ставки); как отмечалось выше, в странах с большей степенью независимости, как правило, наблюдаются более низкие премии за риск, и этот факт, возможно, отражает индекс CWN в 1989 году.

Индекс НЦБ в 2003 году, показывающий воздействие независимости на макроэкономические результаты 2003–2008 годов, напротив, демон- стрирует значимость по широкому набору показателей, включая зна- чимое отрицательное влияние на рост, инфляцию и кредит банковского сектора, а также весьма значимое положительное влияние на процентные