Задачи и методы теории знания

разнородные стороны: 1) я, остающееся тождественным  несмотря на смену представлений и, следовательно, не принадлежащее к временному реальному

миру (подобно  идеям Платона) ; 2) скатывание камня  с горы - материальный процесс, событие, совершающееся во времени ; 3) деятельности я, такие как,

например, внимание, направленное на материальный процесс движения камня ; эти деятельности суть психологические события, совершающиеся во

времени и  основанные на таком отношении между  я и движением камня, в силу которого сам материальный процесс  движения камня становится

содержанием знания. Глубокая разнородность этих трех сторон, заключающихся в сознании (и знании) о движении камня очевидна, если обратить внимание

на то, что  одна из этих сторон (я) не есть событие, а два другие суть события, но принадлежат  к различным мирам - к миру материальному (движение камня)

и к миру психологическому (внимание) . Психическую деятельность я, участвующую в процессе знания, можно назвать актом знания, а  то, на что она

направлена (камень) и что благодаря ей познается (движение камня) , можно назвать  предметом и содержанием знания. В приведенном примере виденье,

представление, внимание и т.п. составляют акт знания, а предметом и содержанием  знания служат видимое и представляемое, то, на что направлено

внимание - камень и его движение. Хотя акт знания бывает всегда психическим, содержание знания вовсе не обязано быть психическим, за исключением тех

случаев, когда  предметом знания становятся психической  жизни (например, в суждении “чувство, испытываемое мною, есть не зависть, а  досада” ) .

Несмотря  на глубокую разнородность акта знания, с одной стороны, и его предмета и содержания, с другой стороны, мысленно обособить эти две

стороны знания очень трудно, так как они всегда существуют вместе, и потому неудивительно, что усмотрев в знании психологическую  сторону, мы

воображаем, будто все знание состоит из психических  процессов. Вследствие недостаточного различения нами разных сторон знания (и сознания) язык

также не выработал  достаточного количества обиходных  слов для их обозначения ; наиболее употребительные слова, обозначающие сознание и знание,

такие, как  представление, восприятие, воспоминание, суждение, понятие и т.п. имеют  два значения, именно указывают то на акт, то на содержание: так,

словом представление  обозначается то представливание, то представленное, словом восприятие - воспринимание и воспринятое, словом воспоминание -

деятельность  воспоминания и самый воспроизведенный образ, словом сознание - сознавание и  осознанное и т.п.

Для теории знания и логики существенное значение имеет, конечно, не акт, а содержание знания (например, не акт внимания, а то, на что направлено

внимание, не акт представления, а представленный образ и т.д.) . И если содержание знания не необходимо должно быть психическим (строго говоря, только

в редких случаях  бывает психическим) , то отсюда становится особенно ясным и понятным утверждение, что теория знания и логика не суть науки,

основанные  на психологии.

В заключение поясним с помощью сравнения, каким образом теория знания может  и должна строиться без исследования психологической и

физиологической стороны знания. Положим, что объектом исследования служит кристалл поваренной соли. Этот предмет сложен и потому подвергается

исследованию  в нескольких весьма различных науках, рассматривающих его разные стороны. Можно рассматривая кристалл, отвлечься совершенно от

вещества  его и тогда перед взором ученого  будет находиться кристалл лишь, как  геометрическое тело, куб - его изучение есть проблема математики. Точно

также и человеческое сознание, обладающее истиной, есть сложный  и различные его стороны должны быть предметом исследования различных наук:

процессы  в нервных центрах, сопутствующие  усмотрению истины, составляют предмет  исследования физиологии ; субъективно  психологическая сторона

сознания (например, внимание) , направленная на усмотрение истины, подлежит исследованию психологии ; но кроме физиологической (телесной) и

субъективно-психической (душевной) стороны в этом сложном  целом есть еще сторона объективная, не психическая, и именно от нее зависят  основные

свойства  истины, поэтому она то и составляет предмет исследования теории знания. Ученый, не различающий в сознании субъективную, индивидуально-

психических процессов. Поэтому он считает необходимым  основывать теорию знания, т.е. теорию истины, на психологии. Его ошибка подобна

заблуждению того человека, который, взявшись за изучение куба соли с математической точки зрения стал вместо этого изучать его физические свойства.

Замена математической точки зрения физической есть чудовищное заблуждение ; ошибка ученого, который  смешивает гносеологическое исследование знания

с психологическим, не менее громадна.

Перечисленные вкратце черты, характерные для  большинства современных теорий знания, борьба с натурализмом, генетизмом, догматическими

предпосылками и психологизмом, ясно показывают, как резко отличается теория знания от специальных наук, от физики, физиологии, истории и т.д.

Использованная  литература:

Введение  в философию Проф. Лосский Издательство “Наука и Школа” Петроград 1918 г. 
 
 

   Гносеология  и онтологические схемы науки

   Вопрос “каков мир?” в сознании предшествует вопросу “каким образом (каким методом) можно получить знание о мире?” , а этот, в свою очередь,

задаётся  раньше, чем появляется осознанная необходимость спросить: “как возможны знания о мире?” . Сегодня вопрос “каков мир?” в значительной мере

отошёл к  компетенции конкретно - научных  дисциплин. Пока речь идёт о природном  мире, вопрос о его устройстве решается естественными науками. Если

же мы понимаем мир как всё реально существующее, то описание “картины мира” , требует привлечения также конкретных общественно - гуманитарных

дисциплин. Именно это выделение сферы компетенции  конкретных наук привело к тому, что сферой собственно философии  оказалась теория познания

(гносеология) , изучающая общие законы мышления.

  Фактически, начиная с Канта, философия отказалась от задачи вывести систему бытия путём рассуждений о сущности мира и его оснований, заменив

эту задачу проблемой  исследования самого познания, самих  основ мышления о бытии, объявив  тем самым о банкротстве “чистого разум” , марксистская

теория познания основана на представлении о человеческой чувственной деятельности, практике. Объект познаётся в рамках человеческой субъективной

деятельности. Познание звёздного небосвода стало  возможным тогда, когда звёздное небо стало использоваться как инструмент для определения времени,

для целей  навигации. Познаваемость мира означает тем самым, что любой фрагмент мира в принципе может быть включён  в человеческую деятельность,

может быть осмыслен. Итак, онтологическая предпосылка, состоящая в признании принципиальной возможности освоения любого фрагмента

действительности, лежит в основе марксистской гносеологии.

   Нерасторжимость  гносеологии, методологии и онтологии  отчётливо проявляется в наличии  методологического круга. Принцип “битвы Оккама” ,

будучи методологическим по статусу, есть одновременно признание  онтологической простоты и однородности мира.

   Бихевиористская  методология изучения нервной  деятельности исходит из представления  о том, что сознание детерминировано физиологической

структурой  и не образует самостоятельного феномена. Методология физики основана, в частности, на принципе однородности и простоты мира,

гарантирующем воспроизводимость изучаемых явлений  в соответствующих обстоятельствах. Исследователь, вооружённый такой методологией, по сути дела,

не может  обнаружить тех свойств действительности и тех явлений, которые не укладываются в соответствующую принятой методологии  онтологическую

модель. Наличие  методологического круга делает весьма острой проблему возникновения новых знаний. Принципиально новое знание может возникнуть

лишь в  результате разрыва этого круга, преодоления застывшей онтологической модели. Абсолютизация онтологических моделей, превращение конкретных

научных представлений  в застывшую натурфилософию закрывает путь к появлению нового знания. Необходимо чётко отличать принимаемые наукой

“онтологические модели” , образующие общий синтез научных знаний, на которой произрастает методология науки, от собственно онтологических и 

гносеологических проблем философии.

   Диалектическое  понимание взаимоотношения “формы”  и “сути” материализма, а следовательно,  взаимоотношения “онтологии” и  “гносеологии” 

составляет, дух диалектического материализма.