Введение

      В любые времена человек пытается определить для себя, что такое истина. Сколько раз человек пытался определить правдивость, истинность того или иного суждения, высказывания и столько же раз сталкивался со сложностью этого вопроса. Проблема истинности знания, критерии истины издавна интересовала выдающиеся умы. Да и сейчас без решения для себя этой проблемы не обходится ни одна область знания, независимо от того, опирается ли она на так называемые аксиомы или на непрерывно  изменяющиеся и уточняющиеся основания.

      Целью данной работы является изложение понятий объективной, абсолютной и относительной истины, которые наиболее полно характеризуют процессуальную природу истины.

      Само понятие «истина» является одной из важнейших категорий гносеологии как науки о взаимосвязи между субъектом и объектом. Действительно, одно из наиболее простых определений истины - это определение её  как соответствия субъективного знания об объекте самому объекту, то есть истина - это адекватное знание об объекте. Такая концепция истины называется классической и является наиболее древней и вместе с тем самой простой. К примеру, ещё Платону принадлежит следующая характеристика понятия истины “... тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе, - лжет...” [1, стр 14].

     Аналогичным образом характеризует понятие истины и Аристотель в своей работе “Метафизика”: “… говорить о сущем, что его нет, или о не-сущем, что оно есть, - значит говорить ложное; а говорить о том, что сущее есть и не-сущее не есть, - значит говорить истинное”.

       Важно отметить, что для сторонников классической концепции истины характерно убеждение в том, что определяемая её цель – соответствие мыслей действительности – может быть достигнута сравнительно просто, то есть имеется некоторый интуитивно ясный и не вызывающий сомнений критерий, позволяющий установить, соответствуют мысли реальности или нет. Это убеждение основывается на вере в возможность приведения мыслей в простое однозначное соответствие с действительностью. Однако совсем не очевидно, что у человека действительно присутствует такая возможность; напротив, это скорее недостижимый идеал познавательного процесса.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Понятие истины 

    Истоки так называемой классической философской концепции истины восходят к эпохе античности. Например, Платон считал, что “тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе, – лжет”. Долгое время классическая концепция истины доминировала в теории познания. В главном она исходила из положения: что утверждается мыслью, действительно имеет место. И в этом смысле понятие соответствия мыслей действительности совпадает с понятием “адекватность”. Иными словами, истина – это свойство субъекта, состоящее в согласии мышления с самим собой, с его априорными (доопытными) формами. Так, в частности, полагал И. Кант. Впоследствии под истиной стали подразумевать свойство самих идеальных объектов, безотносительных к человеческому познанию, и особый вид духовных ценностей. Августин развивал учение о врожденности истинных идей. Не только философы, но и представители частных наук сталкиваются с вопросом, что понимать под действительностью, как воспринимать реальность или реальный мир?

     Материалисты и идеалисты понятие действительности, реальности отождествляют с понятием объективного мира, то есть с тем, что существует вне и независимо от человека и человечества. Однако и сам человек – часть объективного мира. Поэтому, не учитывая этого обстоятельства, прояснить вопрос об истине просто невозможно. С учетом имеющихся в философии направлений, принимая во внимание своеобразие индивидуальных высказываний, выражающих субъективное мнение того или иного ученого, истину можно определить как адекватное отражение объективной реальности познающим субъектом, в ходе которого познаваемый предмет воспроизводится так, как он существует вне и независимо от сознания. Следовательно, истина входит в объективное содержание человеческого знания.

     Но коль скоро мы убедились, что процесс познания не прерывается, то возникает вопрос и о характере истины. Ведь если человек воспринимает объективный мир чувственным образом и представления о нем формирует в процессе индивидуального познания и своей мыслительной деятельности, то естественен вопрос – каким образом он может удостовериться в соответствии его утверждений самому объективному миру?

      Таким образом, речь идет о  критерии истины, выявление которого  составляет одну из главнейших  задач философии. И в данном  вопросе среди философов согласие  отсутствует. Крайняя точка зрения  сводится к полному отрицанию  критерия истины, ибо, по мнению  ее сторонников, истина либо  отсутствует вообще, или же она  свойственна, кратко говоря, всему  и вся. 

Идеалисты – сторонники рационализма – в  качестве критерия истины полагали само мышление, поскольку оно обладает способностью ясно и отчетливо представить  предмет. Такие философы, как Декарт, Лейбниц исходили из представления  о самоочевидности первоначальных истин, постигаемых с помощью  интеллектуальной интуиции. Их доводы опирались на возможности математики объективно и беспристрастно в своих  формулах отображать многообразие реального  мира. Правда, при этом возникал другой вопрос: как, в свою очередь, убедиться  в достоверности их ясности и  отчетливости?

      На помощь здесь должна была  прийти логика с ее строгостью  доказательства и его неопровержимостью.  Так, И. Кант допускал только  формально-логический критерий истины, в соответствии с которым познание  должно согласовываться со всеобщими  формальными законами рассудка  и разума.

      Но и опора на логику не избавила от трудностей в поисках критерия истины. Оказалось не так-то просто преодолеть внутреннюю непротиворечивость самого мышления, выяснилось, что порой невозможно добиться и формально-логической согласованности суждений, выработанных наукой, с исходными или вновь вводимыми утверждениями (конвенциализм). Даже стремительное развитие логики, ее математизация и разделение на множество специальных направлений, а также попытки семантического (смыслового) и семиотического (знакового) объяснения природы истины не устранили противоречий в ее критерии.

      Субъективные идеалисты – сторонники сенсуализма – усматривали критерий истины в непосредственной очевидности самих ощущений, в согласованности научных понятий с чувственными данными. Впоследствии был введен принцип верифицируемости, получивший свое название от понятия верификация высказывания (проверка его истинности). В соответствии с этим принципом всякое высказывание (научное утверждение) только тогда является осмысленным или имеющим значение, если возможна его проверка. Главный упор при этом делается именно на логическую возможность уточнения, а не на фактическую. К примеру, в силу неразвитости науки и техники мы не можем наблюдать физические процессы, идущие в центре Земли. Но посредством предположений, опирающихся на законы логики, можно выдвинуть соответствующую гипотезу. И если ее положения окажутся логически непротиворечивы, то ее следует признать истинной.

      Нельзя не принять во внимание  и другие попытки выявить критерий  истины с помощью логики, характерные  в особенности для философского  направления, именуемого логическим  позитивизмом. Сторонники ведущей  роли активности человека в  познании пытались преодолеть  ограниченность логических методов  в установлении критерия истины. Была обоснована прагматическая  концепция истины, согласно которой  сущность истины следует усматривать  не в соответствии ее с реальностью,  а в соответствии с так называемым  “конечным критерием”. Его же  предназначение – в установлении  полезности истины для практических  поступков и действий человека. Важно отметить, что с точки  зрения прагматизма сама по  себе полезность не является  критерием истины, понимаемой как  соответствие знаний действительности. Иными словами, реальность внешнего  мира недоступна человеку, поскольку человек непосредственно имеет дело именно с результатами своей деятельности. Вот почему единственное, что он способен установить – не соответствие знаний действительности, а эффективность и практическая польза знаний. Именно последняя, выступая в качестве основной ценности человеческих знаний, достойна именоваться истиной.

     И все же философия, преодолевая крайности и избегая абсолютизации, приблизилась к более или менее верному пониманию критерия истины. Иначе и быть не могло: окажись человечество перед необходимостью поставить под сомнение не только последствия сиюминутной деятельности того или иного человека (в отдельных, и нередких, случаях весьма далеких от истины), но и отрицать собственную многовековую историю, жизнь невозможно было бы воспринимать иначе, как абсурд. [2, http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/smirn/04.php] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Объективная истина 

      Оценка постигнутого—необходимый элемент познания. Благодаря оценке человек осуществляет селекцию полученного знания в соответствии с его истинностью или ложностью,его применимостью в практической деятельности. Она обуславливает включенность или невключенность полученного знания,определяет его возможности и воздействия на человека и духовную деятельность личности. Поэтому в качестве основания оценки выступают  не только гносеологические, но и  практические, идеологические, нравственные критерии. Оценка включена в познавательный процесс. В своей деятельности ученые не только оценивают собственные методы и научные результаты, но и ориентируется на возможную реакцию со стороны научной общественности, власти, церкви. По своей сути любое познание есть поиск истины. Проблема истиности знаний имееет важное значение в любых видах познавательной деятельности. Поэтому важнейшим основанием оценки знания является его истинность. Истина—абсолютная познавательная ценность. Джордано Бруно в своем диалоге «Изгнание торжествующего зверя» писал: «Истину не подавить насилием, она не ржавеет за древностью лет, не убавляется при сокрытии, не утрачивается при распространении, ибо рассуждения ее не запутывают, время не точит, место не прячет, мрак ночи не поглощает, сумерки не затеняют».

       Понятия знания и истины фактически тождественны. Знать—значит располагать достоверной информацией,соответствующей действительному положению вещей. Достижимо ли истинное знание? Какое знание можно считать истинным? Существуют ли объективные и абсолютные критерии истиности знаний? Поиски ответа на эти вопросы постоянно сопутствовали развитию науки и философии.[3,стр.173] Например, Аристотель отождествлял истину с реальностью. По его мнению, истинно то, что неизменно, истина—высшая форма бытия: «В какой мере каждая вещь причастна к бытию,в такой и истине[4, стр. 94].

      В логике соответствие означает совпадение признаков образа и объекта: если с каждым из признаков понятия, например, соотносится признак объекта, и наоборот, так что несовпадающих признаков не остается, то понятие соответствует объекту. Мы знаем, что любой объект многокачественен, многомерен, неисчерпаем в своих свойствах, связях и отношениях. Любое же знание о нем всегда содержит конечное количество информации. Здесь мы можем сформулировать основную проблему теории истины: как можно установить соответствие конечного по своему содержанию знания бесконечному объекту. Для решения этой проблемы необходимо рассмотреть основные характеристики истины: объективность, относительность и абсолютность.

      Под объективностью истины понимается такое содержание наших знаний, которое не зависит от субъекта познания. Адекватное отражение объекта возможно, если наше знание точно воспроизводит объект и независимо от наших субъективных особенностей. Так возникает очень важное понятие объективной истины, т.е. истины, не зависящей от субъективных факторов. Но от любых ли субъективных факторов не зависит объективная истина? Разумеется, нет. Истина как свойство знания не может не зависеть от познавательных способностей, при помощи которых получается это знание. Тогда вроде бы получается, что объективная истина зависит от субъективных факторов. Чтобы избавиться от такого нежелательного, но невольно напрашивающегося вывода, было введено ограничение на понимание субъекта познания. Это не реальный индивид, исследователь, ученый, а гносеологическая абстракция. Субъект обладает лишь способностями к познанию, все остальные свойства человека (эмоции, воля, желания, привычки, склонности, память, талант) не относятся к субъекту познания, поскольку они индивидуальны, не всеобщи. Объективная истина не зависит именно от этих факторов, от индивидуальных особенностей конкретных людей, но зависит от их всеобщих познавательных способностей, которые в данном случае следует понимать как родовое свойство человека. Признание объективной истины с необходимостью влечет за собой признание в той или иной форме абсолютной истины (абсолютного момента) в человеческом познании, и наоборот, отрицание этого абсолютного момента влечет за собой отрицание и самой объективной истины. А это, в свою очередь, ведет к агностицизму, то есть утверждению о непознаваемости мира или его стороны.[5,стр 223]                   

      Достижение объективной истины является основной целью научной деятельности. Практическая применимость знания, личные интересы, полезность в этом случае можно рассматривать как побочные моменты, которые важны, могут рассматриваться и учитываться, но лишь тогда, когда объективная истина уже получена, т.е. знание не только претендует на истинность, но уже стало таковым. Иногда говорят и о субъективной истине - ее следует понимать как характеристику мнения, узкую субъективную точку зрения, не претендующую на всеобщность и объективность.[6, стр. 259-260]