Основные этапы возникновения и развития философии

    Два направления в философии являют собой два диаметрально противоположных  мира, порождая и отображая фактически две разные цивилизации, на которые  и теперь расколото человечество. Эти два мира представлены сегодня не только в любом обществе и государстве, но и живут в каждой человеческой душе, разделённой и разъединённой на два полюса. На одном полюсе – вера в высшие идеалы, абсолютные ценности и Красоту, в священное происхождение и предназначение человека (линия Сократа-Платона). На другом полюсе – отрицание высших духовных ценностей, сведение к примитивным формам, материализм и потребительские ценностные системы, основанные на эпикурейском провозглашении удовольствий и наслаждений основной целью человеческого существования.

    Не  будем отрицать важность экономико-политических факторов. Но прежде всего отметим  правомерность и первостепенную важность постановки вопроса, допускающей  тот факт, что сфера мировоззрения  и сознания людей и общества оказывает на экологию не меньшее, а напротив, значительно большее влияние, чем экономика либо научно-техническое развитие.

    Однако, несмотря на отдельные усилия в этом направлении, данная проблема едва ли получила серьёзное внимание в современном мире, в котором знания и представления людей до сих пор определялись остатками давно скомпрометировавших себя и втиснутых в прокрустово ложе представлений, подобных вульгарным материалистическим догмам и нелепым противоречивым представлениям науки прошлого века, уходившей корнями в эволюционизм, относительность и единые теории. 

    Технологическое развитие достигло в XX веке высочайших вершин, воплотившись в Советской  космической программе, начатой  запуском первого искусственного спутника Земли и первого человека в космос. К сожалению, теоретическая академическая наука в СССР, в отличие от техники и технологий, не получила развития на достаточно высоком уровне, и как следствие оказалась не в состоянии определить цели и задачи космических исследований, с одной стороны, следуя в форватере западных теоретических и идеологических разработок, и с другой – будучи интеллектуально скованной лжепророчествами диалектического материализма, сводя цели космической программы к удовлетворению потребностей человека и рассматривая Космос как некий источник потребления, не более. «Поставим Космос на службу человечеству» – вот одно из типичных высказываний высших чиновников от академии наук и партийных начальников того времени. Картография, связь, разведка, оборона – вот во что вылилось в конечном счёте освоение Космоса.

    Время вычертило ряд экологически несовместимых  мировоззрений, материалистических в  своей основе, общей чертой которых  являются стремление к одностороннему упрощению, небрежение и отрицание  духовного, высшего,  священного. В их числе такие противоречивые формы непроверенных знаний как эволюционная теория, диалектический материализм и современная идеология единой теории поля, характерная стремлением свести мир к упрощённое «единой» математической модели.

    Подлинное отношение к Природе не случайно прослеживается в официальных документах государств потребительской цивилизации: в этих документах, где Природа рассматривается лишь как среда (!) обитания, источник сырья (!), ресурсы, полезные ископаемые, растительные ресурсы, животные ресурсы, водные ресурсы, энергетические ресурсы, материальные (!) ресурсы, – сплошь и рядом встречаются фразы "поставить на службу (!) человеку", "найти новую практическую сферу применения", "использование", "потребление", "выгода", "обеспечение", "интерес",..., – словно речь идёт о чём-то неодушевлённом, а не о живых зверях, птицах, растениях, рыбах, не о живой Природе. Обращают на себя внимание также названия официальных государственных министерств, ведомств и иных органов управления: "министерство природных ресурсов", "водных ресурсов", "министерство добычи ...", "министерство природной собственности", "...использования", "...природопользования", "...потребления", и проч., и проч. Эти примеры наглядно демонстрируют и основную причину варварского обращения с Природой – ложную систему представлений, знаний и ценностей; заблуждения и неведение.

    С одной стороны, материалистические знания и ложное мировоззрение создают  условия для более быстрой  и эффективной переработки остатков выживающей Природы с целью удовлетворения потребностей современного потребительского общества, и с другой – эти неверные знания служат высоко эффективным идеологическим оружием, позволяющим ослабить экономических конкурентов и результативно эксплуатировать экономически отсталые страны. Таковы их экономические предпосылки, тогда как гносеологические коренятся, опять-таки, в неверных представлениях и неведении, создавая замкнутый порочный круг.

    Таким образом в XX веке человечество впервые  столкнулось с новым глобальным явлением, которое правильно было бы назвать  резонансным  гиперусилением  экологически  несовместимых  представлений.  Явлением неожиданным и на первый взгляд незаметным, и потому до сих пор совершенно не изученным, но имеющим глобальные катастрофические последствия и не менее опасным, чем нестабильные и неуправляемые процессы в ядерных реакторах.

    Неведение, невежество, незнание, пренебрежение  абсолютными ценностями приводит сегодня  к экологическим катастрофам. И  здесь с неизбежностью встаёт вопрос первостепенной важности: способен ли вообще человек, подлинно верящий в высшие идеалы, в Бога и в добро, допускать разрушение природы, не стремясь всеми силами предотвратить катастрофы? Ответ ясен. Ведь, например, все крупные экологические катастрофы, начиная от Челябинска и Чернобыля, были последствиями безответственных решений людей, которым с детства внушали догмы материализма и единых теорий. Кто же станет отрицать сегодня истину, восходящую к далёким временам Будды, что человек совершает решающие поступки в соответствии с его знаниями и мировоззрением?

    С другой стороны, даже если считать основной причиной катастрофы в Чернобыле  экономические факторы, то разве  патологическое стремление к обогащению не обусловлено в первую очередь  ложным мировоззрением – в данном случае отрицанием подлинных ценностей, и в том числе искажёнными представлениями об экономике и деньгах? Чернобыльский «эксперимент» проводился людьми в общем-то более или менее грамотными технически, лишёнными разве что сердечности и понимания окружающего мира и потому решившими разбогатеть на «рационализаторском изобретении», словно в казино поставив на карту жизни миллионов людей ради благосостояния себя и своих семей. Ведь источник стремления к обогащению – не естественный инстинкт, не условный рефлекс, но следствие той или иной системы ценностей человека, а в конечном счёте его отношения к жизни и самым различным ценностям (не только экономическим!), его миропонимания, мировоззрения. И причины глобального экологического кризиса и катастроф в действительности являются таким образом в первую очередь гносеологическими, мировоззренческими причинами.

    Если  сказанное верно, то, очевидно, необходимо констатировать также и следующий факт. Борьба двух миров, двух направлений в философии – мира абсолютных ценностей, мира духовного и идеального, мира высшего и божественного – с одной стороны, и материалистического направления эпикурейства и потребительства – с другой, – и связанный с этой вековой борьбой выбор является в современных условиях уже не просто вопросом философии, как это было во времена Сократа и Платона, но стратегической проблемой выживания человека и Природы, требующей пристального внимания.

    Однако  решение проблемы видится не в  навязывании одного мировоззрения, одной системы ценностей взамен других, но в предоставлении свободы выбора из множества доступных учений, в обеспечении свободного права для каждой личности и каждого народа самостоятельно выбрать, выстрадать, заслужить, завоевать истинные и высшие знания, с тем чтобы в дальнейшем устойчиво контролировать сохранение достигнутых знаний и их развитие, подъём на новые, более высокие уровни.

    Существующая  система знаний человека об окружающем мире, по нашему мнению, сегодня подошла  вплотную к новому важному этапу  своего развития – этапу, который  мы называем духовным возрождением. Это – этап утверждения нового мировоззрения и возникновения основанных на нем духовных наук.

    К такому выводу приводит не только осознание  необходимости нового, адекватного  мировоззрения в условиях глубокого  экологического кризиса, вызванного неведением и непониманием взаимозависимой, духовной сущности всех происходящих в мире процессов и явлений; но и внутренняя логика развития естественно-научных представлений. 

    Основная  наша идея состоит в том, что в  целях восстановления утраченных гармонии и равновесия на Земле, сохранения природы, а следовательно и самой жизни на планете, необходимо, наконец, вспомнить о традиционных ценностях. Сохраняя сложившиеся материальные ценности, мы считаем необходимым изменить приоритет в пользу ценностей духовных: не материальные, временные и относительные, а духовные, абсолютные и вечные ценности должны определять жизнь человеческого общества и отдельных людей. Добро должно стать идеалом; совершенство и Красота – целью. Только в этом случае становление и принятие новых, более адекватных представлений об окружающем мире откроет путь для контакта с Природой, чтобы восстановить и в дальнейшем совершенствовать естественную гармонию, поднимаясь на всё более высокие ступени.

    Современная материальная наука имеет ряд преимуществ. Так, ее объективность и независимость от любых сложных, нематериальных факторов открывает широчайшие возможности для получения надежного и высоко эффективного инструмента технологического воздействия на окружающий мир в различных областях.

    Эта наука как инструмент включает в  себя конкретные схемы (например, математические модели, теории, или технологические  приспособления и устройства), которые  всегда упрощенны, но вследствие их материалистичности стабильны и в меньшей степени  поддаются воздействию.

    Однако, если этот полезный созидательный материал конкретных схем основывать на неверном мировоззрении, идеологии, искусственно и примитивно сводя систему миропонимания  к таким схемам, наука может  становиться почвой для материалистического  мировоззрения.  Но такой подход, впрочем, едва ли заметно способствуя положительному развитию технологического материала, приводит к ряду негативных последствий, поскольку при этом:

      создаются неверные представления  об окружающем мире

    происходит  утрата подлинных ценностей  взамен отдельных сравнительно очень малозначительных ценностей, что непременно сопровождается устоцчивым вырождением человеческой личности и культуры.

    создаются антагонистические противоречия и  конфликт с окружающим миром и  природой, который в рамках такого мировоззрения не может быть разрешен в принципе. Причем этот глобальный конфликт становится опасным для всей живой природы на нашей планете, а как следствие, и для той цивилизации, которая конфликт порождает, в то время как уничтожение природы сделало бы невозможной и жизнь человека.

    4.3.1 Проблема сущности  и существования

    Проблема  сущности человека находится в центре философского учения о человеке. Это  объясняется тем, что раскрытие  сущности входит в само определение  любого предмета и без этого вообще невозможно вести разговор о его функциях, значении, существовании и т. д. Философы усматривали отличие человека от животного и объясняли его сущность, используя различные специфические качества человека. Однако с методологической точки зрения такой прием оказывается не совсем правомерным, ибо сущность любого предмета определяется прежде всего имманентным способом бытия самого этого предмета, внутренними законами его собственного существования. К тому же не все отличительные признаки человека являются существенными.

    Такой субстанцией, лежащей в основе исторического  бытия и развития человека и составляющей его сущность, как свидетельствует  современная наука, является трудовая деятельность, осуществляемая всегда в рамках общественного производства. Человек не может производить и заниматься трудовой деятельностью не вступая прямо или опосредованно в общественные отношения, совокупность которых и образует общество. С развитием общественного производства и трудовой деятельности развиваются и общественные отношения людей. В той степени, в какой индивид аккумулирует, осваивает и реализует всю совокупность общественных отношений, происходит и его собственное развитие. Поэтому Маркс имел полное основание, критикуя Фейербаха за абстрактное понимание человека, сказать, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений».

    Однако  человек не только результат общества и общественных отношений, он в свою очередь и творец их. Таким образом, он оказывается в одно и то же время и объектом и субъектом общественных отношений. В человеке реализуется единство, тождество субъекта и объекта. Существует диалектическое взаимодействие между человеком и обществом: человек – это микрообщество, проявление общества на микроуровне, а общество – это «сам человек в его общественных отношениях».