Наука как социокультурный феномен

     В соответствии с этой логикой этапы  становления науки как общественного  института можно обрисовать следующим  образом.

     1) «Научный дух» как эпифеномен (побочный продукт) теософских систем, институциализированных в социальной роли касты жрецов (Древний Вавилон и Египет). Этот дух представлен в виде еще очень слабой ориентации на объективное знание, получаемого посредством наблюдения и фиксированного метода.

     2) Научное содержание античной  философии как совокупности демифологизированного  знания о природе - институциализированное в форме философской школы и философа как учителя.

     3) Обоснование роли опытного знания  в средневековой схоластике (ХII-XIV века) в рамках церковных институтов  хранения, получения и передачи  знания.

     4) Научная революция Нового времени,  рождение экспериментального естествознания, появление первых научных (любительских!) институтов (Лондонское королевское общество - 1662 г. и Парижская академия наук - 1666 г.)

     5) Соединение науки с высшим  образованием в системе университетов  (посл. треть ХIХ века), появление профессии ученого.

     6) Научно-техническая революция ХХ  века - институциональное проникновение  науки во все субсистемы современного  общества: в политическую, в хозяйственную,  в культурную.

     Беря  в качестве образца наиболее развитую форму, мы можем определить институт науки как «социальную машину» по производству, хранению и передачи нового, объективного знания. Сегодня этот институт представлен в формах научно-исследовательских институтов, высших учебных заведений и системы подготовки научных кадров, научных библиотек и научных информационных баз знаний, научных изданий.

     Наука как субструктура социального бытия  образует особый вектор, с которым  считается каждый социальный агент, поскольку вынужден иметь научное  образование, в достижении своих хозяйственных или политических целей опираться на научные исследования и ориентироваться при этом на новейшие достижения.

     Научная субструктура общества взаимодействует с политической и хозяйственной сферами:

     - по своему духу (объективному методу) наука демократична или точнее - она имеет сродство с демократическими политическими институтами (и, как таковая, она основана на приоритете свободы над равенством - понятно, что научное сообщество предполагает «естественное» неравенство способностей и достижений). Тоталитарные режимы способны использовать накопленный научный потенциал, но не обеспечивают условия для саморазвития науки. Этот режим пытается построить науку по иерархическому административному принципу, что противоречит существенным условиям воспроизводства научного (нового) знания: свободного обмена мнениями, доступности научных публикаций, служения истине, а не авторитету.

       - в той мере, в которой научная деятельность предполагает получение полезных результатов, она является трудом. Если бы ученного не привлекал сам процесс познания, то и знание (как результат его деятельности) было бы невозможно. Приоритет процесса над результатом - «нормальная» структура научной деятельности.

     Система хозяйства выдвигает перед наукой экономические условия: наука должна быть эффективной. Довольно часто это приводит к появлению превращенных форм науки, где стремление к результату господствует над самим процессом познания.

     Наука есть продукт человеческой деятельности - деятельности познания. «Пока мы не признаем, что в глубинах человеческой души присутствует стремление к познанию, понимаемому как долг, мы всегда будем склонны растворять это стремление в ницшеанской воле к власти» и далее обвинять науку во всех грехах современного человечества [8].

      3. Характеристика современного ученого.

     Анализ  представлений о науке как  важнейшем элементе культуры общества может выступить примером изучения формирования обыденного знания, ставшего предметом исследования нового научного направления в социальной психологии, а именно - психологии социального познания [9]. Проблема имиджа науки и самовосприятия ученых затрагивалась как зарубежными, так и отечественными исследователями научного творчества [10].

     Предметом данного исследования выступил анализ социальных представлений о профессиональной группе российских ученых. Основная цель работы - составление обобщенного социально- психологического портрета современного российского ученого на основе субъективных представлений респондентов о нем.

     Методологическим  основанием имиджа российских ученых выступил принцип трехаспектности, выдвинутый М.Г. Ярошевским [11]. Субъект научного творчества - ученый и представления о нем, существующие в обществе, могут быть проанализированы в трехмерном пространстве предметного, социального и психологического векторов. Когнитивный компонент содержания социальных представлений затрагивает описание предметного содержания профессиональной деятельности ученого. Социальный аспект выражается в характеристике положения ученого в обществе, а индивидуально-личностный - заключается в рассмотрении психологических особенностей его личности.

     Всего в исследовании приняло участие 163 человека (19 мужчин и 144 женщины) в  возрасте от 19 до 59 лет. В выборку были включены студенты московских вузов (всего 113 человек), как гуманитарных специальностей (психолог, педагог, журналист), так и специализирующиеся в области естественных наук (химия, биология, математика), другую часть выборки составили учителя средних школ и руководители образовательных учреждений (директора, методисты, завучи).

     В исследовании использовался опрос, цель которого - выявление представлений  респондентов об ученых в современной  России. В основу создания анкеты был  положен принцип свободных высказываний, ассоциаций, который выступает одним из основных методов анализа социальных представлений, разрабатываемых в русле французской концепции социальных представлений. Формулировки вопросов были направлены на актуализацию когнитивного и эмоционального компонентов установки респондентов по отношению к ученым. Сконструированная таким образом анкета помогла исследовать семантическое поле испытуемых и выделить наиболее устойчивые и часто повторяющиеся его элементы или, иначе говоря, центральное ядро социальных представлений об отечественных ученых. Оценка текстов ответов была осуществлена с помощью процедуры контент-анализа.

     Всего в исследовании было получено 1499 суждений. Вызывает интерес тот факт, что  выделился ансамбль первых четырех  элементов, оказавшийся в некотором отрыве от остальных категорий. Сюда вошла такая характеристика, как «бедность», вобравшая в себя 26,6 % всех полученных суждений. Эта категория полностью отражают сегодняшнее положение ученого. При этом среди индивидуально-психологических характеристик названы элементы когнитивной структуры личности, наиболее важные, с точки зрения респондентов, для осуществления исследовательской деятельности.

     Социальные  условия ассоциируются у респондентов с негативными характеристиками. Вероятно, на уровне массового сознания возникает разрыв между существующим когнитивным потенциалом отечественных ученых и отрицательно оцениваемыми социальными условиями их научной деятельности.

     Согласно  данным опроса, респонденты осуждают ученых, в частности, за бесполезность их труда и презирают за то, что они продолжают влачить жалкое существование. Интересно, что подобные оценки были высказаны опрошенными нами педагогами и студентами, то есть людьми, мало отличающимися от ученых по уровню материального достатка. Полученный результат можно было бы объяснить действием механизма межгруппового восприятия, предполагающего занижение оценки другой группы в целях усиления недостаточно высокой оценки собственной группы.

     Отрадно, что среди ассоциаций, которые  возникли у респондентов при упоминании ученого в условиях развития современной науки в России, выделились такие категории, как «деньги», «используют науку для бизнеса», «бизнесмен», «умеет заинтересовать спонсоров» и т. д.

     Усиление  этой тенденции может быть связано  с появлением в нашей стране нового образа субъекта научной деятельности (в отличие от научного сотрудника советской формации) - ученого-предпринимателя. Примером того, как можно зарабатывать, занимаясь наукой, стала деятельность научно-технических парков, количество которых возрастает в нашей стране. Важно, что на психологическом уровне подобная оценка исследователя как предпринимателя, зарабатывающего на жизнь своим основным делом, уже зафиксирована в общественном сознании. Интересно, что в образ ученого вошло понятие (5,5% суждений), которое открывает новые возможности для самореализации представителей науки с помощью различных научных фондов.

     Для обнаружения структуры номинаций, отражающих содержание социальных представлений  о современном российском ученом, был применен метод иерархического кластерного анализа. Изучение содержания кластеров способствует пониманию внутренней связи категорий контент-анализа в представлении респондентов о современном российском ученом. Последовательно рассмотрим каждую из выделенных групп.

     В первый кластер в основном объединились характеристики профессиональной деятельности ученых и ее эмоциональная оценка (сама научная деятельность имеет  высокую положительную оценку). С  этими признаками связаны индивидуально-личностные характеристики ученых, такие как терпение и рассеянность.

     Во  вторую группу вошли психологические  характеристики ученого, а также  отношение к нему.

     Внутренне связаны между собой характеристики деятельности ученого, которые описывают  перспективность и прогресс научного эксперимента (третий кластер), что вызывает у респондентов оптимизм и понимание необходимости оказания государством помощи представителям научного сообщества, учитывая их современное униженное положение. Работа на перспективу, нацеленность науки на будущее оценена участниками опроса положительно.

     Четвертый кластер отражает представление  респондентов о возможных путях  выхода из ситуации упадка науки, не дающей возможности ученым для самореализации. Это такие категории, как «бизнес», «отъезд за рубеж», причем они вызывают осуждение у респондентов.

     С точки зрения опрошенных, внутренне  связанными между собой выступают  такие характеристики, как «интеллигентность», «творчество», т. е. признаки, описывающие интеллектуальную сферу личности ученого (пятый кластер). Участники опроса говорили об ученых с уважением.

     Описание  социального статуса ученого  отражено в шестом кластере. Сюда вошли, например, категории «бедность», «бесполезность», «оторванность от жизни», «не от мира сего», которые оценивались как вызывающие жалость и сочувствие. Подобные параметры образа являются отражением на психологическом уровне социального кризиса современной российской науки в целом и положения отечественного ученого как субъекта коллективной творческой деятельности в частности. Таким образом, в восприятии респондентов представление об интеллектуальном потенциале российских ученых и об их положении в обществе разделяются на два отдельных параметра с противоположными их оценками.

     Седьмой кластер объединил категории, описывающие  индивидуально-психологические характеристики ученых, например «талант». Интересно, что с этими характеристиками связана категория «несчастный».

     Из  анализа содержания выделенных кластеров  можно сделать вывод о том, что в социальных представлениях о современном российском ученом выявились четыре сферы образа, условно названные нами как содержание предметной деятельности российского ученого, его индивидуально-личностные характеристики, интеллектуальный потенциал и положение в обществе. Каждая сфера представлений об ученом оценивается респондентами определенным образом. Сферы интеллектуального потенциала и содержания профессиональной деятельности ученого оцениваются положительно («восхищение», «уважение»). Психологические особенности ученого и его социальное положение описываются отрицательно, вызывая у респондентов презрение и жалость. Интересно, что возможные способы «выживания» ученых («бизнес», «отъезд за рубеж») в представлении опрошенных связаны с категорией «осуждение».

     Полученные  результаты свидетельствуют о том, что недостаточно эффективная государственная политика в отношении отечественной науки привела к разрушению прежнего образа ученого советской формации. Отсутствие внешних побудительных стимулов для исследовательской деятельности, среди которых можно упомянуть престиж профессии ученого, государственную поддержку исследований и разработок в форме достойной заработной платы и востребованности результатов научного творчества, привело к негативной оценке профессиональной группы российских ученых, преобладающей в нашем общества. Зафиксированный срез социальных представлений об ученых отражает отрицательное отношение прежде всего к представителям фундаментальной науки, результаты деятельности которых не дают ощутимого сиюминутного материального эффекта. Работа ученых за «идею» вызывает у респондентов непонимание и осуждение.