Маркс, Энгельс, Ленин о происхождение и сущности государства

Мы можем здесь  только отметить эту ложную мысль, только указать на то, что совершенно ясное, точное, конкретное заявление Энгельса искажается на каждом шагу в пропаганде и агитации "официальных" (т. е. оппортунистических) социалистических партий. Подробное выяснение всей лживости той мысли, которую отметает здесь прочь Энгельс, дается нашим дальнейшим изложением взглядов Маркса и Энгельса на "теперешнее" государство.

Общий итог своим  взглядам Энгельс дает в своем  наиболее популярном сочинении в  следующих словах:

"Итак, государство  существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором".

Не часто случается  встречать эту цитату в пропагандистской и агитационной литературе современной  социал-демократии. Но даже тогда, когда  эта цитата встречается, ее приводят большей частью, как будто бы совершали поклон перед иконой, т. е. для официального выражения почтения к Энгельсу, без всякой попытки вдуматься в то, насколько широкий и глубокий размах революции предполагается этой "отправкой всей государственной машины в музей древностей". Не видно даже большей частью понимания того, что называет Энгельс государственной машиной.

  Глава 3. Ленинская теория государства и права. 

При рассмотрении ленинской теории государства и  права, необходимо затронуть ряд важнейших вопросов, а именно вопросы:

• происхождения  государства;

• сущности государства;

• типологию  государств;

• вопросы понимания  диктатуры и демократии;

• диктатуру  пролетариата как принципиально  новый тип государства;

• судьбу государства  в эпоху коммунизма.  

Начнем с ленинской  теории происхождения государства. 

Происхождение государства.

В истории было время, когда не было государства. В  ту эпоху люди жили первобытнообщинным строем и имели общую родовую  собственность. Затем в ходе трех крупных разделений труда, а именно: 1). выделения пастушества; 2). разделения ремесла и земледелия; 3). появления класса купечества, занятого непроизводственной деятельностью, общество разделилось на враждующие между собой классы. Выделились классы эксплуататоров (тех, кто не работает, но очень много потребляет) и эксплуатируемых (тех, кто работает день и ночь, но потребляет минимум для элементарного биологического существования). В ходе антагонизма между этими классами общество наполнилось внутренними противоречиями. Для разрешения противоречий в обществе и подавления эксплуатируемых масс господствующие классы создали организацию подавления – государство. 

Таким образом, как пишет В. И. Ленин в своей  работе «Государство и революция»: «государство возникает там, тогда и поскольку, где, когда и поскольку классовые противоречия не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает то, что классовые противоречия непримиримы». Государство возникло в силу неразрешимости классовых противоречий как орудие подавления одного класса другим. Это показано в еще одном месте работы В. И. Ленина «Государство и революция»: «…государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение». Это положение Ленина по вопросу происхождения государства указывает на то, что государство представлено структурой органов власти, в которых работают конкретные люди, а эти люди являются представителями господствующих классов (или прямыми или косвенными).  

Таким образом, В. И. Ленин обосновал марксистский тезис о классовом происхождении  государства. Узнав истоки происхождения  государства, взглянем на сущность государства  по Ленину. 

Сущность государства.

В. И. Ленин считал, что в классово-антагонистическом обществе не может быть надклассового государства. Если общество классово-антагонистическое, то и интересы у представителей данного общества разные. Поскольку государство является не более чем инструментом в руках власть имущих, то, соответственно, и любое государство является организацией, которая выражает волю не всего общества, а именно господствующего класса. Вот, что именно он пишет в своей работе «О государстве»: «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы». Ленин указывает, что любое государство не всенародно, а является организацией экономически господствующего класса и, следовательно, объективно не может выражать интересы всего народа.  

Современная буржуазная апологета, которой подчинена практически вся наша фундаментальная общественная наука не жалеет сил на упреки В.И.Ленину, как и всем остальных марксистам, в однобоком понимании сущности государства. Они говорят, что, дескать, Ленин «перегнул» в сторону чрезмерной классовости в вопросе о государстве. Что, дескать, государство превратилось в «общенародную» организацию, которая стоит на службе всего общества, а не только лишь господствующего класса. Однако, все эти буржуазные «теоретические» и наукообразные конструкции рушатся как карточный домик, когда мы начинаем обращать свой взор на переломные моменты истории. Возьмем царское государство. Как царские генералы горлопанили о «патриотизме», «православии», «русской славе», «единой и неделимой». А когда произошла Великая Октябрьская социалистическая революция и их лишили власти и господства, то многие из них пошли грабить свой народ заодно с империалистами из Антанты – открытыми внешними врагами России. И где здесь «патриотизм», «единая и неделимая» Россия. Это так проявилась «общесоциальная» сущность царского государства?! А что мы имели в 1990-е годы, а что имеем сейчас? Катастрофический разрыв в доходах, постоянные увольнения и в тоже самое время финансовую государственную помощь «бедным» банкирам и финансирование американской экономики через Стабфонд, которые сами то уж никак не справятся. Исходя из всего этого, мы можем сказать, что ленинское понимание сущности государства ничуть не устарело, напротив, оно приобретает все большую и большую актуальность.  

Рассмотрев понимание  В. И. Лениным сущности государства, следует взглянуть на типологию  государств по Ленину. 

Типология государств.

Практически во всех современных академических  учебниках по Политологии, Теории государства  и права можно найти традиционные буржуазные штампы при классификации государств: демократические и недемократические (тоталитарные и авторитарные). Данная типология государств лишена всякой научной основы, ибо ставит во главу угла не то ради чего и для кого осуществляется управление, а сами методы управления, делая их безликими и отрывая форму от классовой сущности того или иного общества.  

Ленинская типология  государств берет за основу именно сущностный - классовый признак, то есть государство классифицируется в соответствии с тем, какому классу принадлежит власть. Ленин выделял рабовладельческое, феодальное, буржуазное, пролетарское государство (диктатуру пролетариата). В. И. Ленин ставил во главу угла не форму, а классовую сущность государства, чем показывал свое интеллектуальное превосходство над своими академическими «учеными» современниками. На примере рабовладельческого государства он показывал его классовую сущность как определяющий фактор типологии государства: «…учреждалась ли монархия, это была монархия рабовладельческая, или республика – это была республика рабовладельческая». Тоже самое В. И. Ленин говорит и о буржуазном государстве, в котором не смотря на формальное равенство перед законом, капитализм создает такие условия, при которых народные массы не могут участвовать в управлении государством, в силу того, что все свое время они вынуждены работать на хозяина (капиталиста).  

Диктатура и  демократия.

В вопросе о  диктатуре и демократии В. И. Ленин, в отличие от буржуазных юристов, историков, политологов, философов, продвинулся намного дальше. Он рассматривал этот вопрос через призму классовой сущности государства. Он утверждал, что «чистой» демократии не бывает, что в классово-антагонистическом обществе демократия всегда существует только для господствующего класса. И напротив, диктатура представляет диктатуру над эксплуатируемыми классами. Из этого следует, что демократия и диктатура могут существовать одновременно в одном государстве, все дело только в том: для какого класса? Вот, что В.И. Ленин об этом пишет: «Буржуазия вынуждена лицемерить и называть «общенародной властью» или демократией вообще, или чистой демократией демократическую республику, на деле представляющую из себя диктатуру буржуазии, диктатуру эксплуататоров над трудящимися массами».  

Также В. И. Ленин отмечал значение практического осуществления демократии. Он указывал на то, что в буржуазном государстве нет таких условий, при которых низы общества могли бы реализовывать свои права. Вот, что он пишет: «Теперешняя «свобода собраний и печати» в «демократической» республике… есть ложь и лицемерие, ибо на деле это есть свобода для богачей покупать и подкупать прессу, спаивать народ сивухой буржуазной газетной лжи, свобода богачей держать в своей «собственности» помещичьи дома, лучшие здания». Вот так жестко и правильно В. И. Ленин обличал буржуазную демократию, которая для подлинного народовластия не создавала никаких условий, а создавала их только богатым и, таким образом, являлась все тем же орудием классового угнетения.  

В настоящее  время ситуация не изменилась. Свободы слова, собраний, печати на деле является либо инструментом увода народных масс от правды-истины, либо просто фарсом. В ходе бесчисленных телепередач, газетных статей, в место грамотного обсуждения нынешнего положения страны происходит пустое забалтывание проблем. Сопоставление мнений ни к чему, кроме вражды их между собой не приводит. «Благодаря» всему этому наш народ не имеет возможности познать объективную реальность, и вынужден выбирать между заведомо ложными позициями, которые представлены в нашей официальной прессе. 

Диктатура пролетариата.

Характеризуя  диктатуру пролетариата, еще К. Маркс  писал, что «между коммунистическим и капиталистическим обществом  лежит период превращения первого  во второе. Этому периоду соответствует  и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным как революционной диктатурой пролетариата»3. Но у основоположников марксизма нет детального рассмотрения теории диктатуры пролетариата, в силу отсутствия длительного практического опыта в этом вопросе (за исключением разве что Парижской коммуны, да и та просуществовала всего 72 дня).  

Диктатура пролетариата предстает перед нами в виде развернутой  теории уже в рамках ленинского наследия. Ленин последовательно отстаивал  и теоретически разрабатывал теорию диктатуры пролетариата и неспроста. Дело в том, что при совершении любой революции, тем более социалистической революции, одной из особенностей которой, как верно подметил И. В. Сталин, является то, что она начинается «при отсутствии, или почти при отсутствии, готовых форм социалистического уклада» (из чего следует, что эксплуататорские классы еще долгое время будут иметь за собой определенную экономическую и политическую силу), свергаемые классы никогда не станут по доброй воле отдавать свою власть. Это выходит из элементарных инстинктов самосохранения. Поэтому все разговоры про так называемую «чистую» демократию, социализм с элементами капитализма и капитализм с элементами социализма лишены научной основы. Классовый подход ленинизма решительно отвергает подобные ревизионистские теоретические конструкции. С другой стороны, чтобы построить социалистическое, а уж тем более коммунистическое общество, необходимо воспитать высоко сознательных людей. Буржуазные пороки на редкость живучи и чтобы их изжить, необходимо параллельно с изменениями в экономической сфере, произвести культурную революцию, которая заключается не только в обучении граждан, но и в воспитании коммунистического человека. Само собой ясно, что мировая буржуазия будет всячески стараться взрастить старые буржуазные пороки в строителях социализма и коммунизма. Для предотвращения этого необходим режим диктатуры. Ленин справедливо говорил, что «ни один угнетенный класс никогда не приходил к господству и не мог придти к господству, не переживая периода диктатуры» . Это положение показывает то, что путь к коммунизму лежит не через демократические процедуры и правовое государство, а через самую ожесточенную диктатуру угнетенных классов над своими угнетателями. Ленин решительно громил теоретиков социал-демократии, лидеров II Интернационала (Каутского, Гильфердинга и прочих), которые боролись за сосуществование революционных пролетарских советов с буржуазным Национальным собранием в Германии. Вот, что он пишет: «в капиталистическом обществе, при сколько-нибудь серьезном обострении заложенной в основе его классовой борьбы, не может быть ничего среднего, кроме диктатуры буржуазии или диктатуры пролетариата. Всякая мечта о чем-нибудь третьем есть реакционная ламентация мелкого буржуа» . Отметим то, что данный тезис полностью подтвердился событиями «черной осени» октября 1993 года, когда ельцинская банда, реализуя классовую целесообразность крупной буржуазии, расстреляла из танков законно избранный представительный орган власти – Верховный Совет РСФСР, который заявлял о своей деидеологизации и надклассовости.