Философия Нового времени

    У Декарта положение cogito sum имеет не столько значение наблюдения, сколько  значение первой, основной, рациональной истины. Очевидность его не есть очевидность умозаключения, а - очевидность  непосредственной интуитивной достоверности. Аналитический метод, как у Галилея, ищет простых, само собой разумеющихся, элементов, из которых должно быть объяснено все остальное; но тогда как Галилей открывает наглядную основную форму движения, которая должна объяснить все материальные явления, метафизика разыскивает элементарные истины сознания. В этом состоит рационализм Декарта.

          Этот рационализм высказывается  в том, что преимуществом самосознания  признается полная ясность и  отчетливость и что Декарт  принципом синтетического метода  выставляет положение, что истинно все то, что столь же ясно и определенно, сколь и самосознание, т. е. все то, что представляется духовному взору столь же ясным и столь же непосредственным, как и его собственное существование. [Виндельбанд В., С. 331]

    Картезианская школа (школа Декарта) явилась источником окказионализма, главными представителями которого были Гейлинкс и Мальбранш; но завершением этого развития явились великие философские системы, созданные Спинозой и Лейбницем.

    Мальбранш признает необходимым допустить одно, - что эти идеи дух человеческий созерцает в бесконечной субстанции, которая стоит выше противоположностей духа и тела, т. е. в Боге. Бог, как бесконечное и вездесущее бытие, открывается человеческому духу непосредственно, поэтому дух человеческий находится в постоянном созерцании божественного существа; но Бог, как абсолютная субстанция, содержит в себе идеи всех вещей, Он есть целый мир в форме идеальной, поэтому, созерцая Бога, дух человеческий созерцает в Нем и внешний мир. Таким образом, по Мальбраншу, все наше знания всецело коренится в Боге. В Боге заключается и основа всей нашей деятельности; так как Бог есть начало всех вещей, то всякое стремление, к чему бы оно ни относилось, должно быть в конце всего стремлением к Богу, т. е. любовью к Нему; как, не видя Бога, мы не можем видеть ничего, так не любя Бога, мы не можем побить ничего другого. Наконец, по учению Мальбранша, Бог есть единственная причина и всех явлений, происходящих в вещественном мире, так что если и по нашему желанию происходит в мире тел какое-либо движение, то причиной его бывает не наша воля, а воля божественная. [Страхов Н., С. 84-85]

    Учение  Лейбница о монадах наложило свою печать и на его теорию познания. Если тело и душа, природа и духовная монада, бог и материя столь резко отличаются друг от друга, то и процесс познания монад-душ, с одной стороны, и материи - с другой, не может быть один и тот же.

          Человек выделяется из животного  мира тем, что обладает разумом,  способным к активной познавательной  деятельности, учит Лейбниц. "Познание необходимых и вечных истин, - пишет философ, - отличает нас от простых животных и доставляет нам обладание разумом и науками, возвышая нас до познания нас самих и бога. И вот это называется в нас разумной душой или духом". [Александров, С. 271]

    Культ ума характерный и для французских  материалистов XVIII века. 
Эмпиризм (от греческого — опыт) — направление в теории познания, согласно которому содержание знания может быть поданным или как описание опыта, или возведенным к нему. В противовес рационализму эмпирики возводят рациональную познавательную деятельность к разнообразной комбинации чувственного материала, который дается в опыте. Рациональное познание, якобы ничего не добавляет к содержанию чувственного познания. На мнение Ф.Бекона, Гоббса, Локка, Кондильяка, чувственный опыт, отображает объективно существующая вещь.

    Бэкон явился основателем новейшей философии, когда он свел все человеческое познание к опыту, установил его метод  и описал, как мог, объем его  прозрений и открытий, круг его действий и задач; в деле эмпиризма он был больше указателем нежели систематиком, он указал опыту путь к изобретению, но оставил неисследованным вопрос, каким образом осуществляется самый опыт и из каких элементов он состоит. Гоббс систематизировал эмпиризм и дал ему натуралистическое обоснование, которого требовал, но не вывел Бэкон.

          Здесь для нас важно обратить  внимание на то положение, которое  занял эмпиризм по отношению  к метафизике уже при первом  своем появлении. Бэкон приравнял  все познание к нашему естественному,  правильно руководимому наблюдением  и экспериментами опыту, не знающему иных объектов объяснения, кроме естественных вещей. [Фишер К.: История новой философии. Иммануил Кант и его учение, С. 17)]]

    Эмпиризм  натолкнулся на нерешимую трудность, в частности на проблему выделения  исходных компонентов опыту и  реконструкции на этой основе всех видов и формы знания. Эта трудность заставила эмпириков выходить за пределы чувственных данных и рассматривать их рядом с определенной характеристикой сознания, логической операцией (индуктивным обобщением), обращаться к аппарату логики и математики для описания чувственных данных как средств построения теоретического знания. Эмпирикам так и не удались обосновать индукцию на чисто эмпирической основе. К эмпирикам принадлежали и некоторые идеалисты нового времени, в частности Дж.Беркли Д.Юм.

          Джон Локк дал общим принципам  картезианского мировоззрения популярную  форму эмпирико-психологического  трактата. Тогда как метафизическая  тенденция этого миросозерцания  нашла себе только одного идеалистического  последователя в лице Беркли, антропологическо-генетическая точка зрения быстро и победоносно применяется ко всем проблемам философии. При этом решающее значение приобретает противоположность между сенсуалистической ассоциационистской психологией и нативистскими теориями различного происхождения. Она сохраняет господствующую роль в последующем движении нравственной философии и в находящейся в связи с ней разработке деизма и естественной религии; наиболее рельефное выражение эта противоположность нашла себе в теории познания, в которой последовательнейший и глубочайший из английских мыслителей, Давид Юм, преобразовал эмпиризм в позитивизм, вызвав этим оппозицию шотландской школы. [Виндельбанд В., С. 370-371]

    Юм  своей последовательностью показал, что эмпиризм, развитый логически  до конца, ведет к результатам, которые немногие люди могут заставить себя принять, и отвергает во всей области науки различие между разумной верой и вероятностью. Локк предвидел эту опасность. Он вложил в уста предполагаемого критика аргумент: "Если знание состоит в согласии идей, энтузиаст и здравомыслящий человек находятся на одном уровне". Локк, живший в период, когда у людей увеличилась усталость от "энтузиазма", не встречает трудностей в убеждении человека в правильности его ответа на это критическое замечание. [Рассел Б., С. 841]

    Бессодержательность аргументов Локка пытался показать Беркли, указывая на произвольность различения познания через ощущение и интуитивного познания и на невозможность установить путем доказательства какой-нибудь объективный факт на основании случайного и, во всяком случае, непостоянного согласия различных чувственных впечатлений. Так как все наши ощущения нам даются интуитивно, таким образом представляют собой субъективные состояния, то нельзя понять, почему известные ощущения необходимо должны быть относимы к объектам. Поэтому ни из ощущений, ни из доказательства невозможно вывести объективного бытия; различие первичных и вторичных качеств неосновательно; дается только интуитивная достоверность: действительные объекты - наши представления. [Вундт В., С. 225]

    Отношения между эмпиризмом и рационализмом  нельзя понимать упрощенно. Ведь некоторые  рационалисты признавали необходимость  опытных источников познания, а некоторые  эмпирики не отрицали роль ума. Да, рационалист  Р.Декарт не игнорировал опыт, чувственные данные, а эмпирик Т.Гоббс признавал первостепенное значение математических знаний. Рационалист Г.В.Лейбниц соглашался даже с тем, что все содержание человеческого интеллекта берется из чувственной деятельности (правда, при этом очень подходяще прибавил, что сама эта деятельность невозможна без направляющего влияния интеллекта). Кстати, отсутствие однозначных определений понятий эмпиризма и сенсуализма приводит к неоправданному их отождествлению. Очевидно, признавая понятие сенсуализма, нужно выходить из того положения, которое или не убедительнее всего обосновал Дж.Локк: в уме нет ничего, что предварительно не было бы опосредствовано деятельностью органов чувств.

          Таким образом, эмпиризм и рационализм  приходят почти к аналогичным  выводам: эмпиризм предполагает существование только одних внешних явлений без объекта и без субъекта, к которым они относятся, а рационализм ограничивается лишь чистым мышлением, т. е. мыслью без мыслящего и мыслимого. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Выводы 
 

Формирование  парадигмы философствования Нового времени базируется на кардинальных изменениях в жизни общества Западной Европы.

Социально-экономические  изменения:

Расстройство  феодальных отношений, роста международного производства, торговли, экономических  и культурных связей между страной, интенсивное развитие экономических буржуазных отношений.

Социально-политические изменения:

- буржуазная  революция в Нидерландах (XVI ст. - нач. XVII ст.)

- буржуазная  революция в Англии (сер. XVII ст.)

- положение  и развитие капитальных отношений;

- изменения  в социальной структуре общества;

- изменения  в политической системе общества.

Естественно научные открытия:

- механика  небесных и земных тел;

- астрономия;

- теория  сопротивления материалов;

- физика: изучение электрических и магнитных явлений;

- химия.

Изменения в государственной сфере общества:

- развитие  идеи гуманизма эпохи Возрождения;

- отказ  от натурфилософии;

- формирование  новых мировоззренческих ориентиров  формы мышления.

В центре природоведения этого времени находилась механика небесных и земных масс. Она приобретает подавляющее развитие, и предоставила сему природоведению механический характер.

Наиболее  распространенный - экспериментальный  метод: исследования хотела работа анализ отдельных явлений, процессов, фактов.

Доминирующей тенденцией в развитии философии XVII-XVIII ст. стал материализм.

Поскольку научная революция занимала определенное место в мировоззрении эпохи  Нового времени, то и в философии  на первый план выходит проблема теории познания.

2. Основные  направления гносеологической ориентации философов:

- эмпиризм  определяет чувственный опыт  источником знания и считает,  что содержание знания может  быть представлено как описание  этого опыта или возведенный  к нему;

- рационализм  определяет ум основного познания  и поведения людей;

- сенсуализм  определяет жизненность главной  формой достоверного знания.

Методы  исследования:

- индукция - метод исследования, который обеспечивает  возможность перехода от одиночных  фактов к общим положениям  к обобщению на основе данных  опыта;

- от общего к единичному, от накопленного к теоретически обоснованному материалу, к его более последовательному изучению.

Процесс познания - диалектический, противоречивый процесс, который содержит чувственное, эмпирическое и теоретическое познание и потому нельзя абсолютизировать индукцию или дедукцию.

Ф. Бекон (1561-1626) - подчеркивает необходимость  познавать объективно существенную вещь и явления, отказаться от схоластической оторванности от природы и человека. Источник бытия находится в чувствах, которые возникают в процессе практического влияния индивида на природу. Разработал индуктивный метод.

Р. Декарт(1596-1650). Конечная цель знания человека - господство над силой природы, познания причины  ее развития, усовершенствования природы  самого человека. Для достижения этой цели необходимо использовать принцип сомнения, который направлен против слепой веры и требует предварительно сомневаться во всем научном существовании. Основной вид познания - рациональное познание - рациональное познание, инструментом которого является ум.

Преувеличивал возможность рационального познания, открыл его от чувствительного. Исходными  понятиями для дедукции всех научных  знаний должна быть врожденная идея.

Лейбниц (1646-1716). Считал, что источником необходимости  и обобщённости знания может быть только ум.