Человек в системе социальных отношений

      Социальная дифференциация является важным атрибутом общества, особенно современного общества.

      Социальная  дифференциация общества - расчленение социального целого или его части на взаимосвязанные элементы.

      В немарксистской социологии разрабатывались  преимущественно формальные аспекты. Теорию в конце 19 в. выдвинул английский философ Г. Спенсер, который заимствовал этот термин из биологии и провозгласил социальную дифференциацию всеобщим законом эволюции материи от простого к сложному, проявляющуюся в обществе как разделение труда.

      Французский социолог Э. Дюркгейм рассматривал социальную дифференциацию в результате разделения труда как закон природы и связывал функции в обществе с ростом плотности населения и интенсивности межличностных и межгрупповых контактов.

      Немецкий  философ и социолог М. Вебер видел  в социальной дифференциации следствие процесса рационализации ценностей, норм и отношений между людьми.

      Современная структурно-функциональная школа в  немарксистской социологии (американский социолог Т. Парсонс и др.) рассматривает социальную дифференциацию, как наличное состояние социальной структуры и как процесс, ведущий к возникновению различных видов деятельности, ролей и групп, специализирующихся в выполнении отдельных функций, необходимых для самосохранения социальной системы. Однако в рамках этой школы вопрос о причинах и типах социальной дифференциации остаётся не решённым.

      Основоположники марксизма-ленинизма проанализировали процесс социальная дифференциации в обществе, связывая его с развитием производительных сил, разделением труда и усложнением общественной структуры. Важнейшие стадии социальной дифференциации общества - разделение земледельческого и скотоводческого труда, ремесла и земледелия, сферы производства и семьи, возникновение государства.

      Марксизм  требует конкретного изучения процессов  социальной дифференциации в обществе в целом - возникновения и формирования классов, социальных слоёв и групп, выделения отдельных сфер общества (производства, науки и др.), а также дифференциации внутри классов, общественных сфер. Такой конкретный анализ показывает, например, что если социальная дифференциация общества при капитализме связана с ростом социального неравенства, то в условиях социализма происходит движение общества к социальной однородности, преодоление классовых различий.

      В докапиталистических формациях  явственно обнаружилась дифференциация общества к двум своеобразным полюсам: материально-производственная и политико-духовная деятельность. Социальная же сфера, думается, в это время достаточно определенно о себе как об отдельной самостоятельной сфере не заявила; одни ее компоненты по своей структуре, тенденциям развития и т.д. тяготели к материально-производственной сфере - это трудящиеся классы, другие - к политико-управленческой области - классы господствующие. И лишь в период капитализма произошло зримое размежевание материально-производственной, социальной и политической сфер. Таким образом, дифференциация основных сфер общественной жизни - это не одноразовый исторический акт, а длительный исторический процесс. На каждом этапе этого процесса происходят преобразования, какие-то сферы развиваются и углубляются, какие-то сворачиваются и сливаются с другими. И нет никаких оснований полагать, что когда-либо этот процесс будет исчерпан.

      Концепция дифференциации в современном мире в социологии с эволюционной теорией Герберта Спенсера развития общества от некогерентного однородности когерентным неоднородности. Позже, Эмиль Дюркгейм, Георг Зиммель, Т. Парсонса, и Никлас Луман были важны сторонники концепции. Другие социальные мыслители, такие, как Карл Маркс и Макс Вебер, который не использовал термин дифференциации заметно, тем не менее, способствовали правильное понимание социальной структуры, и динамики оно обозначает.⁷

      В начале двадцать первого века, теоретические и эмпирические дебаты о социальной дифференциации продолжаются.⁸ Социальная дифференциация рассматривается, как процесс, динамический, что приводит к изменениям данной структуры дифференциации.  
 

      Таким образом, функциональная дифференциация современных "мировое сообщество" является высоким риском результат социальной эволюции. Нет альтернативы этому тип социальной дифференциации видно, как вариант на будущее. Но является ли современное общество не может выжить в этом так или погубит себя рано или поздно этот вопрос остается открытым, что социологические теории социальной дифференциации не может ответить. Теоретики могут только наблюдать, что произошло ранее, и получаем от этого предупреждения. 
 

      3. Социальная дифференциация  в информационном обществе 

      Одной из главных ценностей становится информация, которая циркулирует  по каналам связи и объединяет людей в новое социальное целое. Практически она представляет собой  своеобразный символический капитал, борьба за производство, распределение и присвоение которого ведется так же упорно, как и за деньги. Важнейшим средством владения «информационным капиталом» являются современные коммуникации. ТВ и компьютер, оснащенный различными приставками, выступают «революционными» символами современности.

      Они открывают новые невиданные возможности, соединяют вместе музыку, живопись, литературу, науку, философию, политику. Шедевры музыки и живописи доступны благодаря Интернет, они входят в  качестве составных элементов в  видеоклипы и различные развлекательные программы. Сложные произведения искусства, научные теории, политические идеологии - словом, то, что требовало раньше соответствующего образования, социального статуса, свободного времени и материальных средств, стало общедоступным, и подается масс медиа в упрощенном виде. Информация со всего мира, публикуемая в прессе, связывает людей в мировое сообщество. Се­годня все все знают. Такая ситуация приводит и к качественным изменениям в стиле мышления, в способе видения, оценки и понимания действительности. Прежний линейный способ восприятия мира, понимание, основанное на логической последовательности, аргументации и обосновании, уступают место сложному целостному охвату смысла происходящего. Итак, свобода, творчество, до­ступность, приватность — несомненно положительные следствия современных масс медиа.

      С другой стороны, очевидны и опасные  последствия. Кажущееся позитивным переплетение научного, художественного, политического, религиозного языков в  современных популярных массовых печатных изданиях оборачивается синкретизмом, который был присущ еще древним мифам. Слитность и синтез — это не всегда достоинство. Прежде всего вызывает опасение то обстоятельство, что власть растворяется в современных масс медиа, становится невидимой и вместе с тем всепроникающей. Она овладевает любой информацией и проникает в сознание в форме как научных, так и развлекательных программ и при этом уходит из под контроля общественности. Хотя современные средства массовой коммуникации собирают все прежние техники описания мира воедино, и фотография соединяется с репортажем и оценкой, однако принцип монтажа приводит к такой селекции и интерпретации происходящего, что мир, воспринимаемый пользователем, оказывается вымышленным, иллюзорным миром или симулякром. Не только шоу, но и по­литические репортажи оказываются инсценировками. Мультимедиа не только открывают окно в мир, но и сужают творческие возможности самого человека. Если читатель классической прессы, переводящей типографские знаки в мир образов и понятий, проделывал огромную самостоятельную работу, которая, конечно, была подготовлена и направлена предшествующим образованием, то сегодня пресса активно использует комиксы, а видеотехника дает готовые, почти не требующие самостоятельной интерпретации образы, кажущиеся самой действительностью. Содержание газет и телепередач также оказывается идеологически нагруженным и цензурно жестко ограниченным.

      Уже открытие радио породило теории, согласно которым электронные средства связи  делают информацию более широкой  и доступной. Без больших затрат, связанных с книгоизданием, радиосообщения оперативно и эффективно доходят до каждого и вызывают нужный эффект. Политика сегодня опирается не столько на идеологии и псевдоаргументацию, сколько на масс медиа. Их общедоступность порождает иллюзию демократичности и свободы. Кажется, что информация общедоступна и любой неленивый человек может знать все, что захочет. И если остается проблема политических, военных, коммерческих тайн, то в принципе она не может считаться аргументом против того, что, именно благодаря средствам массовой коммуникации, мечты о равенстве и демократии значительно продвинулись вперед. Такая оптимистическая точка зрения не дает возможности достаточно внимательно и обстоятельно проанализировать негативные тенденции масс медиа. Они не могут быть исправлены иллюзиями и благими пожеланиями, а требуют деятельного участия людей в контроле за использованием средств массовой коммуникации. Пресса и ТВ не только не обеспечивают демократизации и эмансипации общества, но окончательно закабаляют его.

      Пресса — это не только содержание, но и структура. Это прежде всего институт, который сосуществует в пространстве с другими «местами» — рынком, храмом, университетом. Каждое из них продуцирует определенные свойства человеческой природы. Рынок — агрессию, храм — любовь, университет — знание. Масс медиа — это место мест, т. е. такое пространство, где разнородное встречается и коммуницирует. Поэтому функции прессы и ТВ быть медиумами, посредниками коммуникации. Масс медиа должны стать местом встречи морали и бизнеса, познания и поэзии. Именно создание таких мест встречи разнородного служило стимулом развития европейской культуры.

      Покорив вершины научно-технического прогресса  и обретя небывалую власть над  природой, люди в подавляющем большинстве  так и не научились строить социально-политическое и духовное пространство своего обитания, предвидеть ближайшие и отдаленные последствия своей деятельности. Научный прогресс явно опережает прогресс духовный. И в этих условиях средства массовой коммуникации должны быть проводниками идеологии социальной справедливости, пропагандировать достижения современной культуры, обобщать лучший опыт организации социально-экономической и духовно-политической жизни, способствовать прогрессу в трансформации различных форм жизнедеятельности человека. Современные масс медиа далеки от реализации этих задач. Направленность их деятельности в основном антигуманна и разрушительна.

      Человек будущего - это человек разумный, гуманный, деятельный, имеющий высокие идеалы. Он является целостной, всесторонне развитой личностью, воплощающей его физическое и духовное совершенство, действующий на основе нравственного смысла. Информационная цивилизация создает необходимые условия для формирования такого человека, но она требует новых форм общественной жизни, жесткого контроля в использовании средств массовой коммуникации, ответственности властных структур.

      В условиях постиндустриального общества в процессе глубоких внутриформационных изменений, происходящих в конце XX в. в экономически развитых странах  мирового сообщества, определились следующие основные классы: высший или правящий класс, класс производственных и непроизводственных работников (наемная рабочая сила) и средний класс. Именно они в своей совокупности состав­ляют главное содержание в системе социально-классовой дифференциации, определяя социальную структуру и облик ведущих стран мира.

      Высший  или правящий класс включает в  себя собственников основных средств  производства и капитала, а также  лиц, занимающих ведущее положение  в управлении фирмами, государственными структурами и т. д. Ранее общепринятым обозначением этой группы служил термин «буржуазия», под которым понималась группа собственников средств производства, применяющих наемную рабочую силу. Включение в ее состав группы менеджеров высшего звена обусловило употребление категории «правящий класс», под которым подразумевается классовая общность, объединяющая как крупных собственников, так и лиц наемного труда, выполняющих административно-управленческие функции. В 70 - 90-е гг. развитие данной общности характеризовалось дальнейшим укреплением позиций крупных собственников, занимающих ведущее положение в экономике постиндустриальных стран и функционирующих в различных сферах материального и нематериального производства, существенным возрастанием роли высших служащих и менеджеров, чей социальный статус определяется их положением в сфере управления и соответствующим уровнем дохода, интенсивным обогащением правящего класса в целом при сверхвысоких доходах его высших слоев. Так в начале 90-х гг. удельный вес доходов 5% самых богатых американцев превышал долю доходов 40% малоимущих и неимущих граждан. Для правящего класса характерен высокий уровень политичес­кой активности. В президентских выборах 1996 г. в США приняло участие до 77% группы администраторов и менеджеров; 57,6% лиц с годовым доходом свыше 50000 долларов. Представители правящего класса преобладают в верхних эшелонах власти и в сфере большой политики.