Злостное уклонение от кредиторской задолжности ст. 177 УК РФ

    Уголовный кодек Украины не устанавливает  уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности. Однако в ч.1 ст. 382 УК Украины предусмотрена ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом приговора, решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, или воспрепятствование их исполнению.¹⁸

    УК  Латвии не предусматривает уголовную  ответственность за злостное уклонение  от погашения кредиторской задолжности. Но  ст. 296 УК Латвии  предусмотрена  ответственность за умышленное неисполнение или воспрепятствование исполнению приговора или решения суда.¹⁹ 

    Анализ  зарубежного законодательства показал, что практически во всех странах  законодатель предусмотрел ответственность за злостное уклонение от не погашения кредиторской задолжности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Проблемные  вопросы

   Немало  острых проблем возникает и в  связи с применением ст. 177 УК (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Являясь нововведением в уголовном законодательстве, рассматриваемая статья и практика ее применения так же заинтересовали криминологов России, работников правоохранительных органов и представителей банковской сферы.

   Анализ  показывает, что в процессе использования  ст. 177 УК РФ перед правоохранительными  органами, судами и банками возникает  ряд вопросов на которые, к сожалению, нет ответов ни в законе, ни в  правовой литературе. Причина - в несовершенстве действующей уголовно-правовой нормы, допускающей неоднозначное толкование некоторых терминов. Как отмечают Д.И. Аминов и В.П. Ревин, такая ситуация порождает хозяйственно-финансовый и правовой беспредел, создает для отдельных субъектов даже при наличии ст. 177 УК возможности уклоняться от погашения кредиторской задолженности и от уголовной ответственности.

   Анализируя  диспозицию ст. 177 УК, следует обратить внимание, прежде всего на два термина: "злостность" и "уклонение". Определение злостности применительно к изучаемому деянию и в новом Уголовном кодексе и в юридической литературе отсутствует. На практике суть сводится к вопросу: когда наступает "злостность" - если заемщик не погашает кредиторскую задолженность после вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу или только в том случае, когда решение не выполняется при наличии у заемщика реальной возможности его выполнить? Исследования показывают, что злостным следует считать нежелание погасить кредиторскую задолженность после вступления в законную силу решения суда независимо от сложившихся обстоятельств. Иной подход резко снижает возможность применения уголовной ответственности, поскольку следствие и судебное разбирательство увязнут в многочисленных попытках должника показать свою действительную или мнимую невозможность выполнить решение суда.

   Немало  споров вызывает и понятие "уклонение". Здесь трудно определить момент начала и окончания преступления. Дело в  том, что после вступления в законную силу судебного решения, заемщик может умышленно растянуть во времени процесс погашения задолженности, чтобы оставить в обороте деньги. При этом он не станет полностью уклоняться от погашения, а будет погашать задолженность частями. В итоге кредиторская задолженность отражается на счете просроченных ссуд банка и считается, таким образом, просроченной в погашении. Есть ли здесь основания говорить об уклонении и наличии состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК? Анализ свидетельствует, что нередко у заемщика есть возможность погасить задолженность, но он ее умышленно не использует, успешно демонстрируя при этом свое тяжелое финансовое состояние. В таких случаях вполне возможно вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в деянии подозреваемого состава преступления, поскольку задолженность, хоть и малыми долями, но регулярно погашается.

   Из  сложившейся ситуации существуют, как  минимум, два выхода. Первый - дать разъяснение  Пленума Верховного суда Российской Федерации, где определить понятие злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. При этом необходимо разъяснить, что под злостным уклонением, влекущим за собой уголовную ответственность, следует понимать полное или частичное непогашение кредиторской задолженности при наличии вступившего в законную силу решения по гражданскому делу.

   Второй - отказаться от термина "злостное уклонение" и назвать статью 177 УК - непогашение  кредиторской задолженности. В этом случае бесспорно наказуемым в уголовном  порядке станет любой факт отказа от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления судебного акта в законную силу.

   Если  уголовно наказуемым по ст. 177 УК за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности является деяние лишь в том случае, когда имеет место задолженность в крупном размере, то при злостном уклонении от оплаты ценных бумаг размер их денежного эквивалента во внимание не принимается. На мой взгляд, законодатель, хотя и отступил здесь от принципа справедливости, но иного выбора у него не было - каждая ценная бумага должна быть реализована в соответствии с действующим законодательством, независимо от ее денежного эквивалента. Любое отступление от этого правила подрывает рынок ценных бумаг. Поэтому уголовная ответственность наступает независимо от ее стоимости.

   Вместе  с тем предупредительную результативность ст. 177 УК, существенно снижает несовершенство предусмотренных ею санкций. Во-первых, отсутствует санкция в виде лишения  свободы, соединенного с конфискацией имущества. Это особенно актуально применительно к лицам, имеющим кредиторскую задолженность в особо крупных размерах, когда полученные в кредит денежные средства стали основой личного благосостояния этого лица.

   Во-вторых, самое строгое наказание, предусмотренное  ст. 177 УК, - лишение свободы сроком до двух лет. С учетом реальной возможности получения и невозврата миллионных кредитов, такое наказание может стимулировать крупномасштабных мошенников к подобного рода преступным посягательствам. Считаю поэтому необходимым повысить максимальную санкцию до четырех лет лишения свободы, приведя ее таким образом в разумное соотношение с минимальной санкцией, предусмотренной ст. 177 УК. 

   С целью обеспечения единообразия при  толковании ключевых признаков  состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ предлагается внести изменения в редакцию ст.177 УК : признак « в крупном размере» расположить после слов « оплаты ценных бумаг», распространив тем самым крупный размер и на факты злостного уклонения от оплаты ценных бумаг. В целях совершенствования уголовного законодательства и повышении его эффективности, учитывая, что данное преступление нарушает кредитно-финансовые интересы субъектов предпринимательской деятельности , следует внести изменения в ст. 177 УК РФ, заменив слова « руководителя организации или гражданина» словами « руководителя или учредителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя».  ²⁰ 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Методические  рекомендации по выявлению  и расследованию  преступлений, предусмотренных  ст. 177 УК РФ ( злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности)²¹ 

   1. Уголовно-правовая характеристика преступлений,

   предусмотренных ст. 177 УК РФ 

   Объект  преступления 

   Непосредственным  объектом указанного преступления являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере. Дополнительными объектами - экономические интересы кредиторов и отношения в сфере правосудия. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом²².

   Предметом преступного посягательства являются не возвращенные кредитору либо не полученные кредитором денежные средства. 

   Объективная сторона 

   Понятие кредиторской задолженности вытекает из норм гражданского права об обязательствах.

   Согласно  ст. 307 ГК РФ в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Таким образом, кредиторская задолженность  по тексту данной статьи представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника кредитору (ст. 309 ГК РФ), включая денежные обязательства (ст. 317 ГК РФ).

   Задолженность поручителя перед кредитором также  является кредиторской . 

   Так, ч. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том  же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из этого можно сделать вывод, что если договором поручительства не предусмотрено ограничение ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником кредитного обязательства, то его ответственность ничем не отличается от ответственности заемщика.

   Нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено каких-либо ограничений  по привлечению к ответственности  за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве должников, являющихся поручителями по кредитным договорам.

   Таким образом, в рамках ст. 177 УК РФ к кредиторской задолженности относится: банковский кредит, задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками, задолженность  по договорам займа, а также иная задолженность, образовавшаяся из договорных отношений .

   Объективная сторона ст. 177 УК РФ включает:

   1. Действие или бездействие по  невыполнению вытекающей из договоров  обязанности погасить кредиторскую  задолженность в крупном размере  (свыше 250 тыс. руб.) либо оплатить ценные бумаги;

   2. Злостность уклонения;

   3. Признание обязанности по погашению  кредиторской задолженности в  крупном размере или оплатить  ценные бумаги вступившим в  законную силу судебным актом.

   Как следует из диспозиции рассматриваемой  статьи, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено²³ . 

   Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, может  быть совершено как в форме  действия, так и бездействия.

   Если  рассматриваемое преступление совершено  в форме действия, то способами  уклонения могут быть: представление  судебному приставу-исполнителю  недостоверных сведений о своих  источниках дохода и имущественном  положении, сокрытие доходов и имущества, перемена места жительства, работы, анкетных данных, выезд за рубеж с утаиванием места своего пребывания, совершение сделок по отчуждению имущества, передача его третьим лицам и др.  

   Если  уклонение от погашения кредиторской задолженности совершено путем  подделки должником официального документа, то деяния следует квалифицировать как совокупность ст. 177 и ч. 1 ст. 327 УК. Использование заведомо подложного официального документа самим подделывателем охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и также не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ ²⁴. 

   Если  же злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности совершается  путем бездействия, то в качестве способов могут выступать, например, неявка по вызовам судебного пристава-исполнителя, непринятие мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации и др.

   Задолженность заемщика по различным договорам, при  суммарном достижении суммы, превышающей 250 тыс. руб., даже при объединении  исполнительных производств в одно сводное, оснований для привлечения его к уголовной ответственности не дает, поскольку в объективную сторону преступления входит неисполнение конкретного судебного решения о взыскании кредиторской задолженности, размер которой определяется судом.